#30 Yo no hablo de la religión cristiana, que si moisés existe etc etc. sin embargo la existencia de Dios siempre será probable o al menos con los medios que tenemos ahora mismo para explicar el universo.
Dios puede existir, pero o es un inútil o es cruel. Y en cualquier caso no voy a adorar a un dios con alguna de esas cualidades.
si un día se comprueba que existe dios o algo parecido, nuestra existencia será aún más lamentable que sin saberlo. Pero al menos tendríamos algo al que echar la culpa de todos nuestros males
#34 El humano siempre tiene algo para echar la culpa de sus males, por mucho algunos ateos se crean superiores porque no se autocompadecen con un ser imaginario.
Si no es Dios es la fortuna, el gobierno, el mundo...
#35 eres agnóstico?
Como dicen por ahí, la religión es una herramienta para manipular a las personas. Mejorar esa herramienta no significa encontrar la verdad.
#38 Rematadamente si, encuentro lo mismo creer en Dios como creer fehacientemente en su inexistencia.
#34 Nunca jamás se podrá demostrar (científicamente y para todo el mundo) que Dios existe o no existe. De ahí la fe, creer en algo que no se puede comprobar.
¿Y este hilo tan troll a qué viene? Además en el subforo de ciencia, vaya tela.
#8 Algunos (que no todos) nos sentimos intelectualmente superiores a una persona religiosa, por el simple hecho de que las creencias teístas se basan en axiomas, además de las enormes incoherencias que se encuentran en todos estos escritos. Además de que los argumentos religiosos siempre se basan en el dios del vacío y otras construcciones falaces. Y bueno, yo cargo contra todas las religiones por igual, a menos que sean no teístas, no axiomáticas, y sean más bien una filosofía de vida (como el budismo).
#39 #40 Creer en algo de lo cual no existen evidencias es falaz a rabiar. Defender la existencia de algo requiere de evidencias de ese algo. Os recomiendo leer las analogías de la tetera de Russel y el dragón del garaje de Carl Sagan para entender bien el por qué de este razonamiento.
Repito: todas, absolutamente todas las argumentaciones que tratan de defender la postura religiosa frente a la religión, se pueden probar incorrectas con tan sólo usar las herramientas que la lógica nos trae. Ya cuando metemos estudios científicos que van poco a poco mermando los escritos (como cuando se probó que la Tierra NO tenía 10.000 años), se vuelve irrisoria la más mínima defensa de los postulados religiosos.
#41 Creo que tienes una visión increíblemente errónea de la religión (al menos la católica, que es la que yo practico y de la que puedo responderte a muchas preguntas que tengas).
"Defender la existencia de algo requiere evidencias de ese algo". Eso es completamente mentira. Muchos científicos defienden la existencia de "universos paralelos" cuando no existen evidencias de tales universos. Al igual que muchos defienden la existencia de vida extraterrestre inteligente cuando tampoco existen evidencias de esa vida inteligente. Lo que sí que pasa es que si se encontrasen evidencias de la existencia de tal vida inteligente sería absurdo negarla. Pero como ya he comentado, jamás se podrán encontrar evidencias de que o Dios existe o que no existe, por tanto y bajo este razonamiento creer en Dios y no creer en Dios es igual de absurdo.
También el tema de "sean más bien una filosofía de vida". Si supieses un mínimo sobre el catolicismo te darías cuenta de ser católico implica serlo siempre y en todo momento. Es una auténtica filosofía de vida basada en el mandamiento "amarás al prójimo como a tí mismo".
Y un último inciso donde también seguramente te columpies. Los católicos NO SABEMOS que lo que creemos es cierto, ya que no existen evidencias demostrables para todo el mundo de que lo sea, simplemente TENEMOS FE en que lo que creemos es la verdad. No es lo mismo saber algo que creer que sabes algo.
#7 Se te ha olvidado "RETO: 1 Mes sin confesarte".
Y dentro del thread "No puedes confesarte durante un mes, salvo si realizas cuatro pecados capitales que debes poner aquí antes. Yo elijo soberbia, gula, envidia e ira".
Ese va más en tu línea.
#42Makzimus:"Defender la existencia de algo requiere evidencias de ese algo". Eso es completamente mentira. Muchos científicos defienden la existencia de "universos paralelos" cuando no existen evidencias de tales universos.
Estás totalmente equivocado, y sieno ser tan tajante pero es que estamos hablando de dos cosas totalmente diferentes. La existencia de los universos paralelos es una interpretación de la mecánica cuántica, concretamente de Hugh Everett. Tienes un sistema cuántico en el cual los estados se superponen, tienes unas herramientas matemáticas que te permiten trabajar con ese sistema hasta tal punto, y la forma de trasladar las implicaciones y limitaciones de tal sistema, es de lo que se encarga la supuesta interpretación. Es decir, dicha interpretación tiene una base empírica bajo la que sustentarse, pese a que luego pueda ser o no verdad. Al igual que existe esta, hay otras tantas interpretaciones, y no vas a ver a ningún físico afirmar de forma aseverante, que ésta sea la interpretación correcta. Cabe decir que hay mucho trabajo filosófico detrás que es el que hace que muchos prefieran esta interpretación a otras, pero eso es otro asunto distinto.
#42Makzimus:Al igual que muchos defienden la existencia de vida extraterrestre inteligente cuando tampoco existen evidencias de esa vida inteligente.
Esto es más de lo mismo, sólo que en este caso la base empírica es estadística: habiendo una probabilidad nada desdeñable de que aparezca la vida en un lugar determinado del universo, ¿cuál es la probabilidad de que también la haya en otro lado, conociendo la inmensidad de éste? La pregunta se responde sola, y cómo verás, también se basa en aspectos estudiados de la realidad, datos empíricos, para lanzar tal afirmación.
#42Makzimus:Pero como ya he comentado, jamás se podrán encontrar evidencias de que o Dios existe o que no existe, por tanto y bajo este razonamiento creer en Dios y no creer en Dios es igual de absurdo.
Repito, esto es incorrecto y no soy yo el que te lo dice, sino la lógica y la filosofía en su conjunto. Concretamente, esto que estás haciendo es una falacia ad ignorantiam, la cual se puede entender bien a través de los relatos de la tetera de Russel o el dragón en el garaje de Sagan, que ya comenté antes pero se ve que ni les has echado un vistazo.
#42Makzimus:También el tema de "sean más bien una filosofía de vida". Si supieses un mínimo sobre el catolicismo te darías cuenta de ser católico implica serlo siempre y en todo momento. Es una auténtica filosofía de vida basada en el mandamiento "amarás al prójimo como a tí mismo".
La diferencia entre la fe católica y el budismo, por ponerte un ejemplo, es que la primera se basa en unos escritos axiomáticos e incuestionables, y la otra, en las enseñanzas de Buda, que él mismo dijo que no tenían por qué tomarse como la verdad absoluta, y de hecho llama al cuestionamiento constante de las cosas (principio básico del método científico, por cierto). Una de estas fes no se puede cuestionar y la otra llama a su constante práctica, ¿no te parece esto una diferencia importante?
Tener una filosofía de vida, e incluso una forma personal de llevar tu propio espiritualismo, está de puta madre y de hecho hasta es algo positivo para nuestras mentes en gran medida. Pero hay una gran diferencia entre esto, y creer en lo que está escrito en un libro, que por cierto, ya se ha estudiado muchas veces su naturaleza pensada para manipular, y controlar, a las masas. Como todas las religiones teístas y basadas en axiomas, vaya.
#42Makzimus:Y un último inciso donde también seguramente te columpies. Los católicos NO SABEMOS que lo que creemos es cierto, ya que no existen evidencias demostrables para todo el mundo de que lo sea, simplemente TENEMOS FE en que lo que creemos es la verdad. No es lo mismo saber algo que creer que sabes algo.
Y sobre esto, qué decirte, yo me sentiría avergonzado de afirmar que estoy forzado a creer en algo para sentirme bien, a "tener fe", como si mi vida fuese en ello. Ya puesto el punto anterior de la falacia ad ignorantiam en la cual se basa esta actitud, te daré otro punto interesante sobre las religiones, y éste es, el por qué la mente, muchas veces, quiere creer en ellas. Nuestra mente enloquece cuando no conoce la naturaleza de algo, cuando no sabe explicar un fenómeno cuyo control se le escapa y podría ser dañino. El conocimiento de la muerte es quizá el mayor desencadenante de ese miedo, la mayor locura que sufre la mente humana al ser consciente de ello. Las heurísticas de nuestro cerebro nos indican que todo este mundo, tan "ordenado" como nos parece (podría explayarme mucho sobre lo de "ordenado", pero sería demaisado extenderse), debe haber sido creado por alguien. Esto no es más que una cualidad evolutiva que nos ha permitido sobrevivir, una heurística como dije antes, que nos ayudaba a comprender la realidad en el plano más terrenal y superficial posible, pero que cuando se extrapola a cuestiones abstractas como la metafísica, se vuelven completamente inútiles.
Recuerda que el cerebro es altamente manipulable, se miente a si mismo con facilidad (sesgo cognitivo), y le cuesta mucho lanzar juicios ordenados y rigurosos (falacias).
Hay teorías teístas como la de Spinoza, que básicamente ni tan siquiera es un dios como tal, sino una percepción divina de la naturaleza y la propia esencia de la misma (la cual podríamos llamar "la energía") como verdadero creador y ente ordenante del cosmos. Ésta era la creencia de Einstein, por ponerte un ejemplo, y como verás está a años luz de ser un teísmo deísta como el que defienden las religiones mayoritarias. Esto sería un ejemplo algo más riguroso de "postura religiosa" cuyo único propósito sería dar sentido a la mera existencia del universo y todas las cosas. No es mi postura, pero quiero que veas la diferencia entre esto, y la postura clásica deísta que tan dañina es para el uso mismo de la razón.
Para finalizar, me gustaría decirte que he tratado de redactar este post con el máximo respeto posible (puede que no lo parezca) y con intención de enseñar lo que humildemente pueda saber. Muchas de estas cosas no son de conocimiento popular, por no decir casi ninguna, y es casi utópico conocer a alguien que se conozca estas argumentaciones que, a día de hoy, deniegan por completo la necesidad de creer en algo. Espero que te lo leas con calma, vuelvas atrás, trates de entender lo que digo, dejes tu fe de lado por un momento, y trates de ser lo más razonal posible antes de darle al botón de "responder".
Un saludo.
#45 Se perfectamente que la existencia de universos paralelos es una interpretación de la mecánica cuántica, o de que la posible existencia de vida inteligente sea por pura estadística (soy estudiante de física). Pero en lo que te confundes es que el catolicismo no tiene base empírica. Sí que la tiene y claro que está basada en algo, y ese algo es la propia vida, nuestra propia existencia y la existencia del universo. La religión al final pretende explicar el "por qué" y el "para qué" de nuestra existencia, algo que no puede explicar (ni ahora ni nunca) la ciencia. (Y por resolver lo de la vida inteligente, yo personalmente creo en que no hay por la paradoja de Feynmann ["¿Dónde está todo el mundo"?])
La lógica no dice que Dios no exista (entendiendo por Dios una entidad superior que en su momento creó el universo, no un Dios omnipotente e infinitamente misericordioso). De hecho a mí la lógica me dice que existe porque no creo en la casualidad. Yo no creo que esté vivo por casualidad, ni que las leyes de Newton sean una casualidad, fruto de una gran explosión que hubo hace millones de años. Para mí hay una explicación a todo eso, y esa explicación me la da el catolicismo. Por resumir, citaré a Einstein cuando dijo "No hay leyes (de la física) sin un legislador".
Otro inciso respecto a esto, no estoy cayendo una falacia ad ignorantiam porque no defiendo que Dios exista porque no se puede demostrar su no existencia. Yo no creo en Dios porque nadie haya sido capaz de demostrar que no existe. Yo tengo mis propios motivos para creer. Y al igual que digo que no es posible demostrar que no existe, también digo que no es posible demostrar que existe, y por eso puse antes que es igual de absurdo (bajo este razonamiento) creer que Dios existe como creer que Dios no existe. De hecho diría que eres tú quien cae en esta falacia, ya que afirmas que Dios no existe porque no se puede demostrar, de forma muy parecida a como ocurre en "el dragón en el garaje de Sagan".
Entiendo y respeto tu postura de sólo defender que existe lo demostrable, pero no la comparto. De hecho y como bien has dicho, la defensa de la existencia de universos paralelos y vida inteligente tiene base empírica, pero no dejan de ser interpretaciones que a día de hoy no se pueden demostrar, por tanto en definitiva es defender algo que (por mucha base empírica que tenga) no se puede demostrar.
Respecto al tema budismo y catolicismo: lo primero que no son axiomas sino dogmas, no es lo mismo.
Y el catolicismo se basa en las enseñanzas de Jesucristo, plasmadas en los Evangelios, que no hacen más que recoger su Palabra. Y también es falso eso de que la fe no se pueda cuestionar, cuando precisamente el primer paso para ser un buen católico es preguntarte por qué crees en Dios, por qué hay que ir a misa, por qué, por qué y por qué. Como ya he dicho, creo que tu visión y lo que te han contado acerca del catolicismo es completamente erróneo y muy alejado de la realidad.
Y respecto a lo último, vuelvo a lo mismo. El fin del catolicismo es dar una explicación a la vida, dar un sentido de vida, explicar el "por qué" y el "para qué" y por supuesto explicar (siempre con ayuda de la ciencia) la creación del universo y cómo hemos llegado hasta hoy. De hecho el catolicismo no es más que ponerle nombre y "normas" (basadas siempre en las enseñanzas de Jesucristo) a esa entidad superior creadora del universo.
Tu post es totalmente respetable y no creo que tenga que ofender a nadie. Y al igual que me has dicho tú, te digo yo ahora que leas con calma, y mientras lo haces intentes dejar de lado todo lo que crees saber acerca del catolicismo y de lo que te han contado que defiende o deja de defender.
#24 Claro que hay muchas cosas que no se pueden saber con precisión, pero lo que hay ahí es un vacío de conocimiento que en ningún caso se debería de llenar con seres imaginarios y todopoderosos
#49 Si desde el primer momento dejo claro que estoy de acuerdo con esto
Lo que te digo es, para poner un ejemplo, te enseño el puño y te pregunto "tengo una moneda dentro?"
Por intuición tendrás tu propia respuesta, ahora bien no tendrás ninguna certeza de que la moneda esté allí o deje de estar, por lo que es tan ridículo creer fehacientemente que la moneda está como que no está.
#31 Por que siempre sera probable? En que te basas para afirmarlo a parte de en la fe ciega en algo de lo que no tienes ni una prueba?
#53 Siempre será probable con nuestros medios actuales, ni idea de a que nivel llegará la ciencia y la razón en un futuro pero por ahora no se puede saber.
#54 Claro, igual de probable que la Tetera de Rusell
De todos modos vuelvo a preguntarte, si no se puede saber si existe como tu dices, por que he de creer en dios y por que tu crees concretamente encima en uno de ellos y no en Zeus o Jah.
#53 La mejor prueba eres tú mismo, tu propia vida y tu propia existencia, así como la existencia de todo lo que te rodea. ¿Nunca te has preguntado por qué y para qué existes, o porque existe el planeta Tierra, o por qué tenemos dos ojos y no 4, o por qué la existencia del amor o del odio?
Todo eso son preguntas que la ciencia no puede responder. Y a la hora de responderlas, te das cuenta de que quizá no sea tan descabellado pensar en una entidad superior que lo creó todo, tanto lo que vemos (las cosas materiales) como lo que no vemos (los sentimientos, o incluso las propias leyes de la física).
#8 A los ATEOS no nos paran dos gotas de agua en Semana Santa. Queda claro que somos seres superiores.
#56 Claro que me lo he preguntado, precisamente por eso me interesa la ciencia, por que lo que sabe me lo explica, no se lo inventa. Ademas, no me estas dando ninguna prueba de que tu postura es la certera, simplemente recurres a falacias.
Y el por que tenemos dos ojos y no cuatro lo explica el Darwinismo, en Youtube tienes bastantes documentales que te explican como funciona la evolucion.
#58 A mí también me interesa la ciencia, pero una cosa no quita la otra. La ciencia responde al "cómo" pero no al "por qué" o al "para qué". Y como he dicho mil veces, no te puedo dar ninguna prueba de lo que digo es cierto, al igual que tampoco puedo dártela de que lo digo no es cierto.
Y si he recurrido a alguna falacia, dime dónde.
#55 Estás confundiendo Dios con la religión. Yo soy agnóstico por cierto, de hecho la Tetera de Rusell refleja bastante bien mi manera de pensar al respecto.
Como dije antes, la ciencia te explica como funcionan las cosas pero al menos de momento no puede explicar el porque
