Supremo rechaza indemizacion a hombre que se le oculto su paternidad..

UnLiMiTeD #1 Nov '18 Inocente

El titulo no es del todo correcto pero no se como ponerlo para que se entienda, carajo.

El Supremo rechaza que una mujer tenga que indemnizar a su exmarido por ocultarle que no era el padre de su hijo

"Sin embargo, el Supremo descarta la indemización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".

Vamos a ver si me entero lo que pasa en este pais... ¿Esta bien indemnizar con cifras ridiculamente altas a personas que dicen haber sufrido daños morales por injurias o delitos contra el honor, pero no es indemnizable estar pagando durante años la manutencion de unos hijos que luego resulta que NO eran tus hijos?.

¿Estamos todos locos o la justicia de este pais es peor aun de lo que pensaba?.

PD: El hilo no pretende debatir sobre "igualdad", feminismo o mierdas similares, que ya veo mas de uno por donde va a tirar xD

https://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-rechaza-mujer-tenga-indemnizar-exmarido-ocultarle-no-era-padre-hijo-20181116124241.html

Doromil #2 Nov '18

Bienvenido al matriarcado

10 1 respuesta

PocketAces #3 Nov '18 Penitente

Una verwenza el juez.

7 1 respuesta

UnLiMiTeD #4 Nov '18 Inocente

#2 Como empeceis con esta gilipolles pido que cierren el hilo. Hablo sobre la ley y sobre su interpretacion de lo que es suceptible a indemnizacion por daños morales o no.

4 5 respuestas

B

[Borrado] #5 Nov '18

Buena la justicia española

1

Doromil #6 Nov '18

#4 es mi opinión de porque pasan estas cosas

Respeto

1

Usopp #7 Nov '18 Abe Sapien

Encima que le dejan ser libre...

Alviro #8 Nov '18 Cofrade

#1UnLiMiTeD:
PD: El hilo no pretende debatir sobre "igualdad", feminismo o mierdas similares, que ya veo mas de uno por donde va a tirar xD

Prepara la pala que vas a estar recogiedo mierda como 20 páginas.

31

Fyn4r #9 Nov '18 Inocente

No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable

Sin tener ni puta idea, cómo se explica que existan daños no indemnizables? Es que no hay forma de calcularlo? Es que al juez no le da la gana de hacerlo? Tiene sentido en otros casos?

1 respuesta

HybridMind #10 Nov '18

¿Has leído la sentencia? Yo tampoco, por eso no voy a opinar.

A lo mejor daño moral no lo han estimado oportuno pero no sabemos si ha sido resarcido por daño patrimonial.

Ahora, a título personal sí lo considero un daño moral también.

Por cierto, en Alemania creo que cambió la legislación no hace mucho y se condena a devolver y a indemnizar todo el dinero y tiempo empleado. Que alguien me corrija si está puesto en el tema.

1 respuesta

Leoshito #11 Nov '18 Moguri

No es tu hijo pero lo has cuidado como tal, tiene tu apellido, eres su tutor, etc.

Por lo tanto es normal que te toque a ti pagar.

2 respuestas

PocketAces #12 Nov '18 Penitente

Buen bait, te han faltado aliens y malos tratos, pero buen bait.

B

BB8520 #13 Nov '18

Es una de las mayores mentiras que te pueden hacer en la vida si quieres tener hijos.

El enfado no es con el niño, es con la madre. Unos cuernos ocultados durante años y mantenidos durante toda la infancia del crio.

No es patriarcal querer tenre un hijo de tu propia sangre, es naturaleza joder.

1

A

aqem #14 Nov '18

#4 es la realidad, no importa la ley, importa el que dirá la opinión pública.

HybridMind #15 Nov '18

#3 lo que es una vergüenza es este post

Y tú además siendo policía. De verdad tengo que explicarte la diferencia entre poder legislativo y el judicial?

Vergüenza es que opines sin saber y sin haberte informado siquiera.

Por cierto, en el TS no hay jueces, sino magistrados. Besis.

2 respuestas

LadyTenTen #16 Nov '18

Solución simple, se hace la prueba de ADN nada mas nacer el bebé de manera protocolaria y es el padre el que decide si quiere ver el resultado o no.

Si rechaza ver el resultado será el tutor legal independientemente de si es o no el padre biológico.
No obstante, este quedará registrado por temas de compatibilidad en posibles futuras operaciones...

¿Qué os parece?

22 7 respuestas

tiche #17 Nov '18

Ésto es una chochocracia.

1 1 respuesta

Leoshito #18 Nov '18 Moguri

#16 Que te van a saltar las feminazis por dudar del honor de la madre.

1 respuesta

B

[Borrado] #19 Nov '18

#16 Me parece que es más fácil como se da ahora y no pedir al cabo de los años la devolución de una manutención, lo otro es como el firmar consentimiento antes de follar.

HybridMind #20 Nov '18

#9 un daño no indemnizable por ejemplo puede ser uno no (suficientemente) probado por la parte o los peritos en el jucio

1 respuesta

Ulmo #21 Nov '18

#16LadyTenTen:
¿Qué os parece?

Que se romperían un tercio de los matrimonios y el país sufriría todavía más problemos de natalidad

Es un tema complicado, yo tampoco creo que se le deba indemnizar porque no creo en la herencia de los genes, tu hijo es al que acunas en tus brazos, al que cuidas y proteges, al que acompañas mientras crece y al que quieres. No es el que comparte tus genes.

Me parece triste que una persona pueda llegar a denunciar algo así, porque en cierta forma la misma denuncia supone una cierta renuncia a la paternidad de ese hijo que has criado y que no se merece un padre así de miserable.

Y la peor de todos aquí es la madre que engaña, pero el hijo no creo que merezca que el que es su padre (tenga sus genes o no) le haga esto.

2 respuestas

Erpotro #22 Nov '18 MANAtí

#4 Pides opiniones pero cuando uno da su LIBRE opinión si toca un temita que no te gusta ya amenazas con cerrar el hilo.

Buen demócrata.

Manorothh #23 Nov '18

#16 Que tenía que ser así.
A cuento de que iba yo a mantener y menos por obligación legal, a un hijo de puta que ni es mío

1 respuesta

TheGameNick #24 Nov '18

No sé indemniza el daño moral. Imagino que el dinero estimado que ha dedicado a ese hijo se le debe devolver.

Eyvindur #25 Nov '18 Cofrade

#1UnLiMiTeD:
El hilo no pretende debatir sobre "igualdad", feminismo o mierdas similares, que ya veo mas de uno por donde va a tirar xD

Si está estrictamente relacionado, no sé qué esperas.

2 respuestas

LaTHaNDeR #26 Nov '18

#1 te pongo el parrafo anterior.

En concreto, los magistrados de Cádiz habían sentenciado que la mujer pagase a su exmarido 45.971,56 euros por las pensiones alimenticias, 522,88 euros por gastos y 15.000 euros por daños morales. Sin embargo, el Supremo descarta la indemnización al hombre por daños morales: "No se niega que conductas como esta sean susceptibles de causar un daño. Lo que se niega es que este daño sea indemnizable".

indemnizarle le tiene que indemnizar, pero no por daños morales, cosa que veo injusta pero almenos algo se lleva.

1 2 respuestas

HybridMind #27 Nov '18

#26 o baia baia no me lo experava

Exactamente lo que he comentado en #10

1 respuesta

UnLiMiTeD #28 Nov '18 Inocente

#25 Por que como ves si has leido la noticia, indemnizarle si lo deben hacer, ha sido hallada culpable la tipa. El problema que veo es que no se le indemnize por daños morales.