¿Tiene el Estado potestad para esto?

tute07011988 #1 Dic '22 Song Kang-ho

Las autoridades neozelandesas han asumido este miércoles la custodia temporal de un bebé cuyos padres estaban bloqueando una operación de vida o muerte porque no querían que recibiera sangre de donantes vacunados contra el Covid-19.
El Alto Tribunal de Auckland ha ordenado que el niño de seis meses, llamado "Baby W", esté bajo tutela parcial del estado, permitiendo así que se someta a una operación urgente para corregir una enfermedad cardíaca conocida como estenosis de válvula pulmonar.

El procedimiento quirúrgico se había retrasado porque los padres rechazaban que le hicieran una transfusión de sangre procedente de un donante que hubiera recibido una vacuna de ARN mensajero, la tecnología aplicada en los inmunizantes anticovid de Pfizer o Moderna.
— El Mundo

¿Qué opinan? ¿Ven bien que el Estado se haga cargo de un bebé porque los padres ponen trabas a la hora de realizar un tratamiento para salvar su vida?

Fuente: https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2022/12/07/6390360021efa06f568b4596.html

1mP #2 Dic '22

Si, lo veo bien que el Estado proteja a los menores de padres que son subnormales.

No es nada escandoloso tampoco, sabiendo que tenemos leyes anticualquier mierda, anticasa de apuestas, antidrogas, antitabaco, etc.... Si el Estado nos proteje de la supuesta autodestrucción, qué mínimo que proteja a los beibis.

123 1 respuesta

Bl3sS #3 Dic '22

Yo lo que veo mal es que se de la posibilidad a esa gente de tener otro hijo, esterilización automatica y arreando.

12

BeTiS #4 Dic '22 Song Kang-ho

Si es necesario que el estado asuma la custodia para que el niño sobreviva, pues adelante. No puede ser que el bebé muera por culpa de que sus padres sean unos magufos.

No entiendo como unos padres son capaces de sobreponer sus creencias aun que le cueste la vida a su hijo, de verdad, no lo entenderé jamás. Una lástima que cualquier subnormal pueda jugar a ser padre.

PiPePiTo #5 Dic '22

Lo ha decidido un juez juraría, no el estado per se.

El estado fue a traves de un juez en esto.

Lexor #6 Dic '22 Tirachinas

Tema complicado pero aquí lo veo bien

PiPePiTo #7 Dic '22

También se les ha caído la palabra "Temporal" en el titular, por cierto. XD

Lizardus #8 Dic '22

El niño/a en cuestión no tiene culpa de tener unos padres subnormales, o sea que si. De hecho en estos casos creo que hasta se debería retirar la patria potestad.

4

PocketAces #9 Dic '22 Penitente

Yo no me he vacunado ni lo voy a hacer.

Partiendo de esa premisa, esos padres son unos auténticos anormales. Manda cojones que prefieras ver a tu hijo morir antes que permitir que le metan una transfusión con sangre vacunada.

Carné de padre ya y nos extinguimos fijo.

xPipOx #10 Dic '22 Hedge Knight

Tiene el estado potestad en Españita para encalomarte un hijo que no quieres porque a la madre le sale del coño no va a tener potestad para salvar una vida xD

Soy_ZdRaVo #11 Dic '22 Mod a su pesar

Si te parece permitimos que unos padres maten a su hijo porque es “suyo”

Aquí en España se le hace a los testigos

26 3 respuestas

Leoshito #12 Dic '22 Moguri

La gente que ve mal que el estado tenga la custodia de un hijo ve bien que una empresa pueda decidir si ese niño vive o no mediante patentes, mediante acatar o no normas sobre seguridad de productos, y cuando sea mayor ve bien que ese niño sea esclavo de la empresa privada a cambio de un sueldo.

Bien por el estado y a los padres deberían meterlos en la cárcel por casi matar a su hijo.

3 respuestas

Zeloran #13 Dic '22

yo no sé hasta que punto el Estado tiene derecho a quitarte la custodia en casos así, supongo que habría que ver los motivos por los cuales los padres tomaron esa decisión.

1 respuesta

markath #14 Dic '22 Judas

#13

habría que ver los motivos por los cuales los padres tomaron esa decisión.

Severo retraso mental?

Los comentarios de la noticia son para mear y no echar gota.

1 respuesta

granaino127 #15 Dic '22 Moderador

#11 En eso estaba pensando ahora…

Zeloran #16 Dic '22

#14 no me refiero a motivos de cuñado de barra de bar. Puede ser por temas religiosos, reacciones alérgicas u otros motivos.

De todas formas el debate yo creo que no está en el tema que los padres sean o no subnormales sino de que hasta qué punto el Estado tiene derecho a coger la custodia de un niño.

2 respuestas

Nirfel #17 Dic '22

#16

hasta qué punto el Estado tiene derecho a coger la custodia de un niño.

Hombre, hablamos de una situación en la que o el Estado se hace cargo o el bebé la palma. No hay mucho debate.

B

[Borrado] #18 Dic '22

Somos esclavos venidos a más... lo que quieren los amos, se hace y punto pelota.

Si realmente se ha hecho porque era esto o que el bebe muriese, bien hecho está. Si se ha hecho por no cumplir los deseos de los padres y así no sentar algún tipo de precedente y lavarse las manos.... me cawon sus mueltos.

Zeloran #19 Dic '22

Los motivos de los padres:

The baby’s parents believed there were “spike proteins in the blood of people who have been vaccinated and that these proteins were causing unexpected deaths relating to transfusions,” according to the judgment.

También hay que decir que el Estado solo ha tomado la custodia parcial para someterle la operación y que después de eso se la devolverá a los padres.

Yuke #20 Dic '22

Hoy es esto, mañana será un niñ@ que quiere ser trans, los padres no querrán y el Estado se hara cargo para cumplir su sueño y devolverselo a los padres.

Se te llevarán un género y te traeran otro, gracias.

3 respuestas

EuRyNomE #21 Dic '22

#20

19 1 respuesta

mxz239 #22 Dic '22

#20 xdddddddddd muy buena esa, seguro que alguno pica en el bait

Kaiserlau #23 Dic '22 Penitente

Ya hay que tener el cerebro como un queso gruyere para hacerle eso a tu hijo. Putos anti-vacunas loco. Jodidos enfermos mentales.

B

[Borrado] #24 Dic '22

#2 El post que unió a liberales y comunistas en MV.

1 1 respuesta

-Shaydund- #25 Dic '22

Yo no tengo muy claro que es lo mejor. Medicamente sí, sociopolíticamente, no tanto.

Actualmente en el mundo médico y sobre todo en los países anglos predomina la autonomía del paciente, en estos casos de su surrogados que son los padres.

Yo personalmente creo que no se debiera haber actuado, ya que aunque no comparto el criterio de los padres, tampoco inhabilitamos a los pacientes testigos de jehova para hacer cosas que ellos no quieren (salvo desconocimiento).
Posiblemente desde banco de sangre podrían haber utilizado la trazabilidad de las bolsas de sangre para adecuar la trasfusión, si fuese posible.
También, suelen existir centros acostumbrados a tratar a este tipo de pacientes con recursos de donación limitados.
Por otro lado, a veces los criterios para trasfundir suelen ser un poco exagerados, habría que ver el caso. Además, se pueden realizar maniobras de recuperación de sangre intraoperatoria o maniobras terapéuticas intermedias (valvuloplastia, aunque desconozco si se hacen en gente tan pequeña) para ganar tiempo y preparar a un paciente para una cirugía posterior

Normalmente, a estas familias lo que hay que hacer es dedicarles mucho tiempo y hablar con ellas.
Habría que ver la situación del bebé...porque si es emergente (que por lo que pone ahí, no lo era) tampoco habría que pedir mucho permiso para actuar. Y si no lo era, lo que se tiene que hacer es persuadir.

-Shaydund- #26 Dic '22

#24 Serán tibios socialdemócratas xD

marmmmalade #27 Dic '22 :psyduck:

¿Y por qué esto os parece mal y el aborto bien? Pregunto

1 respuesta

Mariox93 #28 Dic '22

El bebé tiene derechos por si mismo, independiente de lo que digan o quieran los padres, que son personas diferentes y ajenas. Si los padres quieren sacrificarlo por la razón que sea el estado tiene la OBLIGACIÓN de impedirlo y tratar al bebé lo mejor que se pueda.

Fox-ES #30 Dic '22

#12 Tío, nadie, absolutamente nadie, a defendido que el Estado hiciese mal en salvarlo.

Por una vez que estamos de acuerdo todos. xD

1 1 respuesta

¿Tiene el Estado potestad para esto?

Usuarios habituales

Tags