Que sí que sí, que el planeta va a colapsar porque la situación es insostenible y habrá un invierno nuclear, inundaciones y blablablabla.
Qué manera tenéis de subestimar el planeta. Anda que no le tenemos que tratar mal para que se vaya a tomar por culo.
#59 lo que yo nose es en que planeta vives tu... conocemos la tierra con vida, cuando hablamos de que jodemos la tierra, hablamos de que jodemos el planeta que conocemos para vivir, tanto nosotros como los huespedes, que muchos están antes de que nosotros llegasemos. No por ello tendran mas derecho que nosotros, pero almenos no te veas tu con mas derecho que ellos, para decidir por un futuro, de algo que no es tuyo...quien nos da derecho de joder algo que se nos a dejado prestado.?
#62 Esa es una frase idiota. Nadie nos ha dejado prestada la Tierra, sucede que hemos nacido en ella. En realidad, no le debemos nada a la Tierra, ni ella a nosotros. Esa estúpida cncepción infantil de entender la existencia y la interacción con la naturaleza no tiene en cuenta que tanto nosotros como el propio planeta estamos aquí por accidente.
Y sí, nos cargamos a nosotros mismos como especie. Pero no al planeta. Si creáramos una atmósfera cargada de radiactividad, habría bacterias que podrían sobrevivir, e incluso que mutarían para hacerse más fuertes por ello. Nos habríamos cargado a la especie humana, pero en absoluto al planeta. Todo es relativo.
Argumento ad verecundiam: falacia lógica que consiste en defender algo como verdadero porque, quien es citado en el argumento, tiene autoridad en la materia.
+
Argumento ad populum: apelación falaz a la popularidad de una reclamación como una razón para aceptarla obviando el hecho de que el número de personas que comparten dicha postura es irrelevante para su credibilidad.
#64 Vale, pues no hagamos caso a los geólogos, a los meteorólogos, a los biólogos o a los físicos. Total, ¿qué saben ellos sobre la naturaleza? Mejor creer lo que dice una página random de internet.
Ahora busca el nombre en latín de sarcasmo.
#66 Además de no tener idea de lógica tampoco conoces el significado de la palabra vergüenza.
Vuelve a la cueva de la que saliste y hazle una favor a tu querido planeta.
No "todos los geólogos, meteorólogos, biólogos y físicos" comparten tus burdas nonadas, deja los chistes para el Sálvame Deluxe.
ehhhh apaguemos todos mañana las luces 5 minutos de 20:00 a 20:05. Se van a enterar los políticos.
Y si no se dan por enterados pongamos todos un avatar de un cuadrado amarillo. Que así los jodemos vivos.
Arma de destrucción masiva que remueve conciencias...
#68 Encuentra una sola Academia Nacional de Ciencias en el mundo que no haya emitido una declaración apoyando que las evidencias indican que el ser humano contribuye al calentamiento global, encuentra una sola. Después vuelves, y te disculpas por tu supina estulticia y tu rampante ignorancia.
#71 Te lo repito por si tu comprensión lectora no pasa los mínimos exigidos para ser considerado una persona competente en el ámbito intelectual:
...
Carcinoma escribió:
Oh, vaya. Una página que dice que no existe el calentamiento global en contra de lo que opina el 95% de la comunidad científica. Está en internet, así que seguro que es verdad.
...
Reason:
Argumento ad verecundiam: falacia lógica que consiste en defender algo como verdadero porque, quien es citado en el argumento, tiene autoridad en la materia.
+
Argumento ad populum: apelación falaz a la popularidad de una reclamación como una razón para aceptarla obviando el hecho de que el número de personas que comparten dicha postura es irrelevante para su credibilidad.
...
Esto es lo que sucede cuando una mente mediocre se atreve a jugar con una herramienta epistemológica que obviamente no alcanza a comprender.
Hay muchos científicos que ya han refutado la falaz relación causal entre el calentamiento global y tu manido CO2, lo que pasa que debes tocar los libros con wifi y ya no hablemso de artículos en inglés.
A pastar.
#72 Puedes hacer los juegos de palabras que quieres y retorcer la lógica como gustes. Una vez desheredados por la ciencia, es lo único que les queda a los filósofos, y es por eso por lo que hoy en día pintan lo mismo que una mierda.
Mi argumento es válido porque creo en la ciencia y la ciencia respalda lo que digo. Y reitero que estás invitado a buscar discrepancias entre las academias científicas de todo el mundo. A ver lo que encuentras, amigo. También hubo científicos en su momento que negaron que el plomo fuera tóxico. Te puedes imaginar cómo los recuerda la historia ahora. Exacto, tal y como a merluzos como tú.
#74 Tus argumentos no son válidos desde el momento en que la ciencia se basa en premisas filosóficas y una lógica que burdamente violas con cada comentario que crees oportuno vomitar.
Y respetar la lógica no es retorcerla.
Chistes a tutiplén.
No utilicéis (mal) las falacias como vuestro capricho para desestimar el acuerdo de un porcentaje mayoritario de científicos que han llegado a mismas conclusiones mediante todo tipo de experimentos empíricos.
Las falacias son válidas cuando realmente no existe un fundamento real para la tesis que se pretende desestimar, aquí no se da el caso.
#78 Exactamente. El lenguaje miente, los datos no.
Lástima haber ensuciado el debate por la rabieta de alguien que odia no llevar la razón.
#55 Y quien ha dicho lo contrario? ,así el 99% de la fauna y flora del planeta se ha acbo extinguiendo en algún monento y nuevas especies han ocupado su lugar.
#76 Te animo a que te leas lo siguiente, si es que sabes hacerlo:
...
Eludir la carga de la prueba: es una falacia que consiste en asumir que algo es verdadero por el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente.
...
Tus querido 95% de científicos existentes (inventados) aún no han podido demostrar la relación causal entre ambos hechos.
Es más, como anécdota mencionaré que dicha hipótesis surgió en el momento en que la conocida "Dama de hierro" ofreció dinero por encontrale una solución a tal problema.
Y siento decirte que yo no tengo que demostrar un negativo, eso además de imposible (porque evidencia presupone existencia) es otra marcada falacia:
Argumento ad ignorantiam: es una falacia que consiste en sostener una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
Try again.
#78 No utilizo mal nada.
Si tienes problemas epistemológicos cómprate un diccionario de lógica elemental.
Ahora vas a hablarme de algo que conozco claramente al dedillo... De manual.
Que 1, 10 o 1000000 científicos piensen A o B es totalmente irrelevante a la luz de los hechos mencionados, es una falacia de cantidad.
¿Nos podrías proveer de enlaces a experimentos que refuten la relación causal entre calentamiento global y nivel de CO2? Obviamente provenientes de publicaciones con un suficiente factor de impacto.
Por cierto, déjate de atacar a los debatientes, que no eres el único que entiende de falacias.
#83 Busca tú mismo información siobre el calentamiento global, las manchas solares y los bancos de CO2.
Aún así repito lo dicho anteriormente:
Eludir la carga de la prueba: es una falacia que consiste en asumir que algo es verdadero por el simple hecho de no aportar razones que fundamenten la conclusión (silencio), en negarse o en pretender que las aporte el oponente.
Y siento decir que yo no tengo que demostrar un negativo, eso además de imposible (porque evidencia presupone existencia) es otra marcada falacia:
Argumento ad ignorantiam: es una falacia que consiste en sostener una afirmación alegando que no existe evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
#85 Si un retrasado te da clases de lógica elemental ¿en qué lugar quedas tú hamijo?
Sálvame incoming.
No pienso leer tu vómito-tochopost (/cry) ya has sido contestado adecuadamente y no me agrada la diarrea mental.
#86 Pues claro que no lo vas a leer, porque así sois los magufos. En cuanto os pasan el rabo del conocimiento por la frente, preferís cerrar los ojos, taparos los oídos y gritar "no te escucho".
Ahora me siento como si hubiera tratado de enseñar mecánica cuántica a un langostino.
#87 Magufo es aquella persona que se pasa la lógica por el arco (es decir: tú).
Y recuerda que toda ciencia se basa en la Ley de Identidad (origen de la lógica) razón por la cuál la consecuencia no puede violar nunca a la causa.
Y de regalo:
Ad hominem: falacia que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de ésta.
-Barrio Sésamo.-
Besos.
Es que no te estoy pidiendo que me demuestres la ausencia de algo sino experimentos fiables que apoyen (no afirmen) la hipótesis de que no existe una correlación significativa y causal entre calentamiento global y CO2. No te pido experimentos que nieguen la relación sino que no encuentren relación significativa, lo cual sí es perfectamente demostrable.
#89 Te estoy diciendo que las hipótesis que vinculan A con B no se sostienen y han sido mostradas las razones de ello por diversos científicos.
El origen de la perversión se debe a que:
Margaret Thatcher se alarmó debido a los riesgos del calentamiento global y la IPCC fue la institución que la ayudó a "encontrar una solución"
Es tu tarea investigar, a mí no me pagan por dar clases en Mediavida.
Lo lamento, gracias.
