#177 El problema es que en las primeras pruebas simularon el ruido, además no especificaron cómo hasta bastante después de sacar los resultados. Evidentemente la los físicos que vieron que sus investigaciones y becas peligraban (para que Trabis diga que no hay competitividad) vieron la oportunidad de de demostrar que la simulación era una chapuza facilmente manipulable y así fue. Ahora si es una simulación parcial es más complicado manipularla, de momento, a falta de datos de primera mano, me guardo mi opinión personal sobre las pruebas del origen del universo. De todas formas la crítica a estos experimentos cesa en 2013 con la nueva demostración de Penrose y desde esa se le hace el vacío. ¿Raro el cambio de enfoque de los detractores de esta teoría, no?
La CCC soluciona las ecuaciones Einstein, paradoja de la información de agujeros negros, inflación universal cumpliendo la curvatura de Weyl mucho mejor que cualquier otro modelo cosmológico no necesita recurrir a fantasías para que los cálculos encajen (como tú mismo has dicho) siendo a nivel formal la teoría más sólida y la única que intenta tener soporte empírico. ¿Por qué hay tantos físicos en contra entonces? Becas; muchas investigaciones se hundirían si esto se demuestra cierto (como ya pasó con la física cuántica) y nadie quiere perder su trabajo lo que ha llevado a atacar más duro esta teoría que otras más cojas pero que permiten mayor sintaxis y posibilidades de trabajo. Y lucha de competencias; por ejemplo, sé de buena tinta que en grupos de proyectos muchas veces es el físico teórica quien realiza el trabajo del matemático dándose grandes cagadas y también conozco el caso de experimentos birrias por no contratar un físico experimental y un ingeniero en condiciones (es algo que Penrose hace mucho por cierto y afecta muy negativamente a la gente que se dedica a verificar formalmente los experimentos pues puede joderte la reputación que des como válido un experimento que ha sido mal hecho pero que los datos han sido bien tratados y a nadie le importa que no sea tú culpa).
Es que Dawkins no llegó a concretar su carrera científica, abandonó su propia teoría y se dedico a la teología después de 12 años de aportes. Además gente como Sagan le da mil patadas en divulgación.
¿Un matemático calculando con datos estimados basados en una teoría aun no demostrada y dando una cifra concreta? Que va, no me lo creo (ironía). Pero de teología nada, precisamente encaja con su teoría.
La geometría conforme dota de cierto determinismo el universo pero estos cálculos demuestran que una parte importante sigue siendo indeterminista pudiendo haber variaciones importantes de leyes físicas y propiedades físicas de un eón a otro.
#180 ¿Por qué Dios y no una tetera orbitando el Sol?
Sabemos que es una tetera pero no sabemos que es Dios. El concepto de Dios se amolda, el de la tetera no.
¿Si existiera esa tetera creadora, no sería más bien Dios en forma de tetera y no una tetera?
Suponiendo que la tetera sea común no es imposible que esta se haya formado por casualidades naturales (solo casi imposible). ¿La existencia de Dios sería casi imposible como la de esa tetera?
Aquí dejo una lista de los grados de carga de prueba que justifican una postura u otra (de más a menos).
Apateismo fuerte (ni me planteo la existencia de Dios ergo no tengo nada que probar obvio el debate y la carga de prueba), agnosticismo fuerte (todo parece indicar que Dios no existe pero no dispongo de forma de negarlo), apateismo débil o apateismo agnóstico(AUNQUE Dios exista no me importa, también obvia el debate), agnosticismo débil (no sé si existe Dios o no), ateismo débil (creo que Dios no existe), teismo débil (creo que Dios existe), ateismo fuerte (sé que Dios no existe) y teismo fuerte (sé que Dios existe).
Solo las dos primeras no son convicciones ergo conclusiones irracionales. La primera es la carencia de convicciones y la segunda es la racionalización de las convicciones.
