La vida más allá del capitalismo clásico o “Stakeholders Capitalism”

hamai #1 Ene '18 :psyduck:

Hola a todos! Hace no mucho he estado discutiendo con un conocido acerca del capitalismo, del futuro de nuesrto sistema y de diversas alternativas que podrían funcionar a como esta montado el tinglado hoy en dia. Cuando me he parado a hablar con el sobre la propuesta que os traigo aquí, me ha sorprendido que nuca hubiese oído hablar de este tema que trae cola hoy en día.

Vivimos en un mundo en el cual los consumidores poco a poco van reclamando una responsabilidad social a las empresas. Esta resposnabilidad, de ser una obligación, está pasando a convertirse en un valor de mercado muy cotizado. Rebrandings, cambios corporativos, nuevas ideas de negocio, organizaciones no gubernamentales… Es algo que está pasando ahora mismo que es bastante interesante de analizar. Relacionado con todo este tema y desde hace ya varias décadas ha surgido la teoría de “Responsabilidad Social Corporativa” (CSR por sus siglas en ingles), que según su definición en la Wikipedia es la contribución activa y voluntaria al mejoramiento social, económico y ambiental por parte de las empresas, generalmente con el objetivo de mejorar su situación competitiva, valorativa y su valor añadido.

Acorde con este tema y como evolución del mismo, se viene desarrollando en muchas publicaciones un el modelo de “Capitalismo de las Partes Interesadas”, en ingles ”Stakeholders capitalism”. Como he dicho antes respecto a la covnersacion con mi conocido, me he dado cuenta que hay un gran desconocimiento respecto al tema y considero que puede ser interesante traer un post a mediavida relacionado con ello. Ya sea para que gente de todo tipo de idearios políticos y económicos pueda descubrirlo, o si ya se tenía constancia de ello, podamos debatir al respecto.

El trozo siguiente es un pequeño resumen y traducción adaptada que he hecho de un trozo de artículo del Journal of Business Ethics que fue publicado en 2007. Considero que puede ser un buen punto de inicio para que quien no lo conozca empiece a informarse, y por lo demás, abrir debate respecto al tema (Si alguien quiere el articulo entero no dude de mandarme un MP). Espero que se os haga amena la lectura, y perdonad si hay algún error de forma, algo que no se entienda bien (decidmelo y reescribo esa parte), porque mi profesion no es que sea la de traductor xD

Antes de decir nada más, evito poner mi opinión respecto al tema, pues quiero dar tiempo a que más gente eche un vistazo al post y exprese su opinión.

El capitalismo de las partes interesadas:

El capitalismo de las partes interesadas ("Stakeholders" Capitalism en ingles) es una revisión del capitalismo clasico que se basa en ideas libertarias y pragmáticas, sin ser reducido solamente a propiedad privada, interés propio, competición y libre mercado. Estos puntos del capitalismo clásico necesitan justificación constante basada en conseguir resultados positivos o el evitar alternativas más autoritarias. Los autores discuten que nos e necesita justificar el sistema capitalista basado en los resultados o en las posibles alternativas más negativas. Los principios del propio capitalismo son metas que merecen la pena. El capitalismo de los “Stakeholders” también se basa en la libertad, los derechos y la creación de consenso a través de obligaciones positivas.

En un sistema capitalista se tiene la libertad de hacer lo que se quiera, incluyendo acuerdos voluntarios que se mantienen a lo largo del tiempo. El capitalismo de las partes interesadas se basa en la voluntad del individuo en crear relaciones sostenibles en el tiempo que buscan la creación de valor en vez de en la narrativa tradicional de la lucha y competición de los individuos por unos recursos limitados. Estas relaciones se basarán en contratos sociales o por escrito en el cual cada parte asume sus responsabilidades y obligaciones sin intentar imponerse al resto.

Se proponen seis principios para la construcción de un entorno adecuado para la creación de valor y el comercio que tenga como valores básicos la ética, el respeto a la complejidad de los seres humanos, se promueva la innovación y ayude evitar posibles problemas y conflicto:

Principio de cooperación entre las partes interesadas: El valor y los beneficios pueden ser creados, intercambiados y mantenidos en el tiempo porque los Stakeholders pueden satisfacer sus necesidades y aspiraciones a través de acuerdos voluntarios respetados por todas las partes.

Principio del compromiso de las partes interesadas: Para que las empresas generen e intercambien valor de manera adecuada, se debe tener en cuenta a todos los Stakeholders. Cualquier acción empresarial puede afectar clientes, proveedores, grupos, comunidades y/o inversores. Además, otros stakeholders pueden afectar al desarrollo de la actividad empresarial.

Principio de la responsabilidad de las partes interesadas: Se crea, mantiene e intercambia valor porque los grupos interesados están dispuestos a aceptar las consecuencias de sus actos, compensando a terceros que hayan sido perjudicados por sus acciones, y cambiando sus actividades en caso de ser necesario.

Principio de complejidad: Se genera, intercambia y mantiene en el tiempo valor y beneficios gracias a que los humanos son criaturas sociales y psicológicas complejas capaces de actuar de una gran variedad de maneras y desde diferentes puntos de vista. El individuo es un ser cuyos valores están conectados a su contexto social.

Principio de la creación constante: La empresa como institución es una fuente de creación de valor. Si se coopera con todos los ”Stakeholders” en un marco de valores compartidos más allá del interés propio, los negocios pueden crear continuamente nuevas formas de valor y beneficios.

Principio del origen de la competición: La competición surge de una sociedad libre en la cual los diferentes ”Stakeholders” tienen la posibilidad de actuar. La competencia es una propiedad que emerge de un sistema de libertades.

Estos principios se enmarcan en las asunciones de que no todas las interacciones son una suma cero y que no todas las situaciones serán beneficiosas para ambas partes, pero defiende que en cualquier caso hay que buscar la mejor solución para todas las partes antes de recurrir a otras alternativas menos beneficiosas para todos. Siempre habrá una minoría que busque su propio interés a costa de los demás, pero siguiendo una línea en las relaciones con el entorno basada en estos principios, se puede ayudar a la reducción de los conflictos en las actividades empresariales, aumentando el beneficio para todas las partes implicadas.

En resumen, este tipo de capitalismo sería un capitalismo más social, que es responsable con su entorno y que busca el bien común a través de la maximización del valor individual.

Ahora para lanzar un poco el debate os propongo unas preguntas, aunque las podéis ignorar completamente y hablar de lo que os apetezca:
¿Estáis de acuerdo con los principios aquí expuestos?
¿Puede ser este sistema una alternativa al capitalismo extremo que se cada vez se impone mas poco a poco?
¿Consideráis que las empresas tienen que preocuparse del impacto de sus acciones, aunque estas no sean ilegales?
En este tipo de capitalismo se promueve una base voluntaria en la preocupación empresarial por el entorno, ¿Estáis de acuerdo con que eso sea así o debería ser impuesto por el estado a través de las leyes?
¿Estaríais dispuestos a pagar más por productos y servicios de empresas que cumplan con estos principios?

Un saludo y espero que os mole el post

2

Don_Verde #2 Ene '18

Pues está siendo un fin de semana la mar de curioso de post muy entretenidos de leer, la verdad. Respecto al asunto del hilo, ya he comentado varias veces que de economía voy raspado en conocimientos, pero me atreveré a lanzarme al agua y comentar, en mi opinión, lo que he entendido del texto y mi conclusión.

Lo primero que me llama la atención es el concepto de Responsabilidad Social Corporativa. Me resulta grato que en un mundo de capitalismo salvaje y de persecución casi fanática del aumento de beneficios, algunas voces dentro del sistema apuesten por que las empresas y el tejido empresarial contribuya a la mejora social y ambiental, aunque sea solamente por que han comprobado de que una sociedad mejor = más beneficios. La estrategia de la reducción perpetua de costes de producción y el aumento de esta para abaratar costes y acaparar el mercado (la solución del empresaurio) solo nos conduce, como sociedad y especie, hacia una carrera al abismo y a la escasez de recursos.

Realmente solo se me plantean dos dudas principales. La primera es sobre esa responsabilidad social de las empresas y como se analizaría. La idea de compensar a los perjudicados por una acción empresarial me parece muy justa, pero esa compensación supongo que deberá ser pactada entre la empresa y los perjudicados. Lo ideal, en mi opinión, es que este arbitrado el proceso por un tercer actor social, pues probablemente la diferencia de recursos para defender los intereses de cada implicado sea muy distinta y se podrían ejercer abusos. Tampoco esto por la labor de que ese actor de arbitraje sea el estado, pues no me parece ni mucho menos imparcial o neutral.

El otro punto del que me surgen dudas es el quinto principio, el de creación constante. Para mi, no se puede continuar explotando el medio ambiente y los recursos buscando un crecimiento continuo y permanente. La explotación actual ya esta derivando en una consecuencias medioambientales que ni siquiera estamos próximos de comprender en su totalidad. No soy demasiado optimista con las ideas de continuar con carrera hacia el crecimiento perpetuo, me parece poco realista.

Un saludo y espero que se forme un debate interesante, el tema lo merece

M4v3rikj3j3 #3 Ene '18

Hubo un programa de Évole que trataba sobre algo así, tiene bastante tiempo, pero merecía la pena. Voy a bucear a ver si lo encuentro.

B

[Borrado] #4 Ene '18

Suelo tener bastantes reticencias con respecto a la RSC, me explico: normalmente esto de la responsabilidad social suele ser una estrategia de las empresas para que su imagen de marca mejore, para ganar reputacion y asi atraer mas clientes. Este enfoque ya de por si no parece muy altruista, pero creo que el problema va mas alla de la sinceridad, y todo esto no da como resultado un cambio social real por varias razones:

La RSC se hace desde un enfoque de los grupos de interes. Si la empresa determina que el grupo de interes de sus accionistas le aporta mas beneficio que por ejemplo los grupos ecologistas, pues la ecologia pasa a un plano totalmente secundario. Tu eres importante en la medida en la que puedas aportar beneficios a la empresa, con lo cual la problematica de fondo cambia poco.
La actividad de las empresas afectan a una cantidad de individuos y factores mucho mas amplia que la cantidad de individuos y factores que pueden generar potenciales beneficios a esa empresa. Si tu no estas dentro del segmento de clientes potenciales de la empresa, tu no importas. Por lo tanto, por ejemplo si eres pobre, tus demandas seguiran sin ser escuchadas, como siempre.
Como ya he dicho, lo que importa es la imagen que proyectas, no lo que hagas realmente. Por eso nos encontramos casos paradojicos... Por ejemplo Repsol para mejorar su imagen de marca redujo sus huella ecologica de una forma bastante grande... En occidente. Lo que hizo basicamente fue trasladar su produccion mas contaminante a paises de Africa donde los medios de comunicacion de masas no llegan, por lo que dejaria de tener mala prensa. Al final el planeta es el mismo, da igual en que pais contamines, pero quiza su cuota de mercado ha aumentado gracias a esto, por lo que al final la huella ecologica de Repsol en todo este proceso al final sea mucho mayor de la que tenia antes. Otro caso curioso es el de las fundaciones de los bancos... Ayudan a muchas familias desfavorecidas al mismo tiempo que especulan con su dinero y desestabilizan la economia, generando ese desempleo que es la causa de pobreza de las familias a las que supuestamente ayudan.

El problema real de muchas fechorias que hacen constantemente las empresas es el mismo enfoque desarrollista que existe en la sociedad, donde lo importante es ser lider del mercado, ganar volumen de negocio, producir mas y mas y generar el mayor numero de beneficios posibles. Este enfoque de por si tiene muchisimas externalidades, y mientras no cambiemos esta forma de pensar dificilmente podremos solucionar todos los problemas sociales derivados de este modelo.

3

Lexor #5 Ene '18 Tirachinas

es un tira y afloja en la relacion empresa cliente, con las rrss e internet ha habido un gran acercamiento y el consiguiente boom pero esto nace con la segunda guerra mundial, a los consumidores americanos no les hacia gracia consumir de empresas que apoyaran esto
es un tema que ira a mas

B

[Borrado] #6 Ene '18

Yo es que creo que el sistema nunca va a cambiar hasta que no haya un cataclismo a nivel mundial y no se vaya todo a la mierda.

M

mesos #7 Ene '18

el capitalismo como sistema se ha mostrado incapaz de ser sostenible, devora absolutamente todo lo que hay a su paso, ya hablemos de lo fisico o lo abstracto. Es capaz de generar un cierto bienestar temporal, como lo ha hecho en ciertas partes del hemisferio norte durante el siglo pasado , especialmente en las clases dominantes, que se vera reflejado en las clases populares en función de la capacidad de las elites de transmitir de mayor o menor manera el beneficio económico y la posibilidad de estas de eliminar cualquier tipo de barrera legal, moral, natural o tradicional al mercado. Sin embargo por su propia naturaleza, para que siga funcionando necesitará siempre más y más, más recursos, más conflicto, más consumo, menos trabas, menos valores tradicionales, menos empatía, menos colectividad. Para que el capitalismo funcione, debemos aceptar que existen las elites y las clases populares que jamás tendran acceso a dichas posiciones. Debemos aceptar el fin de las naciones, el fin de todo lo que hemos creado como colectivo hacia un mundo en el que el nihilismo y el constante rechazo de lo considerado "antiguo" es necesario para el consumo de lo "moderno". Debemos aceptar que haya paises, que en realidad son corporaciones, que para continuar el crecimiento, deban provocar la guerra y el coflicto, el expolio.

Por su parte, el comunismo, la propia historia ha mostrado su derrumbe y el rechazo social que provoca.

La unica solucion posible, lo que parece que sera el futuro, la unica ilusión de muchos jovenes hoy en dia es una tercera vía, sin necesidad de cliches o nombres. Una via social, donde las personas estén antes que los beneficios, Donde el estado controla a la banca y la banca no controla al estado. Donde cada uno tendra derecho a hacer su vida en su lugar de origen sin temer guerras, bombardeos, ataques bomba por organizaciones financiadas por gobiernos que se dicen legitimos y democraticos. Donde nadie tema a fallar, pues el colectivo es lo que nos hace fuertes. Donde no temamos a las elites, si no las elites teman nuestras banderas.

Una via que no se olvida de donde venimos y que sabe a donde vamos. Los valores que nos han hecho llegar hasta aqui no se pueden olvidar en funcion a la economia y sus intereses. Solo los ricos pueden permitirse el lujo de no tener patria, dicen. El debilitamiento de nuestra nocion común de existencia es nuestro debilitamiento individual también. Nos quieren hacer sentir solos, nos quieren decir que todo en lo que creemos es mentira, esta mal, que el nuevo pensamiento es el unico y el verdadero. Y nosotros decimos que no, que no nos lo tragamos, que somos más y que la nación es la fuerza del pueblo.

Sephi19 #8 Ene '18

Donde está Sephirox para criticar todo esto?

La vida más allá del capitalismo clásico o “Stakeholders Capitalism”

Usuarios habituales

Tags