#12237 Lo mismo que es, que la persona que te vaya a cachear sea de tu mismo sexo para que resulte una intromisión menor, a que el juez tenga que ser una persona más afín al demandante que al demandado.
#12242 ¿Cuál es tu punto? ¿Que debería cachear un policía a quién quiera al margen de su sexo? Supongo que así los "mariquitas" no cachearían a los hombres, ¿no?
#12244 Sólo un policía, blanco y heterosexual debería de poder cachear a un hombre , blanco y heterosexual. Nunca se sabe con que vicio y mal intención puede tocarte otro por ser homosexual o negro
#12245 En el mundo ideal sólo un policía sin ninguna intención sexual cachearía a alguien, pero como eso no se puede conseguir (porque nunca vas a saber por ejemplo la orientación sexual de ese policía) lo más simple y sensato es que el policía varón cachee a los varones y la policía hembra, a las hembras. Que te puede salir una poli lesbiana que se aproveche para sobarte...sí, bueno, también la pueden denunciar en el acto.
No sé, te quejas de algo pero no aportas ninguna solución.
#12247 Lo que me sorprende es que me sigas el rollo xD
Estaba llevando una idea ridícula a un extremo
#12238TrAnKiMaCiN:Todo juicio contra un Hombre = Juez Hombre || Mujer = Juez Mujer, eso es lo que quieres decir?
Si es por cuestiones de género sí, no lo vería mal.
#12239actionchip:Y este es el nivel
Argumenta algo, hombre, no puedes ir diciendo: "Éste es el nivel" si no haces algo más que demostrar que el tuyo está por los suelos...
#12241Seyriuu:Lo mismo que es, que la persona que te vaya a cachear sea de tu mismo sexo para que resulte una intromisión menor, a que el juez tenga que ser una persona más afín al demandante que al demandado.
Lo mismo no, pero si es un juicio por género no lo vería mal.
#12243Mafioso14:jajaja ja buen bait
Tu bait en cambio es penoso.
#12250Gallifrey:cuestiones de género
Y eso que es.
Y si es por cuestiones de moros pues que los juzguen otros moros con base en el Coran
#12250 ¿Tú entiendes que un juez debe ser imparcial?
Si el juicio es por género o por un homicidio entre dos personas que ni se conocían, el juez tiene que ser imparcial, ver qué hechos se pueden probar y aplicar el código penal.
¿Para qué necesitas que sea una juez mujer la que juzgue cuando la víctima es mujer "en un caso de género", ¿Para que no sea imparcial y aplique mayor sanción al demandado que lo mismo hasta es inocente?
Y supongo que querrás que si se recurre la sentencia sea evaluada también sólo por mujeres. ¿No?
#12253Seyriuu:¿Tú entiendes que un juez debe ser imparcial?
¿Y qué pasa, que porque el juez sea del mismo género que la víctima ya tiene que ser parcial? ¿Eso es lo que estás diciendo? Pues vaya chorrada... Si el caso de una víctima mujer lo lleva una jueza no quiere decir que automáticamente esa jueza sólo por ser mujer como la víctima ya va a ser injusta y parcial y ponerse del lado de la víctima siempre.
#12253Seyriuu:¿Para qué necesitas que sea una juez mujer la que juzgue cuando la víctima es mujer "en un caso de género", ¿Para que no sea imparcial y aplique mayor sanción al demandado que lo mismo hasta es inocente?
Madre mía....
#12253 Por ejemplo el negro muerto de lavapies debería ser jugando por un juez negro, a poder ser senegalés o en su defecto por un consejo chamanico.
Imagínate que tiene que ser un juez blanco, posiblemente racista
#12254Gallifrey:¿Y qué pasa, que porque el juez sea del mismo género que la víctima ya tiene que ser parcial?
¿Estás diciendo tú que si el juez no es del mismo género que la víctima no va a ser imparcial?
#12256Seyriuu:¿Estás diciendo tú que si el juez no es del mismo género que la víctima no va a ser imparcial?
Respondiendo a una pregunta con otra pregunta en vez de responder a la pregunta, nivelazo...
#12250Gallifrey:Si es por cuestiones de género sí, no lo vería mal.
Yo entiendo que sea juez o jueza quien juzgue un caso (del ámbito que sea) esa persona será imparcial y dictará sentencia según lo que vea desde un prisma imparcial. Por lo que no entiendo porque para "cuestiones de género" tendría que juzgar una mujer si o si.
#12259 Respondiendo con otra pregunta que evidencia la falta de lógica total de tu argumento.
Y no, un juez, o jueza, no tiene porque ser imparcial, la petición expresa de poner una jueza cuando la demandante sea una mujer en asuntos de género sólo se puede entender como la petición expresa de poner un juez más afín y por ende, que sea parcial a favor de la demandante.
Puede o no serlo, pero tú lo estás pidiendo porque quieres que lo sea.
Cuestión de género está bien, por condición sexual o racial hombre de paja.
A ver si lo próximo será decir que a un torero lo juzgue un toro y nos llamen cuñao
#12237 Te lo pongo muy facil.
Imagina la situación al revés. Cuando un hombre denuncie a una mujer por lo que sea, el juicio lo tenga que hacer un hombre, porque tiene especial sensibilidad para juzgarlo.
#12263Gallifrey:Pero en caso de violaciones, que sí que son cuestión de género pero hay muy pocos hombres víctimas de estos, estaría bien tener una jueza que pudiera empatizar mejor con la víctima, lo cual no quiere decir que sea imparcial.
Esto entiendo que viene a raiz de la sentencia de la manada (lo mismo estoy equivocado). En dicho caso, 1 de las 3 personas encargadas de juzgar dicho caso era una mujer y dijo exactamente lo mismo que otro de ellos.
La persona encargada de juzgar (sea juez o jueza) no tiene que empatizar con nadie (ni acusado, ni acusador), tiene que ver los hechos que se pueden probar, y en base a todas las pruebas aportadas por todas las partes tomar una decisión.
#12263 Cuando a un argumento contestas esa chorrada de "eres bueno contando chistes", demuestras que eres incapaz de contra argumentarlo y que has tenido que hacer un ad hominem.
Vamos, que la persona que no está a la altura de un debate eres tú, y no yo, porque al menos yo he usado argumentos, no he tirado de ad hominems contra ti.
Desde cuando los jueces tienen que empatizar con las supuestas víctimas? Un juez o jueza lo que tiene que ser es todo lo contrario: frío y distante, dejar los sentimientos a un lado para poder juzgar con la ley y no con el corazón.
Vamos, digo yo.
#12263 empatizar con la victima? La justicia no se trata de empatizar con la victima sino de juzgar acorde a la ley.
YottaInfiniteFacepalm.
#12267 Es que es una enorme chorrada lo que acaba de decir.
#12265 #12261 a estas alturas de la historia y tener que explicar aquel que va dando lecciones de justicia, como funciona la justicia.
Otro éxito más.
#12264Berencito:Cuando un hombre denuncie a una mujer por lo que sea
Es que si te fijas y me sigues leyendo verás que ya he dicho que no es "por lo que sea", es por cuestiones de género a lo que yo me refiero.
#12265TrAnKiMaCiN:Esto entiendo que viene a raiz de la sentencia de la manada (lo mismo estoy equivocado). En dicho caso, 1 de las 3 personas encargadas de juzgar dicho caso era una mujer y dijo exactamente lo mismo que otro de ellos.
La persona encargada de juzgar (sea juez o jueza) no tiene que empatizar con nadie (ni acusado, ni acusador), tiene que ver los hechos que se pueden probar, y en base a todas las pruebas aportadas por todas las partes tomar una decisión
Si fuera como tú dices no necesitaríamos jueces. Nos valdría con que un funcionario de justicia o un policía o algo así introdujera la sentencia en un ordenador, que éste con el código penal integrado en su memoria decidiese cuál es la condena del acusado en caso de que la hubiese y que imprimiese un papelito con la sentencia, y fin. Si, como tú sugieres, queremos que los jueces actúen como máquinas es una chorrada que los jueces sigan siendo humanos, pongamos a máquinas.
#12266Seyriuu:Cuando a un argumento contestas esa chorrada de "eres bueno contando chistes", demuestras que eres incapaz de contra argumentarlo y que has tenido que hacer un ad hominem.
Pero si el primero que me has demostrado que eres incapaz de contraargumentar nada has sido tú, que has contestado a una pregunta mía con otra pregunta por no saber qué decir, qué cojones me estás contando ahora, y aquí sigues sin dar un puto argumento, es todo un ad hominem tras otro mientras curiosamente te quejas de ad hominems... Sí, sí, queda claro que soy yo el que no está a la altura del debate...
