Esos liberales demostrando una vez más el cancer de su ideología conservadora, de la manita de dios y de la patria, viva el rey.
una pregunta, no tengo ni idea de leyes y tal...
que pasaria si 500 personas escogiesen 500 comentarios ofensivos de willy toledo y se coordinasen para ir denunciandole por ofensas a los sentimientos religiosos cada X dias, en diferentes juzgados de españa? tendria que personarse en todos como ciudadano de bien que es?
la pregunta de fondo es: es admisible tocarle los cojones y hacer perder el tiempo y recursos a todo el sistema judicial y al acusado por gilipolleces como esta?
#422 Voy a tirarme a la piscina sin mirar si hay agua, pero yo diría que habrá mecanismos para evitar esa posibilidad. Si no, sería la juerga padre.
este tio es un personaje que como actor no se gana la vida por lo malo que es, pues tiene que hacer el payaso, no le queda otra.
#422 No estoy seguro pero creo que se puede juntar en un juicio, las partes serían los denunciantes asignando un representante junto con su abogado y el denunciado Willy Toledo, acudiendo a un solo juicio. Yo en clase vi el litisconsorcio pero era en temas laborales, en penal supongo que será igual.
#423 no ya, eso espero, pero lo pongo como reduccion al absurdo para los que dicen que claro, que le detienen por no presentarse, que que hariamos si la gente no se presenta, etc. Presentarse ya supone muchisimo mas trastorno del que ocasiona el comentario de willy toledo. Vamos, que al final le estan jodiendo por algo que ni se deberia haber tomado en consideracion ni deberia estar reflejado en la ley, y por eso se rebela.
El hecho de que haya mecanismos para evitar eso (aunque si no los hay, peor aun) ya demuestra que le estan ocasionando trastorno por nada y que es bastante legitimo (es decir, justo y razonable) no acudir y rebelarse contra esta situacion.
#421 al final de la escalera prefieren el fundamentalismo y las teocracias, y si tienen un toque identitario (como todas) ni se lo piensan xd. Eso no lo dudes.
#349 Y huyó?
El ser humano tiene derecho a la desobediencia civil como protesta. Luego es obvio que una justicia decente te vaya obligar a ir igual.
La detención es normal lo que no lo es, es el delito que motiva la detención o la comparecencia que motiva la detención. Al menos para mí.
Y el juez ha hecho un trabajo según la normativa la culpa es del legislativo no del órgano judicial.
Una columna de Daniel Gascón
Blasfemia
- No hagamos demasiado caso a quienes quieren ofendernos y contrarrestemos con un poco de indiferencia el placer adictivo de la indignación
El actor Willy Toledo no ha sido detenido por la acusación de haber ofendido a los sentimientos religiosos, sino por no haber acudido a una citación ante el juez. Pero esta citación no se habría producido si no se le hubiera acusado en primer lugar. El artículo legal que protege los sentimientos religiosos es una reliquia de otro tiempo, un anacronismo que debería eliminarse hasta por coquetería. La protección de esos sentimientos ya es en sí religiosa. En circunstancias en que la pluralidad en ese terreno estuviera amenazada resultaría más comprensible. Durante mucho tiempo, quienes tenían problemas en España eran quienes tenían convicciones distintas de las católicas. Ahora, cuando no hay impedimentos para tener y manifestar las convicciones religiosas, algunas de las denuncias parten de defensores de la confesión mayoritaria.
Christopher Hitchens recordaba tres procesos decisivos por atentar contra la ortodoxia religiosa: el de Sócrates, el de Jesucristo y el de Galileo. Defender a Willy Toledo parece menos estimulante, pero se puede ver al revés. Nuestras sociedades son más libres, y buena parte del debate sobre los límites de la libertad de expresión gira en torno al derecho a decir tonterías.
La persecución de la blasfemia es la persecución de un crimen sin víctimas, pero la alusión a los sentimientos recuerda a otras tendencias más contemporáneas, que también apelan a las emociones. En el primer caso, las quejas suelen venir de la derecha; en el segundo, de la izquierda. Con frecuencia, se hace con buenas intenciones. El objetivo es proteger a los débiles: quien pide silencio no es necesariamente el ofendido, sino alguien preocupado por la vulnerabilidad de un tercero. Lo que se acota también es un perímetro sagrado: puede ser una doctrina confesional o una convicción ideológica.
De lo sagrado sabemos un par de cosas. Por un lado, es un asunto del que no se puede discutir: esa idea es una de las bases del liberalismo como marco para la coexistencia pacífica. Y, por otro, que todos tenemos un terreno sagrado.
La libertad de expresión está regulada, como todo lo demás; esa regulación debe tener en cuenta las realidades comunicativas y sociales, los efectos buscados y conseguidos. Pero tampoco está de más combinarla con una decisión personal: no hacer demasiado caso de quienes quieren ofendernos y contrarrestar con un poco de indiferencia el placer adictivo de la indignación. @gascondaniel
#429 si lo considera necesario... Por eso sí considera necesario decir que la iglesia es pederastas pero no considera necesario decir que el islam pone bombas o está lleno de yihadistas que matan infieles..
Pero ya si eso lo considerará necesario en otra vida.
Eso es sencillamente hipocresía.
No carga contra las religiones porque sabe que no es progreguay atacar al islam pero sí a la iglesia.
#431 Hombre son los neandertales de la iglesia los que le están llevando a juicio por meterse con sus creencias de niños poco listos.
Motivos tiene.
#432 claro, porque cuando es contra el islam, los que denuncian odio no son los neandertales del islam sino los que se faltan contra la iglesia. Qué paradoja.
En un país donde se ha condenado a prisión a gente por quemar fotos del rey, escribir canciones o contar chistes de Carrero Blanco en twitter (aunque este último caso con absolución del Supremo), y donde se imputa penalmente a gente por decir "me cago en Dios" o hacer un meme de Jesucristo, el problema radica en que no se puede decir nada contra el Islam porque la gente me llama racista en un foro.
#334 Tiene razón en una cosa y lo comentó @Dredston en otro post: si estos abogados quieren "defender los valores cristianos" tal como dicen harían mejor en investigar y denunciar los casos de pederastia y bebés robados en vez de perder tiempo y recursos con estas cosas que tienen poco que ver con una actitud cristiana.
No es cristiano ofenderse, acusar ni buscar el castigo de nadie. En todo caso el cristiano debe acusarse a sí mismo y debe dar testimonio de su fe con su vida, ni imponer ni perderse en cálculos de ningún tipo.
Me parece que tanto Toledo como los Abogados "Cristianos" están sacando tajada de todo esto y no hay más que ver como él ha subido el tono en las últimas declaraciones y los otros enseguida han entrado al trapo. Btw lo de Iglesia pederasta (con un 4% de casos) no se sostiene.
#404Kaiserlau:El cristianismo y el catolicismo se asienta en el viejo testamento
Un matiz: el cristianismo tiene su raíz en el Antiguo Testamento, pero se basa sobre todo en el Nuevo que es la culminación o la "evolución" por así decir del Antiguo.
Sobre lo que comentas de la segregación racial y religiosa, en el caso de los judíos tenían preceptos para no mezclarse (en ciertos aspectos) con otros pueblos pero no tengo tan claro que hubiese tanto rechazo ni ese ánimo de imposición hacia ellos. P ej Levítico 19, 33-34:
Concuerdo en que cuando la religión se mezcla con el poder el resultado es desastroso tanto para la sociedad como para la religión en sí (al menos la cristiana).
#404Kaiserlau:Y actualmente el católico medio español es manipulado vilmente por los intereses políticos de su iglesia, que le invita a combatir contra un enemigo
Esto no es así. No es cristiano buscar intereses políticos ni invitar a "combatir contra un enemigo", que haya gente así dentro de la Iglesia no lo discuto pero no es una actitud cristiana.
#436 Son financiados por la Iglesia española, como Intereconomía o la Cope.
Por eso nunca investigaran delitos relacionados con curas o eclesiásticos. Pero sí cosas mediáticas como esta, que también les sirve para darse a conocer, yo no sabía que existían hasta que el bocachancla de Toledo escribió esas tonterías en internet y le denunciaron.
Eso sí, que hay mucha gente que amparándose en la religión ha cometido actos deleznables pues sí, igual que en pro de la democracia. Siempre hay personas que se aprovechan de cualquier idea.
#437 Si es cierto que los financian desde mi punto de vista mal hecho porque no representan la fe cristiana. No sé al menos en la última memoria (2016) sólo ponen una aportación a 13tv de 9 millones procedentes de "fondos propios", aunque en 2013 por lo visto metieron otra aportación como "actividades pastorales". Tengo entendido que en el caso de la Cope la Iglesia es accionista, no sé si también en Intereconomía. De todas formas debería haber total transparencia.
#437Dredston:Pero sí cosas mediáticas como esta, que también les sirve para darse a conocer, yo no sabía que existían hasta que el bocachancla de Toledo escribió esas tonterías en internet y le denunciaron.
Por eso digo, esto les viene muy bien.
#432 Hombre, mira todo el rollo de Charlie Hebdo, ahí los ultra religiosos no le llevaron a juicio presicamente. No sé, casi que prefiero a los ultra religiosos que intentan solucionar sus mierdas por la vía legal, por muy ridículos que sean.
#436rob198:Esto no es así. No es cristiano buscar intereses políticos ni invitar a "combatir contra un enemigo", que haya gente así dentro de la Iglesia no lo discuto pero no es una actitud cristiana.
Y no es una actitud muy musulmana matar a gente, pero no puedes seguir un libro que dice"Soy bueno buenísimo", hacer todo lo contrario y pretender que los seguidores de dicho libro sean buenos buenísimos. Quitando a lo mejor los primeros años de persecución y tal, no se me ocurre una sola época en la que la iglesia no haya buscado poder e influencia.
#436rob198:No es cristiano buscar intereses políticos ni invitar
Pero en realidad es lo que casa xd con sus iglesias, el papa utiliza como anuncios politicos el aperturismo de sus dogmas. A lo largo de la historia los protestantes, los ortodoxos, católicos etc entran de lleno en el juego político de una u otra forma. Y lo hacen para ganar poder e influencia o para cumplir sus objetivos. Eso pasa en mayor o menor medida con otras religiones, aparte claro los que buscan como objetivo implantar teocracias.
Ejemplo de libertad de expresión según la progresía:
- Me cago en dios! viva la virgen del coño! La iglesia es pederasta!
- Pongamos una bomba a la guardia civil y que vuelen como carrero!
Ejemplo de algo a perseguir, sancionar, multar, facha, xenófobo, odio, etc..
- Los niños tienen pene y las niñas vulva.
Gran doble rasero, sí señor.
#439Alabama:Y no es una actitud muy musulmana matar a gente, pero no puedes seguir un libro que dice"Soy bueno buenísimo", hacer todo lo contrario y pretender que los seguidores de dicho libro sean buenos buenísimos.
Totalmente de acuerdo, si los que deben dar ejemplo son los primeros que fallan dan pie a que el resto lo haga.
Sobre lo último, buscar poder e influencia no es cristiano aunque sí es bastante humano, no es algo exclusivo de la Iglesia ya que se ve en cualquier religión o ideología pero sí que en su caso tiene más delito porque va contra los principios cristianos. También creo que ha podido haber cierto revanchismo por esas persecuciones sufridas en muchas épocas y lugares (p ej en la época que comentas o en nuestra república-guerra civil).
#440 Puede casar con una visión mundana-política de la religión y la iglesia, con esa mentalidad de poder e imposición pero no con el mensaje cristiano, eso es a lo que voy. Es cierto que se ha entrado muchas veces en el juego político pero quienes lo han hecho no han sido fieles al Evangelio, Jesús no entró en cuestiones políticas y condenó el ansia de poder, las imposiciones etc, es que es algo totalmente opuesto al espíritu cristiano.
Lo que dices del Papa yo no lo veo así, no creo que sean anuncios políticos sino que es un proceso de evolución constante (sí, a veces a trompicones y cuando no queda más remedio) dentro de la Iglesia.
#439 me parece tremendo que del caso de charlie hebdo la enseñanza que saques sea "en lugar de liarse a tiros deberian haberlo llevado a los tribunales".
la clave es que tanto en el caso de charlie hebdo como en el de willy toledo, un señor ejerce su libertad de expresion y pretenden callarle por la fuerza. Unos usando la accion directa y otros a traves del estado, pero en ambos casos es lo mismo.
#445 Tú tienes todo el derecho del mundo de denunciarme, a mí o a quien sea, por lo que te salga de las pelotas, para algo tenemos un sistema judicial que debería garantizar una decisión justa a la hora de decidir si tu denuncia tiene mérito o no. Así que sí, tendrían que haber llevado a Charlie Hebdo a juicio y el juez tendría que haber fallado a favor de la libertad de expresión. Es cuando no se tienen recursos legales cuando se suele hacer uso de la violencia (no verás a un narcotraficante llevar a otro a juicio, por ejemplo).
¿Lo lógico sería que no llevasen a nadie a juicio y que la gente dijese lo que quisiese? Sí, pero no vivimos en ese mundo, y sentiré más respeto por quien respeta a la justicia que a quien se la toma por su mano y se lía a matar gente.
#447 pues yo siento 0 respeto por unos y por otros. si en lugar de denunciarle le hubieran dado una paliza pero sin llegar a matar, seguiria siendo mejor que el caso de charlie hebdo y seguiria sin ser respetable.
#430 "¡m-muh libertad de expresion por que no me dejan decir estupideces y barbaridades!!!!"
En otros países te pueden meter preso por andar de racista, no hay diferencia con que te metan preso por insultar un símbolo cultural para millones de personas.
#445 ¿A Willy Toledo le pretenden callar por la fuerza?
Yo no lo veo así, él tiene su libertad de expresión pero el problema surge cuando otra parte cree que al realizar ese derecho a expresarse a su vez ha cometido un delito. Entenderás que la otra parte tiene derecho a denunciar así como él ha tenido derecho a expresarse y posteriormente a defenderse ("tutela legal efectiva" como dice la Constitución).
Veremos que sentencia dicta el juez pero de momento no se le ha silenciado, una serie de personas (con razón o sin ella) ha tomado una serie de medidas legales con arreglo al Código Penal.
