Pair jailed for Edinburgh's Central Mosque bacon attack
Pues yo sigo viendo España muy benevolente con el tema religioso, aquí se han profanado iglesias y se han reventado misas con las tetas al aire diciendo arderéis como en el 36 y no pasa nada.
#451 Completamente de acuerdo, la gente confunde libertad de expresión con faltar a las creencias de los demás. Recuerdo eso que dices, una mujer protestando en una iglesia con los pechos al aire, para mí eso no es libertad de expresión es querer tirar por tierra una creencia para imponer la suya, no me gusta el islam pues no voy a una mezquita, pero si me cago en el islam soy completamente denunciable.
#452 La libertad de expresión debe cubrir el derecho a faltar a las creencias de los demás. Si no no es libertad de expresión.
Otra cosa es que revientes un acto religioso. Eso será condenable, pero igual que si te plantas a reventar una obra de tratro, un mítin político, etc.
La libertad de expresión te garantiza poder decir lo que pienses, pero no significa que lo puedas hacer en cualquier sitio.
#450 usar el sistema judicial a alguien significa usar la fuerza del estado contra el, se que suena muy fuerte y tal, pero es lo que es: Si no vas al juicio va a la policia a buscarte, y si te resistes te llevaran a la fuerza. Denunciar a alguien por hablar es pretender callar a alguien por la fuerza, guste mas ni menos esta interpretacion. La otra parte DESGRACIADAMENTE puede a denunciar a Willy Toledo por ejercer su libertad de expresion, en eso tienes razon, pero es precisamente el problema. Probablemente en muchos países islámicos puedan lapidar a los de Charlie Hebdo por lo que hicieron, legalmente hablando.
#453 Cogido de la Wikipedia:
El ejercicio de estos derechos conlleva "deberes y responsabilidades especiales" y "por lo tanto, estar sujeto a ciertas restricciones" cuando sea necesario "para respetar los derechos o la reputación de otros"
La libertad de palabra y expresión, por lo tanto, puede no ser reconocida como absoluta, y las limitaciones comunes a la libertad de expresión se relacionan con difamación, calumnia, obscenidad, pornografía, sedición, incitación, palabras de combate, etc
La idea del "principio del delito" también se utiliza en la justificación de las limitaciones del habla, describiendo la restricción de las formas de expresión consideradas ofensivas para la sociedad [...]
Y así continúa, exactamente lo que yo he dicho, eso no es libertad de expresión ya que supera sus límites (o restricciones). No es que se tenga derecho a poder faltar a las creencias y después asumir las consecuencias sino que no se tiene ese derecho al superar las restricciones.
#454 Bueno yo lo veo más como una obligación que tiene de acudir no tanto como a la fuerza pero entiendo lo que dices.
#457 Yo le he dicho lo que dice Wikipedia de lo que es la libertad de expresión que precisamente es lo que yo había dicho.
#454 Y a lo mejor en otros países la gente se pone los zapatos en la cabeza, pero estamos hablando de España. El sistema judicial está ahí para poder solucionar problemas de forma civilizada, delante de un juez. Si no ha cometido ningún delito (que no lo ha hecho) no debería tener problema alguno en ir al juzgado a que le declaren inocente.
Que igualmente, esto es lo que en realidad busca el soplagaitas ese, darse publicidad y hacerse el mártir, así que debería dar las gracias por que le denuncien.
esto es por que la lio en la sexta o por que tiene un numero suficiente de seguidores en twier. es que es verdad si tienes muchos seguidores en twiter las tonterias las dices en youtube por dinero
Lo que deberia ser ilegal es la iglesia, que es un insulto a la inteligencia.
Y despues se meten con el tio ese que se ha montado un harem en sudamerica a base de gente estupida.
#455 La libertad de expresión no es un principio matemático que se defina de forma absoluta. Hay distintas formas de entenderla y muchísimo debate intelectual al respecto.
No puedes coger la Wikipedia y decir es esto y punto.
Si digo que la libertad de expresión tiene que cubrir el derecho a ofender las creencias religiosas es porque la ofensa es subjetiva. Habrá quien se ofenda si dices que Dios no existe, que la homosexualidad es respetable, que en el Vaticano hay corrupción, etc. ¿Vas a prohibir decir esas cosas también? ¿Quién decide lo que es ofensivo y lo que no?
El que se ofenda que aprenda a vivir con ello o que se joda, su derecho a no ser ofendido no puede estar por encima de la libertad de expresión ni aunque quien ofende sea un maleducado.
#470 Precisamente en Wikipedia también añade de donde sale ese concepto, el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El concepto es uno, no es algo subjetivo, es ese y tiene sus limitaciones.
No se está prohibiendo nada, pero si alguien encuentra que se le ha ofendido a sus creencias, ideología, raza, etc puede denunciar. Y respondiendo a tu pregunta, quien afirma si es ofensa es el juez, los jueces son quienes interpretan después de haber oido a las partes si las expresiones son lo suficientemente contundentes como para que sea ese delito.
En el caso de Willy si no es culpable se entenderá que no ha cometido esos delitos y que ha hecho uso de la libertad de expresión, por contra si es culpable querrá decir que ha cometido el delito y ha superado los límites de la libertad de expresión. Con razón o sin ella es así como está montado.
#472 El juez no puede decidir lo que es delito y lo que no. El juez tiene que aplicar la ley, y la ley no debería admitir interpretaciones tan subjetivas como "ofensa" porque en la práctica está dejando en manos de la interpretación personal de un individuo el que tú hayas cometido o no un delito.
El ejemplo perfecto es el caso de Willy Toledo. Para empezar ni siquiera debería ser denunciable, pero tenemos un delito de "ofensa a los sentimientos religiosos" que es absurdo y tan subjetivo que la misma demanda en manos de otro juez habría sido desestimada directamente.
Sentirse ofendido no debe limitar la libertad de expresión, o de lo contrario no hay libertad de expresión. No hay más.
#459Alabama:Si no ha cometido ningún delito (que no lo ha hecho) no debería tener problema alguno en ir al juzgado a que le declaren inocente.
Creo que Willy Toledo es gilipollas en muchos aspectos, pero lo que ha hecho aquí me parece muy loable. Sabe que si va al juzgado le van a declarar inocente, como a todos los que han estado en su situación. Vas al juez, le dices que lo sientes mucho, te has equivocado, y no volverá a ocurrir, te dan una palmadita en la espalda y pista. El problema es que Willy, como yo, cree que no debería ser ni denunciable la ofensa contra los sentimientos religiosos, por lo que hace este teatrillo para atraer publicidad y que la gente se dé cuenta de la atrocidad que es que te enjuicien por decir que te cagas en un dios.
#444 No existe el mensaje "cristiano", en la practica, en la vida real, lo que ves son iglesias haciéndose a su clientela, por eso el mensaje "cristiano" en el siglo XII era X y ahora es Z y en el futuro sera Y. Ademas es tan adaptable a los tiempos y a las circunstancias que deja de ser relevante.
Mira, aqui tenemos un ala del catolicismo que soporta sobre su historia reciente ir de la mano de una dictadura fascista como un pilar dogmático de su régimen sin problema alguno.
Asi que no me vengas hablando de visiones mundanas xd
#454 Cualquiera puede denunciar a Willy Toledo por lo que quiera, ahora bien, si luego en juicio no tiene la razón según la ley del país, en este caso España, perderá el juicio y tendrá que pagar costes, abogados y procuradores.
No lo veo tan fascista como lo pintas, no es "no me gusta lo que dices, te denuncio, y te censuro", más bien es "si te denuncio y no tengo razón voy a pringar yo".
#477 De hecho, es lo que hay que hacer en una sociedad civilizada: tienes un problema con X persona, denuncias, las partes exponen el caso, el juez decide, el que haya perdido paga. Punto.
Algunos son más de turba, antorchas, horcas y "justicia" por su mano.
Luego está el tema de que sea una gilipollez o no denunciar X cosas o si alguna ley podría cambiar, pero eso ya es harina de otro costal.
#477 No es así. Si yo denuncio a Willy Toledo porque me ofende que lleve una camiseta blanca, la demanda no se admite a trámite y me mandan a mi casa por donde he venido. Con esto tendría que ser igual.
#473 Es el juez el que tiene la decisión última, aplicando la ley por supuesto, pero es sobre él quien recae la decisión, es su competencia. Debe de valorar si los hechos se ajustan al delito que se le imputa.
La ley como cualquier normativa es interpretable, eso es algo básico y que cualquier jurista sabe, habrá artículos más discutibles y otros que no dan tantas dudas. Entiendo que eso da cierta inestabilidad.
Te puede parecer absurdo ese delito y lo puedo entender (no compartir) pero está claro que se debe aplicar toda norma con vigencia actual.
Otro juez podría tener otro criterio, estoy de acuerdo, pero precisamente ese es uno de los motivos por los que existen los recursos, se da otra posibilidad ante una sentencia que no nos pareciese justa. De hecho para evitar diferentes criterios también existe el recurso para unificación de doctrina el cuál es fundamental para evitar sentencias con similar caso pero con resultados contradictorios.
