Perdon, el insomnio me hace estar espesito xDD.
#84 Ya, bueno, pero el Big Crunch parece que queda descartado ahora que el universo no deja de expandirse.
#85 Si, van perdiendo calor, pero según se ha teorizado, llegará a un punto en el que incluso la propia materia de estas estrellas y planetas se empiece a separar, primero separándose los sistemas solares, luego sus cuerpos miembros y finalmente la materia de los mismos, hasta quedar un "mar" de radiación tras el transcurso de los años, exceptuando los agujeros negros, ya que se supone que tienen la suficiente fuerza como para aguantar.
Según la teoría que leí, al final de todo, todo será un gigantesco agujero negro que se irá deshaciendo por la radiación de Hawking, poco a poco... pero vamos, que tan solo se me acababa de ocurrir esa mini-teoría, me pareció curioso y lo posteé, nada más xD. Puede ser algo posible, puesto que explicaría un posible Universo cíclico sin necesidad de Big Crunch, pero algo que queda en blanco es el tema del espacio, que nunca se perturbaría, por lo que tendría que dar por hecho o que el espacio es infinito, o que lleva en expansión desde la primera creación de Universo.
En fin, era eso xD, intentar ver una forma cíclica a un universo con final "congelado".
#93 Por eso la teoria del Big Crunch habla de la posibilidad de que la gravedad gane la partida a la energia oscura, lo cual quiere decir que lentamente dejaria de expandirse, para volver a concentrarse.
Y por eso es una teoria xD.
En teoria todo es posible, incluso que el universo sea como un planeta Tierra orbitando alrededor de algo aun mayor xD, total, por poder ser xDDD.
#94 Para ello, el universo no se podría estar acelerando xD... Porque el problema no es que se siga expandiendo, sino que cada vez lo hace más rápido. Para que eso parara, tendría que suceder un aumento de la materia realmente brutal en el Universo...
Lo que molaría sería que se estabilizara gracias a un equilibrio energía oscura - gravedad 
.
#88 gracias por la aclaración, pero no todo el mundo lo tiene claro. Además no siempre las teorías son conjeturas, por ejemplo la teoría de grupos en matemáticas no son conjeturas sino hechos probados.
Según la teoría de la inflación, por lo que tengo entendido, hubo un tiempo de inflación exponencial (la geometría se expandió más deprisa que la velocidad de la luz, una bestialidad, de hecho se habla de una partícula llamada inflatón que lo habría provocado), entonces hubo un tiempo en el que el universo dejó de expandirse ya que "ganaba" la materia y radiación y luego empezó a "ganar" otra vez la constante cosmológica causando esta expansión acelerada de nuevo (no tan bestia como al principio). No sabemos muy bien si llegará un momento en que se equilibren, o la "energía oscura" se lo comerá todo y volveremos al principio y se repetirá la situación contracción - dilatación o qué pasará. Pero bueno dejo lo que me han explicado aquí en este humilde párrafo y a lo mejor a alguien le sirve.
Pero seguro que está probado científicamente que el Universo dejó de expandirse durante un tiempo al ganar la materia? Uhm, no me suena haberlo oído, pero admito que de todos los campos de astrofísica y astronomía que tengo vistos, la evolución del Universo es de los que tengo más verdes y menos vistos, así que no me extrañaría... Solo que eso, me parece extraño, porque se supone que la energía oscura tuvo que haber estado ahí siempre, no? En tal caso, como en un momento iba a sucumbir a la materia, y ahora no? Me parece raro, pero para salir de dudas...
... mTh, te invocamos!
PD: pero puesto que estás estudiando eso ahora mismo, quizás si lo explicas un poco más profundamente, llegue xD.
Voy a intentar hacerlo medianamente bien, pero esto es mucha presión XDD.
Bueno, representa que hubo una fase de expansión dominada por el inflatón. Esa expansión era la expansión exponencial superbestia en la que pasamos de estar en un cuadradito del orden de 10-35 a estar en un universo del orden de 1012 (bah, más o menos). Entonces después de esa expansión (que no se sabe muy bien a qué fue debido, simplemente es una teoría para explicar por qué miremos a donde miremos del universo vemos lo mismo si hay zonas que no han tenido tiempo de transmitir información a las otras -entendiendo información como luz-) quedó la radiación.
Después de eso, el universo quedó dominado por la radiación (la que ahora se conoce como la radiación de fondo microondas o algo así), que debido a pequeñas "imperfecciones" (anisotropías, no hay exactamente la misma radiación si miras a un lado o miras al otro) creó la materia "fría" (neutra). En esta época la materia fría aún no se había unido formando estrellas ni se había ionizado, pero estaba ahí, y su masa provocó una deceleración de la expansión (no la llegó a frenar). Ésta época se conoce como la Edad Oscura del universo.
La materia fría se reionizó y empezaron a aparecer las estrellas, galaxias, y por lo que parece la energía oscura también empezó a ganar peso (llámale energía oscura, llámale efecto de la constante cosmológica) y ahora de las ecuaciones de la cosmología (tendríamos que la materia y la radiación "frenan" la expansión mientras que la constante cosmológica la "acelera"), y debido a que vemos que la expansión se acelera, se puede deducir que la constante cosmológica "gana territorio".
Aunque todo esto se basa en observaciones y evidentemente con la mejora de los aparatos se pueden descubrir más cosas (dentro de poco creo que se lanza un satélite a observar la radiación de fondo y se esperan descubrir muchas cosas), y por ejemplo los años que duró la "Edad Oscura" son fuente de discrepancias (descubrimiento de una galaxia de la época de reionización).
No sé si me he explicado bien.
Edit: Por supuesto esto es una conjetura y hay gente que la niega, pero por lo que me han explicado parece que es la más aceptada, ya que todo lo que podemos observar la confirma.
Ah vale, gracias por la explicación 
, me ha quedado más claro ahora. Lo que sí que no me quedó claro es... ¿Por qué la energía oscura ha ganado territorio frente a la materia, y ahora consigue acelerar el espacio de nuevo? ¿No se sabe aún, puesto que ni se sabe que es esta energía/constante cosmológica?
Del resto lo entendí todo, menos lo de la ionización. ¿Obtener iones, es decir, más electrones...? ¿Cómo? ¿Y qué tiene que ver con el calentamiento de la materia? Creo que es lo único que no me quedó claro xD, pero el resto perfecto. Muchas gracias por el aporte y por lo bien explicado que está!
Veamos, si resuelves las ecuaciones de Einstein para un universo homogéneo e isótropo te salen las ecuaciones de la cosmología. En esas vemos que si el universo se está expandiendo a un ritmo a(t), la cantidad de "densidad de energía debida a la materia" y la de "densidad de energía debida a la radiación" se reducen como a(t), mientras que la de "densidad de energía debida a la constante cosmológica/energía oscura" aumenta.
Luego lo de la ionización, supongo que fue debido a fricciones e interacciones, pero la verdad, no lo sé. Y bueno lo del calentamiento, normalmente las fricciones y tal aumentan la temperatura, pero son maneras de verlo. Tampoco es temperatura de "meter un termómetro y medir" xD, pero no he hecho física estadística ni termodinámica a estos niveles así que más no puedo decir.
#101 Esque de todas las formas que me he imaginado una forma lógica y posible de "principio del universo, causante del big bang", esta me pareció la más correcta, ya que explica prácticamente todos esos cabos sueltos, y empieza donde acaba el anterior universo 
ojo: suelo decir "ondas magnéticas" en vez de "ondas gravitacionales", ubererror mío, pero me entendéis, quiero decir lo segundo xD.
Las ondas gravitacionales requieren que no haya simetría central con lo cual en un agujero negro que yo sepa no se forman (y sí en cambio en un sistema binario de estrellas). Las ondas gravitacionales están "demostradas" y en teoría en un par de años se espera tener suficiente precisión como para medirlas y comprobar experimentalmente su existencia.
Lol me he dejado la c xD. Bueno, lo que iba a decir, lo del agujero negro tiene su gracia. Según un observador externo hay ese horizonte de sucesos y dentro del horizonte el tiempo y el espacio cambian su signo, es decir, para ponerlo con fórmulas, tenemos que un "intervalo espaciotemporal" en la métrica de Schwarzschild es del tipo -(1 - rs/r)·dt + (1 - rs/r)-1 · dr + r·dO, con rs el horizonte de eventos, si te fijas justo en rs dividimos por 0 (pero no es una singularidad real como por ejemplo r=0), y cuando r < rs parece que se intercambien los signos de la parte temporal y la espacial. Pero eso es porque lo mira un observador externo. Si te pones en las coordenadas de un tío que se acerca al agujero negro pues la cosa cambia y no hay singularidad en rs. Por eso, que es más complicado de lo que parece el tema de los agujeros negros. Sobre lo de la gravedad instantanea o no, yo diría que si quitas el sol por ejemplo, por temas de continuidad de soluciones y condiciones iniciales (aunque bueno, son hipótesis no necesariamente ciertas), tendríamos que recibir una "oleada gravitacional" en el tiempo que tarde la luz en llegar.
#104 Hombre se supone que el agujero negro debe tenerlas puesto que ejerce gravedad sobre los demás objetos XD. Pero vamos, que según lo que dices, tampoco tiene que estar tan equivocada la idea del agujero negro-big bang, pese a que aún haya una gran laguna respecto a los agujeros negros y demás, no? Y esta teoría no existía antes? Puess... vaya lol, puede que haya semi-teorizado algo real xD. Sería la caña.
Mejor, porque yo en matemáticas sí me siento lo suficientemente seguro como para proponer ideas y rebatir teorías, pero en física sólo me siento seguro como para explicar lo que sé xD.
#108 Aún así, me encantaría poderlo explicar gráficamente para que lo entendieras, porque no sé si me expliqué lo suficientemente bien...
Lo de las ondas gravitacionales en los agujeros negros me ha quedado un poco loco xD.
Una de las cosas que Einstein evoluciono de la teoria de Newton sobre la gravedad, fue precisamente en este tema, segun Newton, la gravedad era instantanea, mientras que Einstein planteo la teoria de una forma que la gravedad lo que hacia era una curvatura en el espacio-tiempo, para que todo encajara mejor, Einstein formulo su teoria de tal forma que la gravedad viajara a las misma velocidad que c por lo que si el sol se evaporara, no notariamos la falta de gravedad instantaneamente sino que pasarian unos minutos (tiempo que tarda en llegar la luz desde el sol hasta la tierra)
Por eso digo que lo que han dicho mas arriba de que los agujeros negros no generan ondas gravitacionales me ha dejado un poco loco xD
A ver los agujeros negros deforman el espaciotiempo, pero ondas gravitacionales como funciones del tiempo, vamos como olas en el mar, pues no, es que además no veo cómo puede, si está ahí quieto (bueeeeeeno vale, se va moviendo por el universo a lo mejor y deja un rastro tipo una lancha en el mar), pero no es como las ondas que generan un sistema binario de estrellas que al moverse de esa manera periódica dándose vueltas pues generan las ondas como si lanzaras una piedra en el lago. Y de esto sí que estoy muy seguro que me lo explicaron hace 2 semanas xD.
