#29 No te voy a negar que manipule, tergiverse e interprete a mi gusto lo que dicen los cientificos, pero lo unico que hago es jugar a su mismo juego.
#19 del Mass Effect 2
#31 Entonces tus datos no tienen validez ninguna, desde el mismo momento que la ciencia es manipulada deja de ser ciencia para convertirse en pseudociencia, y, como sabemos todos, ese tipo de cosas están bien para el salseo y las cosas varias, pero no aportas datos concluyentes ergo tu conclusión no se acepta. BTW, sigo esperando que pongas el link de #29 mTh que te ha preguntado sobra la atmósfera. Que es fácil tirar la piedra y esconder la mano.
#1 Sin animo de ofender, por simple curiosidad ¿Qué estudios tienes? Porque tratas todos estos temas como si tuvieras idea de lo que estas hablando, criticando a una comunidad de personas muy heterogénea con una preparación impresionante.
#32 Yo no pongo ninguna conclusion, solo son los datos oficiales, si no te los crees es tu problema.
Y lo de la atmosfera de Fobos lo puede buscar cualquiera, bastantes datos he puesto ya.
#36 ¿Cual es el hecho extraordinario? eso lo dices tu, yo solo pongo datos obtenidos por las diferentes sondas que han mandado.
#35 http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Mar_Phobos
Phobos has no atmosphere.
Eso sí es de la NASA. Circulen.
También explica los surcos, y adivina, no es una estación espacial.
Si, pero tu haces una interpretación de los datos, que a mi me puede parecer una gilipollez tremenda, así como a ti te puede parecer una tergiversación y ocultamiento de los mismos por parte de los científicos.
Ni yo te voy a sacar de tus convicciones ni tu a mi me vas a vender ninguna moto, como al 99% del resto del foro, así que no entiendo porque te esfuerzas tanto cuando lo único que vas a conseguir es que la gente se ria de ti, y crear más bien poca crispación, porque si intentas crear una revolución desde mediavida, vas apañado.
Cada vez que se abre un hilo así , se cataloga de ciencia, se dan evidencias "tan rotundas" , y se intentan hacer creer que tienen una mínima base cientifica por enlazar a los home de la NASA y ESA , me entran ganas de golpear gatitos.
#41 Es mas divertido aqui con los niños rage y amantes de la ciencia variados que no han leido un articulo en su vida pero lo defienden como si fuera un dogma inamovible.
#45 Tú tampoco has leído un artículo científico en tu vida, a diferencia de muchos de los que estamos aquí.
Repito: científico.
yo con estos hilos me parto. Si hay una piedra que hace sombra entonces esta creado artificialmente, logica aplastante
Jajajajaj joder xDDDD ya no da para más y empieza a soltar tonterias :___)
MediaVida 1 - 0 Magufo.
¡Esperamos ansiosos tu próxima cuenta fake! ;DD
edit: Ok, buscaré alguna serie que trate sobre la atmosfera phobiana... oh wait!!
#1 Menuda tontería, no tiene ni pies ni cabeza lo que has puesto. La formación de ángulos rectos se puede dar, especialmente cuando es un sitio en el que ha habido hielo. Igualmente para tus monolitos, aunque ojo yo no he visto todavía ningún ángulo recto en la imagen que poporcionas.
Luego, eso de que Phobos es hueco y tiene multitud de ángulos rectos... Ahí ya la has cagado, literalmente, porque aquella imagen que pusiste antes no determina eso, y menos que sea hueco. Esa imagen me atrevo a decir que mide el contorno de la superficie en ruido (La irregularidad del terreno).
Phobos es un pedrusco, no una nave.
