Superada la velocidad de la luz?

mTh

#210

No es romper con las transformaciones de Lorentz. Es romper la invarianza Lorentz, que básicamente lo que dice es que la física es independiente de las direcciones y de los "boost". Dicho de otro modo, no existen sistemas de referencia privilegiados en los cuales la física sea distinta. O dicho de algun otro modo, no existen sistemas de referencia absolutos desde el cual definir tu teoría.

Admitir que existe un eter es romper la invarianza Lorentz porque existe un sistema de referencia particular (el propio ether) que te permite definir tu teoría en términos absolutos con respecto a él ya sea un eter gravitatorio como en este caso o un eter lumínico en el caso del eter clásico.

B

¡Pero los físicos sois valientes, mtH!

1 respuesta
mTh

#212

Hombre, pero en este caso es dar una vuelta atras más que atreverse a dar un paso hacia adelante.

Precisamente, el basar todo en un punto de referencia absoluto es un punto de vista más clásico que el actual... precisamente la "magia" de Relatividad es permitir funcionar sin ese sistema de referencia absoluto......

Entiendo que a la comunidad científica no le guste dar un paso atrás tan gordo y tan poco elegante XD.

Prefiero cualquier otra explicación antes que volver al eter la verdad... igual que prefiero modificar relatividad general antes de inventarme Energia oscura :/ .

Yo y los fluidos mágicos que permean todo el espacio con propiedades chanchulleras no nos llevamos bien.

1 respuesta
B

#213
¿Y qué variaciones lleváis pensando los físicos acerca del tema? (si no es un fallo conceptual o de mediciones). Es que no sé si lo miráis vosotros, o sólo los teóricos (o si tú eres un físico teórico).

1 respuesta
urrako

A mi todo el trabajo de Lorentz, Poincaré y Minkowski me parece jodidamente hermoso. Representa, en mi opinión y de lo que he dado hasta ahora, la esencia de la física tal y como yo la entiendo. Es decir, representa entender la naturaleza sin importar quién la observe. Dar teorías y leyes que sean válidas no para uno mismo únicamente sino para todo el mundo.

Admás la "simpleza" matemática y lo obvio que es todo una vez lo estudias contribuye a que sea mejor aún.

mTh

#214

No soy teórico, aunque se algo más de lo que me tocaría porque debido a circunstancias de mi universidad mi formación es de teórico xD (Hice master en física teórica vamos).

Pero mi tesis es experimental :) .

Respecto a modificaciones, hay intentos de hacer modificaciones de relatividad para acomodar los resultados de expansión acelerada sin energía oscura, pero todos se han dado de bruces con otras predicciones de momento (No te puedo dar detalles porque los desconozco) y respecto a esto que ocupa este post, ni idea de si alguien tiene ya alguna idea, ten en cuenta que esto es un resultado de hace 2 días xDDDD. Seguro que hay teóricos a punta pala haciendo cosas ya, pero hasta que no pase un tiempo y se establezcan las ideas más prometedoras no te puedo decir mucho.

1 respuesta
Artefius

Recomiendo a todos los que esten interesados en el tema, que si pueden escuchen la tertulia de ayer en la rosa de los vientos (onda cero) ayer hablaron de este tema...

3 1 respuesta
urrako

#216 De todas formas los experimentales de partículas sois como una pata de la silla y los teóricos (de partículas) otra. Es decir, compartís bastantes cosas, ¿no? no es como si se juntasen un teórico de la materia condensada y un experimental de óptica.

2 respuestas
mTh

#218

Sí, trabajamos mucho más cerca y somos menos experimentales puros que el resto de experimentales...

Y bastantes tenemos formación teórica, o pasado teórico, porque al final tienes que entender bastante de partículas para hacer casi cualquier análisis decente, no vale hacer código como un loco y ya xD.

Mi jefe por ejemplo hizo una tesis super teórica de supersimetría y ha acabado siendo experimental.

Panch

Aqui teneis el analisis (en una radio) de un profesor de fisica corpuscular del CSIC, comenta tb lo de la supernova -q creo q alguien (mTh) comento antes- de 1987 y se detectaron neutrinos 1 hora antes de cuando nos llego la luz.

http://www.rtve.es/alacarta/audios/asunto-del-dia-en-r5/asunto-del-dia-equivoco-einstein-con-teoria-relatividad/1205203/

Si teneis 10 mins hace un analisis bastante razonable del impacto del experimento (muy de cara al publico general, ya q es en una radio).

1 respuesta
2 comentarios moderados
Meleagant

#217

Me he bajado el podcast del Domingo, y después de horas de magufadas varias, no he oído nada del tema en cuestión.

1 respuesta
mTh

#220

Por aclarar un poco, por que así contado induce a error si alguien no se escucha el programa xD, los resultados de la supernova 1987A son "contrarios" al experimento de ópera.

La diferencia de tiempos de llegada en este caso se debe a que los neutrinos son emitidos durante el colapso del nucleo, mientras que la emisión de fotones se produce algo más tarde durante el proceso (Porque el material de la estrella que aún esta colapsando bloquea la emisión de luz mientras que no es capaz de bloquear a los neutrinos).

Pero bueno, por ponernos en el peor caso, aúnque los modelos de supernovas fallaran completamente, si la diferencia en velocidades fuera tan amplia como la observada por Opera, la diferencia en la llegada hubiera sido de años y no de horas.

La justificación de Opera es "Los neutrinos que detectamos nosotros tienen mucha más energía" pero al mismo tiempo, no han sido capaces de encontrar ninguna dependencia con la energía en el rango al que tienen acceso. Que no quiere decir que no exista o que sea un cambio de comportamiento muy marcado a una energía determinada a la que no tienen acceso pero no tranquiliza xD.

1 respuesta
B

Otro lugar donde hablan del tema bastante bien.

Artefius

#223 Pues tio, yo lo escuche en directo y fue el primer tema del que hablaron, desde la 1.30 hasta las 2 y algo... te bajaste el de este domingo??

1 respuesta
Meleagant

#226

Claro, a la 1:30 del lunes supongo xD

En el del lunes sí que lo hablan, y es bastante más científico que el anterior, que madre mía...

mTh

Hola, dejo estoy y me voy.

http://arxiv.org/abs/1109.6160

RPV, dicen que los efectos sobre el reloj atómico que se usa para la sincronización a nivel tierra tiene que viajar entre el CERN y gran SASSO y ese viaje se realiza sobre la superficie terrestre que esta girando.

El giro terrestre provoca un sistema de referencia no inercial que afecta a como mide el reloj atómico el tiempo y que ese efecto es mayor que la precisión que dicen que tienen y podría explicar el resultado que OPERA presenta.

Seguiremos informando xD.

4 3 respuestas
Nority

#228 Tiene lógica, pero dudo que a los físicos super over del CERN se les haya pasado eso.

2 respuestas
Perurena

#228 #229 No tengo ni puta idea, pero sabiendo lo que saben esos físicos se les ha podido pasar algo así que parece algo tan "simple" comparando con lo que hacen cada día?

Digo "simple" cuando hago la comparación, no digo que lo sea para nada

1 respuesta
mTh

#229, #230

No es para nada un efecto simple eh xD.

Estamos hablando del efecto sobre un reloj atómico del viaje entre CERN y gran sasso por culpa de la rotación de la tierra..... no es moco de pavo, es un efecto relativista no inercial muy complicado de calcular, de estimar y de darse cuenta de que existe xD.

Además, OPERA técnicamente no es del CERN aunque usen nuestros neutrinos, no son tan super overs como nosotros :P .

El asunto de la sincronización hace que sea un resultado complejísimo a nivel técnico por todas partes. Fijate que hasta un par de conexiones cuyo delay no este bien medido en la antena GPS te puede mandar la precisión a freir esparragos.

1 3 respuestas
B

#228 tiene tela... aunque a mí personalmente me molaría que hubieran viajado realmente más rápido que la luz, sería rompedor! (no obstante está demostrado que si se puede transmitir información más rápido que la luz, no puede ser a velocidad finita...) A ver cómo evoluciona el tema.

1 respuesta
Nority

http://www.solociencia.com/fisica/11092912.htm

Titulado ''Un paso más hacia el esclarecimiento de los enigmas asociados a los neutrinos''

Romarich

Solo diré una cosa respecto a este tema:

Toc, Toc, Einstein. Toc, Toc, Einstein. Toc, Toc, Einstein.

1
Panch

#224 Gracias, no lo habia entendido bien yo tampoco :)

1 comentario moderado
TheV1ruSS

#231 por curiosidad, puede que no lo he entendido bien, eso ya lo sabéis a ciencia cierta o solo es una hipótesis, de que no esta bien medido?¿ Es fail o no ?¿

Zerokkk

#231 Es posible la teoría esa de que la rotación de la Tierra afectara a la sincronización de los relojes, desde luego que si nunca se ha tenido ese dato en cuenta, es normal que se generen fallos. Pero bueno, puede que esa no sea la única causa, quien sabe. A ver en qué queda todo.

#232 Cual es la demostración para eso? Es interesante lo que comentas, la verdad, aunque no sé por qué puede ser posible mover información más rápido que C con velocidades infinitas y no con finitas, yo creo que es posible con ambas xD, y en RG/RE imposible con ambas también.

#239 Supongo que el problema son esas igualdades condicionadas, justamente lo que se podría romper en el experimento de #1. Y no, ese artículo no me lo pasaste CREO xD, y eso que te lo había pedido un par de veces xD. Aunque a ver como es de específico, que a lo mejor no entiendo nada xDD.

1 respuesta
B

#238 no te pasé ya el artículo? xD es un lío de empezar a colocar eventos, calcular unas probabilidades y ver que si se puede transmitir información a una velocidad finita mayor que la de la luz se rompen unas desigualdades sobre las probabilidades condicionadas.

#238... igualdades condicionadas no, probabilidades condicionadas. Y eso no es algo que se rompa tan fácil porque ni siquiera responde a un modelo físico sino a la teoría de la información, que es algo mucho más teórico. Es como si me dices "supongo que el agujero negro rompe las leyes de la termodinámica", pues no procede.

2 respuestas
NeB1

#231 Puedes explicarlo para tontos? XD No tiene que ver con que si la tierra gira en dirección opuesta al viaje de los neutrinos la distancia recorrida realmente es menor, ¿no?

1 respuesta

Usuarios habituales