Transgénicos y la multinacional Monsanto

Continuando con lo dicho anteriormente, no se está criticando los transgénicos(aunque lo que se ha dicho del bombardeo génico en #31 tampoco es demasiado seguro), se está criticando la manera de hacer y de proceder de una multinacional.

Por cierto, el tema de los estudios es un prejuicio bastante amplio que mejor se puede tratar en otro off-topic.
Otra cosa importante: hace 40 años no se creía que el tabaco pudiere matar; hace 30 años no se creía que el CO2 fuera malo ni que los gases pudieran crear un efecto invernadero. Opinar críticamente está bien, pero de momento yo no presagio demasiado buen futuro. Será porque vivo cerca de lérida y se cuales son los efectos nocivos directos de las plantaciones de Monsanto.

#31 Ya que nos ponemos serios la técnica de bombardeo génico como dices es más vieja que la tana, ahora se utilizan otro tipo de vectores, entre ellos el pásmido Ti de Bacillus thuringiensis, cuya cepa silvestre provoca tumoración en plantas, pero la cepa modificada es capaz de transmitir DNA de bacteria a planta, y si sustituimos los oncogenes por los genes deseados no metes "vete tú a saber que gen", metes el gen que quieres.

En cuanto a #30 amigo debes de ser un genio, porque la gente que esta en el CNB como que lleva muchos añitos de universidad, doctorado, post-doc y no creo que se lo hayan sacado por internet, me parece de coña que utilices una comparación con los genios autodidactas, muchos de los descubrimientos importantes en esta disciplina se han hecho a base de estudio y en otras de casualidad, y no todos los que han marcado un hito en la tecnología del DNA recombinante han sido genios autodidactas.

No estoy diciendo que por ir a la universidad sea la ostia, pero en la Universidad te dan un manual de instrucciones, luego tú lo amplias como quieres, en mi opinión no se puede comparar la formación recibida en la Universidad (más luego tu trabajo) con un conocimiento autodidacta que puede estar lleno de errores.

#35 Psicología básica y sencilla sacada de internet, cuando alguien se ve próximo a perder un debate, alega que no quiere seguir discutiendo y que no le importa lo que el otro diga, posteriormente intentará descalificarlo con estereotipos.

Creo que tienes una idea equivocada de lo que es la Universidad, aunque me esté repitiendo el aprendizaje en la Universidad es una especie de sistema autodidacta guiado (por el profesor) no entiendo como puedes comparar el estudiar sólo, sin ayuda (y con internet = lol en ciencia) a estudiar con un gión, la ayuda de alguien que sabe mucho más que tú y libros especializados escritos por gente que sabe más que tú y tus profesores juntos. He dicho. Ahora sigamos con el tema de los transgénicos.

#33 Mejor dejemos el tema, que tampoco lo veo pertinente. Ya hay un subforo llamado FEDA para partirnos todos un poco la caja en él.
Yo solo quería decir que la vida difiere de lo que uno estudia en la universidad de lo que es la vida real en sí y su aplicabilidad práctica.

La verdad es que nunca he sido muy partidario de las ideas de grupos como Greenpeace, pero es que en este caso les doy bastante la razón. La pregunta es: ¿porque modificar algo que ya de por sí existe y es bueno?

Vídeo de Josep Pàmies, agricultor.

PD.Antes el actimel era un milagro. Ahora es una farsa.

#39 es el futuro!!! para que pensar el daño que pueda hacer.

#40 pero si no sabeis que son... menos algunos aqui que son entendidos otros simplemente repetis lo que leéis por internet sea verdad o mentira. Si no sabeis como se ahce un transgenico, ni que es, pues no digais lo que puede pasar...

Me parece a mi que sabes un poco de Zeitgeist, pues te hablaré de la misma manera "psicologica":
Si nos ponemos en el punto de vista de estos hombres, como cualquier ser humano, quieren montar un negocio y forrarse, asi es el capitalismo.
En el documental de Monsanto, vi que en esa epoca EEUU no iba bien en biotecnologia y querian ser como en todo, los numero uno.
De aqui saldran estos, que idearon un producto para reducir la cantidad de pesticidas a uno, para que el cultivo fuese resistente, eliminando la necesidad de usar varios químicos como en los cultivos tradicionales.
El paso de conseguir ser aceptado como transgenico fue como ya he comentado, que EEUU tenia "prisas"; por conseguir biotecnologia y es verdad, a simple vista es un producto muy avanzado para ese periodo, asi que la FDA y los burocratas la aceptaron.

Cuales fueron los problemas que les llevaron SUPUESTAMENTE (es lo que yo deduzco poniéndome en su punto de vista) a convertirse en una empresa "mala", que ni se preocupan por el bien de la humanidad, ni nada, solo les preocupa los beneficios?
La falta de capital en invertir mas en el producto, por eso no quisieron hacer mas pruebas y lanzarlo ya.

Pero tranquilos, que yo no estoy a favor de esta multinacional. Multinacional, eso es, ya con la palabra me cabrea, lo que no llego a comprender es si una vez ya han obtenido suficiente beneficio por parte del producto, porqué no inviertan mas y encuentran con lo listos que son, formas para evitar estas contaminaciones? supongo que la respuesta a ello nos conduce a otro pecado capital del que el ser humano está poseido, la avaricia, queremos mas y mas, y nos importa una mierda el mundo. Asi pues, empezaron con conspiraciones, mintieron, falsificaron pruebas, compraron empresas para ser la monopolio del mercado, pusieron infiltrados tanto en la FDA como en altos cargos como el poder judicial, y asi llegaron a someter estas legislaciones, de que, si te contaminan tu cultivo, es culpa tuya y se quedan con los derechos.

Un dato a aportar que creo que no explica el documental o no me habre enterado bien es que, si el 90% de cultivos de America a dia de hoy son controlados por esta empresa, el otro 10% que lo controla la misma pero para alimentar saludablemente a estos "jefazos"?