Bueno, sé que estabais deseosos de que os lo comunicase, por fin he visto las 3!!! vivaaaa!! xDD
La 2 me pareció muy buena y el personaje de tapón le daba unas secuencias bastante comicas, pero esque en la 3 me he descojonado vivo con
Ahora sólo me queda ver al 4.. 
me parece un insulto al mito de indiana jones no se quien coño encasilla esa tematica dentro de la de indi, el q diga q si, es q no vio o no entendio nada de la saga, me parece tristisimo
La pelicula l verdad es q esta bien, el final me quede un poco como a q viene esto XD pero bueno en general esta bien
La vi ayer y me gusto bastante, me la esperaba algo peor.
Tiene algunas escenas que cuando las ves te das cuenta de que sobran, y otras que ves que es demasiado fantastico incluso para indiana jones, pero en general toda la pelicula me ha recordado bastante a las 3 primeras, y nada mas que con eso ya es buena para mi xD
Pues ami la verdad esk me gusto, me la esperaba peor, aunk eso si... el final es una flipada k flipas xD se han pasado con eso... pero tela, sino fuera x eso me molaria un taco mas....
#546 pues para mi la del templo maldito es la peor de las 4 de indiana jones y ademas con muchisima diferencia.
Acabo de venir de verla ahora mismo. En general está bien, pero le falta la magia que tenía la trilogía original, no sé si solo me lo parecerá a mí.
No se si es la banda sonora que la he notado distinta, o tal vez las ambientaciones, o quizás la falta de algunos actores que hacian genuina otras partes.
Ahora lo positivo y lo negativo en serio xDD:
EN RESUMEN, es mejor de lo que me esperaba, teniendo en cuenta que mis espectativas no eran muy positivas basándome en las críticas del preestreno, y se salva por los pelos en cuanto a considerarla un episodio más de Indiana Jones.
Valorando del 1 al 10, como película de aventuras le doy el 9.4, y como merecedora continuación de la saga del doctor Jones, le doy el 5.0 pelado.
La he visto hoy, y puedo decir que simple y llanamente, me ha encantado. Las novedades en mi opinión han enriquecido mucho la película, y la he disfrutado como un enano. Creo que la mayor parte de cosas de la historia que no os han gustado vienen del hecho de haber situado la acción en los 50 y no en los 30 como las anteriores.
Edit: me quedo con una reflexión: joder, si "La amenaza fantasma" hubiera sido la mitad de buena que ésta... así sí se reviven sagas, coño.
Bieeen ya la conseguí ver por fin. Me ha gustado bastante 
me lo he pasado como un crío en el cine, cosa que echaba bastante en falta últimamente ^_
Soy de los que pienso, que revivir sagas de esta manera, siempre acaban siendo peores que sus antecesoras.
La "magia " de Indiana suele ser los misterios que guardan antiguas leyendas y tal.
La ultima cruzada > all.
Venga por el amor de dios Darth Lammer esta quiza sea algo mejor que "La amenaza fantasma" pero las dos siguen siendo dos absolutas mierdas para revivir las sagas.
A quien les haya encantado Indiana Jones IV...bah paso de decir algo que me altero.
La pelicula es llana y simplemente una mierda. El guión, por llamarlo de alguna manera, es una absoluta basura.
Parece absolutamente un videojuego, saltando de una fase a otra, matando al malo de turno o resolviendo un puzzle y acto seguido otro salto de nuevo hasta el siguiente set, pero sin ninguna historia que hilvane la continuidad de la trama.
Nada destaca en la pelicula, ni los efectos, ni los decorados, ni la fotografía, ni la musica de John Williams. Todo esta como apagado.
Yo creo que lo mismo que decis es aplicable a todas las versiones nuevas de sagas historicas:
Star Wars, Terminator, Rambo, Rocky, y ahora Indiana Jones. Si sacasen la 4ª parte de Regreso al futuro tambien diriais lo mismo.
Si se quiere disfrutar de estas peliculas hay que olvidarse de las anteriores (que ya tienen 20 años y estan super mitificadas y encumbradas como lo mejor de su genero) y disfrutar de lo que hay.
La nueva entrega de Rambo es una absoluta pasada que no desentona con el resto de la saga.
Una oda a la violencia, una vuelta al verdadero cine de acción de los 80 sin ningun tipo de censura, en contraposición a la nueva corriente de peliculas que se preocupan mas por agradar al sector critico ajustandose a unos canones preestablecidos para asegurarse una calificación moral con la que puedan abarcar un mayor publico y asegurarse mas dinero.
Stallone es un hombre muy inteligente que sabe lo que el publico quiere, conoce a sus fans y sabe tratar con dignidad a sus personajes, como ha hecho tanto en Rocky como en Rambo.
Si, pero tienen una historia coherente que contar y unos personajes con profundidad, no una panda de monigotes como los de esta pelicula.
La vi anoche y es lo mas insulso que han hecho, rechazaron un guión de Darabont para hacer esto.
Si no fuera de quien es y salieran los actores que salen pasaría sin pena ni gloria, sería una película, bien dirigida en su mayor parte pero sin nada más.
Quatermain y el reino de la ridícula calabera de cristal
a mi la pelicula me parece mala de cojones, no se la recomiendo a nadie, eso no es Indiana Jones, me lleve la pelicula entera diciendo espero q la calavera esa no sea lo q se ve es, pero no quiero crees q es lo q veo q es, y esperando q se arreglara en un golpe perfecto del guión, y lo de la nevera y las cataratas es el summum, como cuando salen los rusos del awita ven aquello rojo en el suelo y ya saben por donde entrararon los otros, joder...q agilidad mental dios, o la agilidad de las hormigas con el coefieciente de 180 pa hacer la escalera pa merendar, es de risa, la pelicula es de risa, en serio...PATETICO
pd: como dicen por ahi arriba, los escenarios son eso, escenarios y se ve a la legua q es un escenario, sensacion de profundidad CERO, es más, es q no me da sensación de pelicula en ningun momento, parece un capitulo de serie barata, las catacumbas de carton piedra son de risa...
TERRIBLE BAZOFIA.
Asquerosa y mala a conciencia. Lo peor no es que sea simple basura si no que ademas se carga una de mis sagas favoritas.
En fin, otra racion mas de George 'Machaca-Trilogias' Lucas y el amigo Steven que brilla por su ausencia en las pocas escenas que no son efectos especiales a cascoporro.
Y para colmo, tenia detras en el cine al tipico licenciado que se reia cada vez que John Hurt salia haciendo el mongol y a cada contestacion cortante de los protagonistas, es decir, mas de la mitad del guion.
Tenia que desahorgarme.
pd. Viva eisenhower y sus neveras nucleares.
Para gustos colores y tal...pero, sinceramente, tratándose de Indiana Jones, de una superproducción tan esperada, de Spielberg&Lucas y tal, lo siento, pero la película es una bazofia.
A mí me pones a ver las 3 anteriores 3 veces seguidas cada una y te las veo (bueno el templo maldito 2 xD), de hecho las habré visto como 15 veces cada una, pero es que esta???...va a pasar muuuuucho tiempo hasta que vuelva a verla.
Lo que decía álguien en algún post anterior, si le quitas a Indy se quedaría en un Tomb RAider 2 o un La Búsqueda con más presupuesto para darle algún efecto especial más y listo.
A mí me ha decepcionado, las fantasmadas en estas películas son normales pero hay algunas llevadas al extremo, que me han dado verguenza ajena en el cine.
Amén de que, no sé si vosotros conocéis el tema de las calaveras de cristal, pero en el mundo real está más que probada su manufacturación y toda su historia, no sé por qué coño eligieron el guión al respecto; por no hablar de sinsentidos que cometen al confundir Cuzco con Nazca, sabiendo como acabó Orellana realmente (que se sabe a ciencia cierta) e inventarse un sinsentido de paradero desconocido para el mismo, etc. etc.
Esta película no hay por donde pillarla, es mi opinión.
P.D.: Editado, #566 tenía razón, escribí el post desde el portátil en un santiamén desde el curro y no se entendía nada xD, sorry, las prisas y tal 
Una de las cosas criticables es que Stalin murio en el 53 y estan en el 57, nose porque hablan de Stalin.
Da coraje leer a algunos quejarse de la pelicula por cuestiones que precisamente son las que hacen grande a Indiana Jones, como las "fantasmadas". No se que seria de James Bond sin las fantasmadas.
Yo insisto en que lo único de lo que adolece la película, realmente, es en la profundidad de los personajes, para lo cual han debido simplificar los diálogos, entre otras cosas. El motivo, ya lo dije, magnificar la figura de Shia Labeouf y hacer hincapié en la pelicula como homenaje a las anteriores, a sus creadores y a los fans. Y no como una verdadera continuación de la saga.
Si realmente habeis visto las anteriores tantas veces, seguro que no se os ha escapado que no solo repiten productor, director y reparto, sino tambien planos, escenas y clichés. La pelicula, de principio a fin, es sobretodo, eso, un homenaje. Ni más, ni menos.
#567 Añadelo a http://www.imdb.com/title/tt0367882/goofs xD
