El hilo de los estudiantes de Medicina.

MorningGlory #1681 Dic '14

La Psiquiatría es una de las ramas más difíciles de estudiar (por no decir la que más), así que se merecen un puto respeto que muchos les estáis faltando. No digo que no podais cuestionar lo que sea, pero de ahí a acusar de ser la hermana fea de la medicina y de que los psiquiatras merezcan ser repudiados por el resto de médicos, hay un trozo muy grande que os habeis saltado por motivos que ni conozco ni me importan.

Es muy fácil hablar de lo obvio que es la ineficacia de un fármaco, y que los que lo recetan están comprados, y que vosotros nunca haríais algo así cuando no teneis ninguna responsabilidad sobre ningún paciente. Me gustaría veros recentándole ejercicio a una abuela de 85 años que no se puede mover.

La Psiquiatría no es pseudociencia, la Psiquiatría es difícil: los pacientes psiquiátricos son difíciles de llevar, las enfermedades son difíciles de clasificar y sus estudios epidemiológicos son difíciles de interpretar, así que por mi parte no tienen que pedirme perdón por absolutamente nada.

A todos los haters de antidepresivos: Si hicierais una revisión propia de la que concluyerais que no funcionan, pero las guías (hechas por gente que se dedica exclusivamente a eso) mantienen que sí que lo hacen...¿Tendríais la arrogancia de privar a un paciente del tratamiento aceptado sólo porque a vosotros no os convence? ¿No os plantearíais que quizá os hayáis perdido datos que los que hacen las revisiones sistemáticas sí han tenido en cuenta?
A mi no me haría ninguna gracia que mi tratamiento dependiera de la opinión de mi médico. Tenía un profesor que decía "tú crees... tú crees... ¿a mi que me importa lo que tú creas?". Pues eso.

Y a Trabis, super defensor del ejercicio como tratamiento de la depresión (que no digo que no funcione), pero que atacas a las terapias psicológicas porque "no hay psicología placebo"....... Vas a hacer un estudio triple ciego con ejercicio placebo, ¿o como anda el tema?

7 3 respuestas

niel #1682 Dic '14

No tengo mucho tiempo para responder, a ver si luego me puedo explayar más, pero de momento dejo esto a modo de reflexión:

Cuidado con caer el pseudoescepticismo.

Denunciar los sesgos y argumentos de autoridad ajenos sin ser capaces de analizar los propios, ridiculizar a los demás, las cruzadas morales, etc. no hacen ningún bien a la ciencia o a la medicina basada en la evidencia. La cual consiste en emplear e integrar tanto la mejor evidencia científica como la pericia y experiencia clínica de cada uno. Conviene no olvidar esto.

1 2 respuestas

madfrog #1683 Dic '14

#1680 Lo que dices está claro que sería lo ideal, tanto en psiquiatría como en cualquier otro tipo de patología, un tratamiento individualizado, pero la realidad muchas veces te obliga a actuar de otra forma.

El tratamiento del depresivo suele ser un plan en 3 fases: actuación aguda (los objetivos son prevenir el siucidio, aliviar el sufrimiento y minimizar las futuras consecuencias de la enfermedad), actuación a medio plazo y actuación continuada. Se que me vas a decir "los antidepresivos aumentan el suicidio así que es un error" No es así. Aumentan los pensamientos de suicidio inicialmente, pasadas 3 semanas (creo recordar, puede que más o menos), estos desaparecen debido al mejor estado anímico del paciente.

Lo que dices de tardar en dar medicación para darla adecuadamente, pues sería otro error en el tratamiento. A ti si te duele algo, por norma general, lo primero que hará un médico es aliviar el sufrimiento con un analgésico, y luego pasará al tratamiento de la patología. Pues bien, aquí haces lo mismo, el paciente depresivo es un paciente con una gran angustia (la mayoría, no siempre se da medicación ante un paciente depresivo, eso lo decides en la entrevista), y no puedes no tratarle este dolor solo para asegurarte de que en el futuro se lo tratas bien, eso demostraría una empatización nula con el paciente, además que el hecho de dar un antidepresivo de forma "rápida" no significa que no sea adecuado ni mucho menos (puede que sea menos que el que darás más adelante, de acuerdo, pero en cualquier enfermedad hay unos tratamientos de primera elección).
Y tu argumento de "no quiero decisiones basadas en ciencia esponsorizada por la industria" estoy de acuerdo, yo tampoco, pero esto es un problema que ocurre en todas las áreas de la medicina, y no puedes asumir que todos los estudios están podridos, porque no es así, existen por ejemplo entidades independientes que se dedican a hacer metaanálisis (cochrane por ejemplo) para comprobar la vericidad de ciertos estudios.
Además de lo ya dicho, retrasar el tratamiento puede tener consecuencias nefastas y evitables con una actuación rápida.

Ya a parte, no voy a negarte que existe demasiada sobremedicación, pero no es algo exclusivo de la psiquiatría, y que a esta se le denomine pseudociencia, por más que te ofenda y aunque no me creas, es una muestra de desconocimiento total. Si pasaras unos meses en una planta de psiquiatría verías si esta pseudociencia realmente cura a personas o no.
Y lo que dices al final de "Mi opinión: muchas decisiones médicas que podrían haberse hecho de otra forma parten de cómo inicias tu post ("apenas tengo tiempo" ). La mayoría de estudiantes de medicina o ya médicos tienen un mínimo común denominador; el que mencionas." no es más que un poquito de demagogia gratuita hacia el sector sanitario, ya que, si precisamente no tengo tiempo ahora, es porque tengo exámenes en enero y me paso el día estudiando, porque le dedico a la medicina, mi futuro trabajo, el tiempo que necesita para hacerlo lo mejor posible. Que sí, que como en todos lados mucha gente, y más en el sector público, suda de su trabajo y lo único que quiere es tener una vida fácil, pero eso no te da derecho a decir que la mayoría de nosotros tomamos malas decisiones porque no nos preocupamos lo suficiente (o al menos esto es lo que he entendido de tu comentario, si no querías decir esto te pido disculpas).

Estoy seguro que realmente estás informado y sabes de lo que hablas, pero no puedes desautorizar tan facilmente a alguien si no sabes como es realmente su trabajo.

2

B

[Borrado] #1684 Dic '14

#1681
Creo que cuando me lees entras en un rage cegador sólo por mis vaciles. Pero es que si miras la historia quien ha apoyado esos timos se lo merecen. Sólo faltaría tratar con respeto a los que dicen que los antidepresivos funcionan porque cuando se dejaron de recetar subieron los ratios de suicidio en adolescentes.

Por mi parte, te contesto a ti y a niel y me voy que siempre noto como que ensucio el thread.

-No es fácil hablar de si un fármaco funciona o no. Porque se publica mucha mierda irrelevante para que un doctorado vaya haciéndose un nombre apilando papers que quizás ninguno es reproducible, ya que eso ni se mira ni se valora. Como ya te dije, por eso está el proyecto All Trials, para que no se hagan estudios y si no sale lo que los investigadores quieren pues no lo registro en Clinical Trials y así no queda constancia y entorpezco a otro grupo de investigadores que harán lo mismo, gastarán pasta, y cuando lleguen a la misma conclusión negativa tampoco lo publicarán

-Claro que la psiquiatría es difícil, por eso tendrían que estar las personas más listas, que valgan, sinceras, honestas y con unas gana de discutir sin prejuicios que te destrozaran y quisieras abrazarles y rendirles pleitesía. Desde la creación de la psiquiatría hasta hace poco eran intocables, y todo los movimientos que para mí pecaban de extremos (antipsiquiatría, gente llevándose a sus pacientes enfermos mentales a cabañas de rockeros) se les hacía un vacío informativo, al igual que las prácticas denunciables de las empresas y hasta ahora nadie sabía (muchos no lo sabrán aún) que el 90% de la renovación científica en medicina (congresos anuales, información para nuevas enfermedades que no se comprueba de dónde han salido, de qué consenso y si tenían conflictos de intereses) tiene detrás la Big Pharma

-Las guías son el nivel más bajo de evidencia MorningGlory, las NICE u otras pueden decir misa que tener el colesterol a 201 no es síntoma de nada, punto. Y de aquí se te ve de dónde cojeas. Un consenso de "¿expertos?" puede decir misa, al igual que si te llega una orden de no atender a sin papeles pasas de ella jugándote la vida y tu puesto por cualquier humano que necesite asistencia. Es como si me dices "si te llegaran las últimas guías catalanes con una nueva pirámide y que la proteína tienes que bajarla al 6% qué harías". Pues reirme, mirarme los estudios en que se basan, reirme más, y seguir con lo mío. Hay que perderle el respeto a los expertos, no existe una casta intelectual con la verdad absoluta. Lo que a vosotros os viene bien para tratar de manera orientativa a cualquier paciente que os venga, porque uno no puede ser Dios en cualquier cáncer, saber las interacciones de todos los fármacos y los pros y contras de cualquier tratamiento. Por eso digo que quizás hay que cambiar el sistema

-¿Quizás nos hemos perdido datos? ¡Ya se pierden Morning! La información esá sesgada y no se publica toda, ¿cuántos veces os lo tendré que decir? No creo que sea tan difícil, sólo te lees los datos que te presenta Ben Goldacre, y sin ser hipócrita te das cuenta de ello. Aparte de que se pierden el 50% de los datos porque no te los presentan, sólo te presentan lo que ellos quieren. Por lo tanto pasan 2 filtros antes de que siquiera te enteres. Y después está la lógica y mirar los mamoneos que hay detrás, ¿cuándo se tardó en admitir en tu "consenso de expertos" que el tabaco era perjudicial para la salud? ¿Por qué otro consenso dijo que la marihuana, heroína y demás eran ilegales? Por mucho que me diga el Gobierno y otros que "miran por mí" es falso

-No soy super defensor del ejercicio, ya puse en otros sitios que el prescribir deporte para la depresión muestra una heterogeneidad brutal en los meta-análisis de la Cochrane, sólo dije que eran igual de efectivos que los SSRI, cosa que no dice mucho a su favor. Pero polarizas y ves que quien critica lo que tú estudias y seguramente amas es un negacionista. Y no voy por ahí. Y lo sabes, lo que no sé es por qué tomas esa vertiente :?
Para tu información, sí se puede hacer psicología placebo (te inventas una terapia que no tenga validez, y encima no dices cuál de las dos sirve o no y ya tienes doble ciego). Sobre el ejercicio, desconozco si se puede hacer alguna actividad que no proporcione mejora, pero sí se ha visto que inyecciones con soluciones inocuas en términos de salud y 0 eficacia en rendimiento aumentan éste. Por lo que se podría mirar por ahí. Y sí, podría ser que en muchos casos hacer deporte / actividad física tuviese un efecto nocebo. ¿Por qué no?

#1682
La medicina basada en la evidencia se basa normalmente en muestras pequeñas, y ya hay multitud de médicos que dudan de ella:
http://aeon.co/magazine/philosophy/are-retraction-wars-a-sign-that-science-is-broken/
http://www.wired.com/2012/08/medicine-is-broken-ben-goldacres-bad-pharma/

http://www.bmj.com/content/348/bmj.g22

Siempre hay que preguntarse ¿qué evidencia? Porque si te basas en 300 personas de Japón con una metodología que no es la mejor pues sí, es mejor que nada pero no mucho más.

Reflexión que dejo yo:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103113001042

http://pps.sagepub.com/content/7/6/645.full

http://retractionwatch.com/2014/03/25/the-chrysalis-effect-how-ugly-initial-results-metamorphosize-into-beautiful-articles/

Por cierto, para los amantes del peer review: los creadores ya dijeron que oficialmente para ellos está roto, y que lo están intentando arreglar con el anonimato (aunque eso ha creado denuncias en juzgados porque a los doctorados con titulitis no les mola que alguien desde el anonimato les pueda corregir algo que objetivamente está mal, como un cálculo bioestadístico).
Buenas navidades .

1 respuesta

MorningGlory #1685 Dic '14

#1684 Entro en rage porque no veo la necesidad de hablar de esa forma

Ya sé que la opinión de expertos es el nivel más bajo de evidencia. No te hablo de opinión de expertos, te hablo de la Cochrane y de Uptodate, y de guías si se basan en metaanálisis (la mayoría de guías especifican el nivel de evidencia que tiene hasta el momento cada intervención).
Y lo de que se publiquen todos los estudios.. nadie está en contra de eso. Díselo a los legisladores.
Te hablaba del placebo del ejercicio porque creo que eres un fanático del placebo. No siempre se puede aplicar y no siempre es necesario (cirugías, psicología.... la psicoterapia puede hacer mucho daño si se hace mal, y sería negligencia hacer una psicoterapia placebo).

Cryoned #1686 Dic '14 Harvey Dent

#1681

El respeto se gana cuando la persona con la que debates tiene 2 dedos de frente y no es tan solo una grabadora que se pone a repetir lo que le han inculcado sin siquiera plantearse lo que está diciendo.

La Psiquiatría no es pseudociencia, la Psiquiatría es difícil:

La psiquiatría no es ciencia desde la primera base en la que sus métodos no son reproducibles y se basan en pura suerte y aciertos. Se pasan la falsabilidad por el escroto. Por dios si hasta en una dysthymia desconocen su origen y su tratamiento se basa en ir probando hasta que algo hace "click" en el paciente. Popper se revuelve en su tumba ante quien dice que la psiquiatría es ciencia. Ojo, que hablo de la rama global en relación a lo que hay hoy en día.

¿Tendríais la arrogancia de privar a un paciente del tratamiento aceptado sólo porque a vosotros no os convence? ¿No os plantearíais que quizá os hayáis perdido datos que los que hacen las revisiones sistemáticas sí han tenido en cuenta?
A mi no me haría ninguna gracia que mi tratamiento dependiera de la opinión de mi médico. Tenía un profesor que decía "tú crees... tú crees... ¿a mi que me importa lo que tú creas?". Pues eso.

¿Y en qué queda el médico entonces? ¿En una marioneta que se dedica a empastillar sin más con lo que un panfleto estándar de tratamiento dice? Mejor no plantearse lo que viene desde arriba, porque ya sabes, tú no estás para creer, ni leer, aprender o interpretar, estás para hacer lo que te dice glaxo, o el comité pagado de la FDA.

Cuando las cosas son, son, pero cuando no lo son no se puede tragar porque "han aceptado los datos", usando cherry picking e ignorando los que niegan esos datos mientras te vas a pasar una semana en maldivas a un "congreso".

Por cierto, es lo que he dicho en el primer post de este debate, la mitad de los psiquiatras ni siquiera se ponen de acuerdo en cómo tratar los casos.

#1682

Nadie lo hace y nadie alude a otros usuarios. Se dice de forma común, porque es la realidad de la psiquiatría por mucho que aparezca algún psiquiatra que se enroca porque le jode que toquen lo suyo.

Esto no se basa en atacar porque si la psiquiatría, sino en mostrar la realidad de ella y cómo dentro de la medicina es una rama a la que hay que coger con pinzas y examinar con lupa cada persona que se dedica a ello. Se lo han ganado a pulso durante mucho tiempo.

Pero vamos, mejor dejarlo aquí el tema.

2 2 respuestas

Nerses #1687 Dic '14

Hay fallos notorios en este debate.

Evidentemente, a una persona que no haya sido educada en la materia de las ciencias de la salud no se le va a exigir conocimientos profundos para discutir acerca de los tópicos de la medicina, pues forma parte del trabajo del propio facultativo, en aras al principio de la autonomía, educar a su paciente acerca de las enfermedades que padece, de forma que éste pueda afrontarlas de manera adecuada.

Lo que sí parece necesario es evitar ciertas falacias lógicas que se han ido cometiendo a lo largo de la discusión. En concreto, me han intrigado la #1668 y la #1670 (sólo he leído hasta ahí que el MIR absorbe gran parte de mi tiempo, pero me pondré al día más tarde). En ambos casos se puede observar una estructura en la que se cita a una persona de prestigio para tratar el tema relacionado (antidepresivos en el tratamiento de la depresión), obviando a los defensores del punto contrario, se extrapola las conclusiones (que están en discusión) a toda la especialidad (¿desde cuando Psiquiatría y Depresión son sinónimos?) y se salta a una conclusión final que es difícil de entender siguiendo el hilo argumental del propio post.

Particularmente, llama la atención la siguiente frase - “Y los médicos tendríais que machacar y aislar a los psiquiatras. Marginarlos y tirarles cacahuetes hasta que pidieran perdón públicamente por todo el daño causado.” – para la cual no he podido encontrar argumentación razonable ni en los 2 primeros artículos mencionados en #1668, ni en el resto de los comentarios del tema hasta #1670.

Lo que falta mejorar en esta discusión no son tanto los datos y los conocimientos, sino las formas.

4 1 respuesta

MorningGlory #1688 Dic '14

#1686

No sé en qué te basas para decir quién tiene cuantos dedos de frente ni quién se ha planteado qué... pero te ha quedado muy digno.
Ningún estudio en medicina es completamente reproducible. Coges una muestra y eso implica variabilidad. Y ya no hablemos de la epidemiología y la salud pública, supongo.
¿En qué se basa el trabajo de un médico? En diagnosticar y decidir qué tratamiento basándose en la situación del paciente le va a ir mejor; saber que si tiene X patología no le puedes dar Y fármaco. Pero no en pasarte unas cuantas tardes en leer artículos sin hacer una búsqueda sistemática (porque tardarías años en hacer una revisión decente sobre un solo tema).
No se puede exigir a un médico que se lea toda la bibliografía de todas las patologías que trata. Se le exige que esté al tanto de las últimas revisiones.
Yo no ignoro los estudios que están en contra de la versión oficial.

Y no me taches de ser crédula porque en ningún momento he dicho que un médico no tenga que ser escéptico. Sabemos perfectamente el dinero que mueve todo esto, y que los comerciales nos la quieren meter por todas partes.

1

niel #1689 Dic '14

#1686 Tu post es un buen ejemplo del pseudoescepticismo que comentaba antes.

Con pseudoescepticismo me refiero al hecho de denunciar las opiniones sesgadas de mierda de los demás mientras se exponen las opiniones sesgadas de mierda de uno mismo. A intentar ridiculizar, a dar por hecho que el que no comulga con tu verdad es a todas luces subnormal, a reducir el debate a dos posiciones dicotómicas representadas por dos bandos cerrados, a llamarse escéptico pero tener en realidad una opinión en contra preformada e invariable, etc.

Cuando en #1676 hablas de argumento de autoridad supongo que te refieres a la primera frase de #1668 , ¿verdad? Porque es el mayor ejemplo que hay en toda la discusión.

Por otro lado, te voy a dar la razón en que la psiquiatría no es una ciencia. Es una especialidad médica, y la medicina como tal no es una ciencia. Supongo que querías decir psicología, y quizás tendríamos que preguntarnos si ésta es en realidad una ciencia o no, así como las ciencias sociales. Creo que es erróneo hablar de toda una materia o disciplina en términos de falsabilidad, ya que entiendo que es más bien una cuestión metodológica, y habría que analizar independientemente todas las vertientes y teorías de la psicología, que en muchos casos tienen muy poco que ver entre sí. Pero bueno, ni he leído a Popper ni tengo suficientes conocimientos sobre este tema como para saber si se está revolviendo en su tumba o no.

Como bien ha dicho #1687, se están confundiendo conceptos. Probablemente los antidepresivos se utilicen mal en la mayoría de las circunstancias, y probablemente los psiquiatras tengan muchos motivos para avergonzarse de ciertos errores cometidos por su especialidad a lo largo de los años. Pero ese mal uso de los antidepresivos dudo que sea culpa exclusiva de la psiquiatría, cuando muchas veces las primeras críticas son internas, cuando gran parte de estos tratamientos se prescriben desde consultas saturadísimas de atención primaria, con una importante limitación de tiempo y recursos, y por profesionales que realmente no pueden estudiarse toda la literatura disponible porque no es humanamente posible. Ojo, sin ánimo de exculpar a nadie, pero es que no comulgo con estos análisis tan simplistas.

Qué fácil es estar seguro de todo. Leerte los cuatro papers de tu dios personal (tu cherry picking particular) y escribir opiniones incendiarias por internet. Eso, tengas más o menos razón, garantiza que te vas a llevar hostias por algún lado.

Por otro lado, creo que los que están teniendo las opiniones más moderadas son precisamente los estudiantes de medicina. Aunque, me parece, ninguno ha defendido el uso indiscriminado de antidepresivos. Supongo que uno cuanto más sabe, más consciente es de su propia ignorancia.

2 1 respuesta

vuvefox #1690 Dic '14

Totalmente de acuerdo con#1689 , para quien este estudiando medicina y ya ha cursado la psiquiatria, se dará cuenta de que la psiquiatría es ciencia y no lo es, que hay campos blancos , campos negros y mucho gris de por medio.

Es una especialidad médica en la cual pocas cosas se tienen claras, constantes e irrefutables. Pero lo que si sabemos es que la psiquiatría es la especialidad médica donde la relación medico paciente llega su máximo exponente y así debería de ser y seguir siendo.

Al debate que se ha planteado lo de los fármacos, yo digo, fármacos SI, psicoterapia SI. No todo son fármacos ni todo es terapia y hablar, aunque esta claro que enfermedades como la esquizofrenia grave han mejorado su pronóstico gracias a los neurolepticos.

En resumen, la clave en estos campos tan grises en SIEMPRE ser crítico y creo que los psiquiatras son los mas criticos con el propio DSM y con el paradigma que han elegido.

(no he podido leer todos los comments ya que no tengo tiempo ahora y que coño, puestos a opinar xD)

-Shaydund- #1691 Dic '14

Bendito haloperidol.

2

Cryoned #1692 Dic '14 Harvey Dent

#1689

No caigo en el pseudoescepticismo créeme, no me cargo TODA la psiquiatría, sólo digo que de forma general es una rama con mucho conflicto de intereses, pseudociencia y dudosas acciones y atribuciones, tanto legales como morales.

Lo que viene a ser una especialidad sin demasiada credibilidad y que debe estar constantemente presionada y evaluada por el bien de la sociedad debido a sus daños históricos y continuados hacia esta.

No tengo dios alguno, y menos en este campo y tampoco rechazo estudios o argumentos, no tengo una posición fija, me baso en lo que leo, la lógica y la razón, si las evidencias cambian mi posición cambia, estoy para aprender no para discutir posiciones previamente establecidas e inamovibles.

1 respuesta

niel #1693 Dic '14

#1692 OK, si en el fondo creo que todos estamos más o menos de acuerdo...

B

[Borrado] #1694 Dic '14

Rompiendo mi promesa (no me peguéis), menos pseudociencia y más arte:
http://www.nogracias.eu/2014/12/28/delirio-de-beneficio/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=delirio-de-beneficio&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

No hagamos pasar cosas por las que no son. No entiendo el querer apartar esa función. Al-fa-be-ti-za-ción.

Menos "evidencia" sesgada.

-Shaydund- #1695 Ene '15

Para los futuros resis:

Mi experiencia de dos años en guardias de festivos importantes:

25 de Diciembre: buena
31 de Diciembre: mala (aunque bonita)

4 1 respuesta

vuvefox #1696 Ene '15

Alguna anecdota vocacionalmente inspiradora relacionada en tu guardia del 31?

1 respuesta

-Shaydund- #1697 Ene '15

#1696

vocacionalmente inspiradora? what?

1 respuesta

thunderaS #1698 Ene '15

#1697

Alguna anécdota wena, wena del paraweno. Salvar una vida que haya marcado la tuya para afianzar aún más tu vocación o falta de ella hacia tu carrera.

Creo que se refiere a éso.

1 respuesta

-Shaydund- #1699 Ene '15

#1698

Pues hombre, los pacientes no se salvan en un día... se salvan a lo largo de varios días y entre todos.

Y en la establización quien lo "maneja todo" es el adjunto no un residente pequeño como soy yo xD

1 respuesta

PereFC #1700 Ene '15

#1699 Ponnos algún caso chulo de los tuyos Shay! Ahora que he "estudiado" cardio, infecciosas, digestivo, respi y neuro (estas 3 en este cuatri, tengo los examenes ahora) algo de idea tendré digo yo jajajaja

1 respuesta

-Shaydund- #1701 Ene '15

#1700

A ver si os cuento alguno chulo pronto... porque los que vi el día 31 fueron casos de cirugía que son más bien situaciones concretas de ese paciente.

Ann_Libheart #1702 Ene '15

#1681 Gracias. Y sigo leyendo el resto de posts.

Después de leerme todos los posts... realmente me tengo que poner a debatir con gente que no tiene ni idea de lo que es la psiquiatria? Con gente que no trabaja con enfermos mentales día a día, y se limitan a exponer cuatro ideas radicales "a lo loco"? No me apetece.

2 1 respuesta

JPuerma #1703 Ene '15

vienvenida a hinternet! #1702

B

[Borrado] #1704 Ene '15

Por fin se toca el tema de forma no-hipócrita:
http://vicentebaos.blogspot.com.es/2015/01/les-rogamos-en-la-medida-de-lo-posible.html

Estoy harto que metan caña a médicos que simplemente no tienen vida social para cubrir acciones de políticos que no tienen ni idea. Qué culpa tendrán ellos que no se renueve personal o no puedan coger a sustitutos porque simplemente el contrato y las condiciones son de esclavaje puro y duro.

1 respuesta

Ann_Libheart #1705 Ene '15

#1695 Las del 25 y 1 siempre han sido malas. Al menos en mi hospi.