Cuando se actualizan los planes, te añaden asignaturas, no pasara lo mismo cuando actualice al plan Bolonia? Hablaban de un año mas. Estoy muy poco informado la verdad, y tampoco me pilla con tiempo ahora como para leerme todo el thread.
Si alguien fuera tan amable de resolverme la duda, se lo agradeceria.
en ing sup de telecos aunque a mi no me pilla bolonia quedara dividida en 6 grados y los q stamos haciendo la superior seguiremos teniendo eso y si queremos podemos sacarnos los demas grados haciendo 1 o 2 asignaturas más, algo así nos comentaba el otro día un profe.
Tengo una duda, el plan de bolonia lo implantan en el curso 2009-2010, es decir el próximo curso? es que estoy en 2 bach y me han dicho algunos que sí y por lo tanto sería la primera promoción que lo sufriría, alguien me puede asegurar cuando lo implantan y si es así, el tema de las ingenierías es cierto que todas pasarán a llamarse ingeniería, que durará 4 años y que después tienes que elegir la especialización (informática, industrial, telecos, etc.)?
#117 Siento decirte que un ingeniero en edificacion + un master, no se puede equiparar con un arquitecto. Más que nada, porque el arquitecto no es solo "diseño de dos años", sino toda una carrera de tecnica, calculo, proyecto, arte y todo.
Intentar comparar una profesión con otra, si se me permite el símil, es como decir que enfermería se merece lo mismo que medicina, puesto que son indispensables las dos.
Suerte que casi no me afecte bolonia xD
#124 No es solo diseñar pero vamos lo que dice que ya no le podrá mirar por el encima del hombro en parte es cierto.
Piensa que con lo de Bolonia sacarte la ingeniería en edificación sería 6 años, ya que necesitarás los 4 para sacarte el título de ingeniería y luego los otros 2 para la especialización en este caso la de edificación, vamos que no creo que una carrera de 6 años sea menos que la de arquitectura que son 5, ni mas, tan solo diferentes como dicen.
Pero bien es cierto que el arquitecto no es solo diseñar, al igual que el ingeniero edificación no solo construir, lo digo por que mi profesor de dibujo técnico que es arquitecto me dijo que tanto el arquitecto como el arquitecto técnico pueden desempeñar las funciones de diseñar o liderar la construccion de un edificio.
#125 Bueno, pero eso es a grandes rasgos.. porque te corrijo, Arquitectura superior son 5 años + Proyecto fin de carrera, es decir, 6 años 
!
A dia de hoy no tiene nada que ver; El aparejador no proyecta ni diseña, tan solo supervisa la obra, elige materiales, hace algunos calculos y hace tasaciones. El Arquitecto puede hacer todo lo anterior, más la posibilidad de crear, proyectar, diseñar, etc.
Realmente son tareas diferentes, pero a mi forma de ver, es bastante más completa la Superior. (creo que eso esta claro)
No es por considerar una mejor que la otra, pero esq no se pueden comparar. No se cuánto cambiarán con Bolonia ni hasta que punto tendrán derecho a edificar, pero dudo que alguien que no ha pasado por asignaturas como proyectos, pueda construir algo más allá de una nave industrial xD..
#126 Vamos a ver pero yo creo que el sentido común predomina, si ahora dicen que la arquitectura técnica juntos a todas las ingenierías técnicas te irán al garete y que ahora meten una carrera llamada ingeniería en edificación que son 6 años, el doble que la técnica digo yo que la de arquitectura que tb son 6 años (olvidé el proyecto de carrera ) no sea mas ni menos, sino diferentes, es decir, antes, bueno ahora tb el arquitecto tienes los conocimientos del técnico + conocimientos de diseño y tal que los adquiere con esos 2 años mas, es lógico, pero también es igual de lógico que con lo de bolonia un ingeniero en edificación se ha tirado los mismos años estudiando que un arquitecto, el arquitecto tenga esos conocimientos del ingeniero + lo suyo que es el diseño, vamos que en 6 años tiene los conocimientos de otra carrera mas la suya, es totalmente ilógico, por eso pienso yo que con este cambio, la ingeniería superior no es lo mismo que la arquitectura técnica solo cambiádole el nombre sino que será una carrera diferente o mucho mas compleja, vamos yo no se con exactitud las asignaturas ni los conocimientos que se aplican, pero mi sentido común me dice que ambas carreras al tener el mismo tiempo de duración una tenga mas conocimientos que la otra, sino diferentes.
A lo mejor con esta carrera no puede diseñar un edificio que puede el arquitecto pero alomejor el arquitecto no puede desempeñar otras tareas que en este caso el ingeniero si podría.
El problema está que la gente piensa que arquitectura técnia = ingeniero edificación pero tan solo cambiandole el nombre y yo creo que no es así, ya que la de ingeniero edificación te tiras el doble de años estudiando, a parte que en otros paises los ingenieros en edificación son mucho mas que unos aparejadores.
No se si me entiendes al final me he enrollado .
Jaja si te entiendo, pero esq todo esto de bolonia esta un poco en el aire, no tengo claro que va a pasar realmente.. asiq me cuesta debatir sin tener datos fiables .. El caso esq acabo de estar mirando, y la ingenieria en edificacion va a ser de 4 años, como todas las ingenierias. Y las competencias, en principio van a ser casi las mismas que las de los actuales arquitectos técnicos. Sin embargo, y aqui viene el pero, se comenta que va a existir un MASTER de 2 años con el cual se equipararía con arquitectura.. y eso es lo que ya no veo ni normal ni justo. Porque si quieres ser arquitecto, te metes a arquitectura. Si quieres ser arquitecto tecnico, te metes a aparejador. Pero lo que no puedes hacer es meterte por A.Tecnica, que no tiene componente artístico y es más asequible, para despues acabar siendo arquitecto, mediante un rodeo, evitandote problemas de la carrera propia de arquitectura (no se si me explico). Y es lo que ni entiendo ni me convence, asiq me mosquea xD (Más que nada porque de ello depende mi futuro)
#129 Pero es que si es como todas las ingenierías no van a ser 4 años sino 6, es decir primero te sacas el título de ingeniería y luego en lo que quieres especializarte, en este caso edificación, vamos digo yo todo esto partiendo que se saque igual que todas las ingenierías.
Lo del master no lo veo tan mal, vamos si estudian lo mismo que tiene de malo?
#129 #130 Pues yo estoi terminando Arquitectura tecnica y pienso convalidarla para sacarme la nueva Ingenieria de Edificacion.. y kizas solo kizas haga ese master para ser como un arquitecto superior.
Si sumamos son 4 de la ingenieria y 2 del master son 6 años minimo q se convertiran en 7 fijo o mas... Arquitectura superior son 5 q se convierten siempre en 7.. hOla? donde esta la injusticia??. Podiramos hablar de las injusticias actuales que ejercen los Arquitectos superiores sobre los tecnicos.. que son muchas.. que agusto estan algunos en su sillon picando a los demas.. pero que poco kieren que les piken a ellos................
#130 Hombre, esq es dificil de explicar por qué veo mal que con un master de 2 años sean arquitectos... De entrada estas equiparando la Arquitectura a cq ingenieria, ya que partes de la base d ingeniero y luego puedes hacer lo que quieras.. con lo cual, quien quiera llegar a ser arquitecto y vaya por esa via, una de dos:
a) o no tiene ni puta idea de que quiere hacer en el futuro, y va de lado a lado segun le vaya... (Con lo cual elige arquitectura por mera casualidad y no por vocacion... lo que da lugar a gente con permiso a construir, cuyo unico objetivo es sacar pasta con promotoras, ya que el componente artistico es probable que se la pele... y tendriamos una de las causas de la actual crisis en potencia: la especulacion)
b) o quiere evitar cursar la auténtica carrera de arquitectura, para la cual necesitas una nota generalmente alta, te putean durante toda la carrera, te enseñan año a año durante 5 años una mezcla de tecnica arte e imaginacion (lo cual, crees que se aprende de igual forma en 2 años, por muy master que sea? es algo progresivo...), etc etc, saltandose la parte chunga, para ir directo a lo generico (ingenieria+master), que aunque es "duro", no es mas que técnico y estudiable.
no se, no lo veo. Ademas, sobran arquitectos, y sobretodo arquitectos especuladores junto a promotoras, como para encima meter más y más
#132 La injusticia está en que no tienes, con perdon y sin mala leche , ni puta idea de proyectar (y no se que tal de conocimientos historico-artisticos y arquitectonicos), y tu carrera ha sido completamente diferente.
Ademas, en cuanto a años, no nos engañemos, estais equivocados xD, Arq. Superior no son 5. SON 5 más El fin de carrera, que es otro año, osea 6. Con lo cual ya partimos de igualdad de años, no inferioridad. Y si le sumamos lo que ya he explicado arriba..
Ademas volvemos a lo de siempre, que injusticias cometen los Arquitectos superiores a los aparejadores? Recordemos que el nombre de A.T. Es relativamente reciente, y sinceramente no tiene sentido, porque son carreras diferentes. (no es como teleco tecnica y teleco superior, no. Es mas no te convalidan mas de 4 asignaturas de A.T a A.S.).
Y joder, por que no en lugar de intentar arañar derechos a los A.superiores, estudiasteis la superior en su dia? claro, esq son 2 años mas...
#131 Te jodes, si quieres estudiar pagas, para ganar el dinero trabajas, y si trabajas no puedes estudiar porque no puedes faltar o te petan.
#133 segun tu a un ingeniero que kiera hacer el master.. en esos dos años no le enseñan NADA??.. en esos 2 años se le pueden dar prefectamentetodoas las asignaturas de diseño que hagan falta....
Por otro lado se ha dixo por aqui que un Arquitecto superior puede hacer el trabajo del Arquitecto tecnico......y una m*****!... yo he trabajado en obra y e visto como un señor Arquitecto con experiencia no tenia ni idea de los problemas que le exponia el jefe de obra simplemente xq ellos diseñan lineas y no ven mas a haya de los problemas a pie de obra.... hablemos con conocimiento de causa por favor...
#133: Como estudiante de arquitectura deberías de saber que aparejador y arquitecto es algo bastante distinto y un arquitecto no está tan bien cualificado como un aparejador para el trabajo de aparejador y viceversa. [No estoy seguro si esto lo has dicho tú u otro]
Yo me metí en una ingeniería técnica porque quería tener antes un título y luego sacar la superior, por eso tengo que ser menos que un ingeniero? Ja, ja, ja xDDD
#137: Contigo no se puede hablar porque eres poco menos que un talibán de tu carrera xD
#135 Si nos ponemos a hablar con conocimiento de causa, tranquilo. Mi madre es arquitecta, y yo estoy por segundo año en la carrera. Y no hablo sin saber: Hay bastantes tareas de los A.T. que las pueden hacer los A.S... Otra cosa es que si a un A.S. le va bien, y obviamente delega sus funciones de obra a un aparejador, no tenga ni puta idea.. pero esq hay arquitectos y arquitectos.
Y en cuanto a lo del master... explicame; Si es posible enseñar en 2 años "a ser arquitecto", por qué coño yo me trago 6 años de proyectos (la asignatura propia, la de pensar y pasar de lo abstracto a lo real)? Algo falla
#136 Por supuesto! Soy el primero que defiendo que un aparejador es completamente diferente a un arquitecto (de ahi que no entiendo que su nombre sea A.Tecnico, ya que hay poca relacion con los superiores). Sin embargo, no se a que ha venido, pero vine a decir que hay algunas de las tareas de los aparejadores que pueden hacer los arquitectos ("por poder, pueden").. aunque obviamente doy por hecho que las hara mejor aquella persona que ha estudiado estrictamente para eso (me refiero a los A.Tecnicos). Creo que lo que vine a decir es que en la arquitectura no solo se enseña "arte", sino se enseña todo; Leyes, calculo de estructuras, historia, dibujo, proyectos.. todo; con lo cual, no veia viable ser arquitecto con un master.
es lo que yo digo el arquitecto son 5 años (sin contar el proyecto ya que hablo de materias asignaturad y tal), de esos 5 años 3 a lo mejor se los pasa estudaidno lo que un arquitecto técnico y después dos mas de diseño, aunque esté repartido, pues con el master ese de 2 años no es injusto para nada, es mas el técnico haría mas años.
#140 jaja lo siento pero no.
Aclaro a #137, que veo que estais todos bastante equivocados xD :
Desde primero tenemos asignaturas de proyectos (que viene a ser la que te hace pensar, hacer croquis, y llevar a la practica una idea de un edificio a partir de conceptos abstractos, ideas, etc), asignaturas de historia del arte, conocimientos de arquitectura, y ademas, fisica, mates, y todas las tecnicas.
es decir, no hago 3años iguales a la tecnica, y luego ya el 4º y 5º los propios de arquitectura, No. Sino que desde el principio, hago 5 años enteros especificos de Arquitectura superior. Ahora, explicadme como conviertes esos 5 años mas el fin de carrera en un master? porque sigo sin entenderlo, y sigo viendolo injusto.
Ah, y el Proyecto fin de carrera, va incluido en la asignatura proyectos, con lo cual tengo tutores, clases, presentaciones... es como el sexto año de la asignatura proyectos, a groso modo.
Entonces si te pasas mas de dos años haciendo diseño y tareas que puede desempeñar un arquitecto no adquieres en 2 años los conocimientos que obtiene un A.T
vamos es que es lógica pura.
Yo solo digo que si ambas personas se tiran 6 años estudiando no lo veo injusto para nada.
por cierto alguien sabe si la ingeniería de edificación será como las demás, es decir 4 años de ingeniería y despues el master en edificación?
#141: No das lo de los técnicos + lo artístico, no te confundas xD
En cualquier caso PFC lo tenemos todos, no sé si te he entendido mal. Si van a unificarlas en el grado habrá también la asignatura de proyectos y todas esas cosas.
No sé para que os ralláis, si creeis que sois buenos luchad por sacar la carrera y luego conseguir un buen puesto y dejad de llorar. Más tenía que quejarme yo de que el 60% de las ingenierías sean aceptadas para hacer mi trabajo, pero no me quejo porque sé que voy a estar mejor preparado. Y si no lo estoy, lo acabaré estando.
Algun arquitecto tecnico que me diga cuantos créditos tiene que cumplir cada curso por favor, esq lo desconozco (lo digo porque si veo que son sensiblemente menos que los que tengo yo, queda claro que es injusto lo del master).
#142 De todas formas, veo que no acabo de explicarme xD:
a ver, yo estudio parcialmente lo que estudia un A.T, pero durante 5 años seguidos.
ademas, estudio durante 5 años, las asignaturas propias de un arquitecto superior.
un aparejador estudia durante 3 años (supongamos 4 de la ingenieria futura), las asignaturas puramente teoricas). Y en 2 años quiere tener los mismos conocimientos que un arquitecto.
Sigo sin verlo, nose vosotros.
#143: Doy "parcialmente lo de los tecnicos" + lo artistico (porque tengo que saber por donde van las instalaciones, tengo que saber matematicas, tengo que saber fisica, tengo que saber calculo de estructuras, tengo que saber materiales, y tengo que saber parte del codigo tecnico.. (creo que eso si se puede considerar como "parcialmente lo de los tecnicos" no xD??)
#144 Pero seguro que son 4 la ingeniería futura? si cambian todo las ingenierías, TODAS para sacartelas tienes que sacarte primero el título de Ingeniería que son 4 años, y despues la especialización, que serían 2 mas, es decir 6.
#144: Parcialmente sí, pero ellos están más especializados.
PD: No te guíes por los créditos, una de las asignaturas más jodidas de aprobar de mi carrera (y más interesantes por cierto) es una cuatrimestral de 4.5 créditos.
#145 Arquitectura seguirian siendo 5 años fijos más el fin de carrera, (osea 6), y la ingenieria de edificacion serian 4 + el master. Con lo cual, en esos dos años de master, ¿ como obtienes lo que alguien ha obtenido en 5?
#146 Eso no lo pongo en duda xDD.. lo unico que digo esq yo se algo de lo suyo, y ellos sin embargo no dan ninguna asignatura relativa a mi materia (proyectar, diseñar, etc). Y no los culpo, ni me siento superior, ni me siento nada, lo que pasa esq me jode, que derepente con 2 años de master se conviertan en lo mismo que yo. Sigo sin verlo posible, es inviable!
xDD Me guio por los creditos porque me habeis puesto el ejemplo de los años.. que en el fondo, no son mas que "aire", porq un año de una carrera puede ser el doble de intenso que un año de otra xD.. por lo tanto, si queremos basarnos en "tiempo", mejor tiro por los creditos, que aunque puede que no gane, no creo que salga perdiendo (tengo 90 anuales, los 5 años).
tadex: En A Coruña no va por créditos pero mira: http://euat.udc.es/ -> Org Académica -> Guía docente
Mira las horas semanales y las asignaturas.
PD: Que tontería, yo doy mucha más electrónica en mi carrera que programación dan en la ingeniería técnica industrial de electricidad, y eso qué quiere decir? xD
#148 joder tiene que ir por creditos xD! lo q pasa esq no saldran ahi, solo al hacer la matricula.. ouch! Asi a bote pronto, para que os hagais una idea en caso de que nadie sepa los creditos que tiene A.T., tengo clase todos los dias de 8.30 a 2.30, y luego, aparte, tanto el martes como el jueves, tengo clase de 4.30 a 6.30
edit: tu ultimo comentario no lo he entendido muy bien xD... lo que quiero decir esq en 2 años no puedes saber lo que otra persona lleva 5 dando. nada mas.
