Zoquete no es despectivo, elegí la palabra con cuidado. Y su definición se ajusta a lo que quería decir, si lo prefieres una persona con una comprensión limitada.
Si te sientes ofendido lo siento, pero así lo creo. Ya he expuesto mis razones y es lo que estamos discutiendo, si tienes una opinión contraria me encantaría que la argumentases xD
Creo que el tema del ateísmo esta generando mucha confusión:
El ateo no es el que cree en la no existencia de Dios sino el que NIEGA la existencia de Dios; es decir, no basa su negación en una creencia sino en puro raciocinio y evidencia. Evidencia como por ejemplo esta:
Dios, según lo pintan los católicos, es un ser con consciencia y conciencia humanas que juzga y decide si premiar/condenar a sus creaciones según le parezca conveniente. Lamento comunicarles a los católicos que solo hay un ser en la tierra tan estúpido como para ser capaz de juzgar su propia creación y es el ser humano (qué "casualidad"! xD). Toda creación nace de una previa existencia que es Dios y por ende toda creación es divina. Juzgarla demuestra falta de aceptación de lo que es real y divino; en otras palabras, es juzgar a Dios. Tiene gracia que algunos humanitos como yo puedan apreciar la sencillez y realidad de este raciocinio pero no Dios... manda cojones xD
Para muchos "ateos" Dios es la energía: omnisciente, omnipotente y omnipresente. Es la esencia fundamental de la consciencia, es capaz de todo y esta en todos y cada uno de nosotros... hasta en el último rincón de la existencia.
#183 Santo Tomás de Aquino no estaría del todo de acuerdo contigo. Aunque se me hace raro hablar de esto en FEDA.
#184 Quién hablo de Santo Tomás? Yo hablo de la interpretación de la iglesia católica, no de Santo Tomás...
#183 Tienes un cacao guapo...
No pienso entrar más al trapo, este es mi último post en este hilo (que no va a ninguna parte).
Si si, mucho mec y mucho cacao tengo pero sabe Dios que así lo viven los católicos xD Y el que lo niegue es que sabe muy poco o nada del catolicismo.
#188 ¿Entonces en qué quedamos? ¿La interpretación de la Iglesia católica, la de los católicos / creyentes o la tuya?
#189 Jamia... si eres católico y no interpretas a Dios como la iglesia católica es que no eres muy consecuente. Vamos, que si es así no eres católico/a xD Serás creyente a tu modo pero no católico.
Yo no interpreto a ese Dios de ninguna manera porque para mi es evidente que no existe. Creo que ya lo he dejado claro con mi ultimo post y unos cuantos mas antiguos.
#190 Pues yo por así lo viven los católicos entiendo otra cosa. Sobre todo porque el porcentaje de católicos practicantes que siguen al pie de la letra todos los preceptos de la Iglesia es mínimo.
Además, apreciaciones como las que he puesto en #187 son interpretaciones que tú haces (no entiendo qué tiene de malo en sí mismo para que lo niegues). No paras de contradecirte.
#191 Ya, y el mayor porcentaje de políticos les suda la polla el país al que representan. Eso le quita credibilidad a la política? No, se la quita a los seres humanos xD
Además, abandonar la praxis de una religión no implica que tu interpretación de Dios tenga que ser distinta. Y si lo es, vuelvo a repetir, no perteneces a ese credo. Pero joder, eso es evidente, no?
Y en cuanto a lo de las interpretaciones, no insistas. Yo no interpreto nada; con la intención de dejar claro que es un ateo lo único que hice es sacar a relucir una contradicción de tantas que tiene la interpretación católica, como la del Dios que juzga en este caso. Lo de "según le parezca conveniente" iba con recochineo, pero si no sabemos leer entre lineas apaga y vámonos xD
De cualquier forma, no pretendía ofender a los católicos, tan solo que algunas personas, tanto creyentes, como agnósticos, como "ateos", vieran la postura de el auténtico ateo y no de un creyente en la no existencia de Dios, lo cual es bastante contradictorio.
Para mi particularmente cualquier tipo de creencia implica una falta de apreciación y conocimiento por lo real. Y no quiero decir con esto que Dios no sea real o no exista, digo que experimentar y explicar a Dios como algo real y no como una creencia o cuento chino es totalmente posible, aunque cueste "creerlo" xD
Bueno, y emigro al sobre que ya toca xD
El ateo no es el que cree en la no existencia de Dios sino el que NIEGA la existencia de Dios
Para negar su existencia tendría que poder demostrarlo, mientras tanto sólo es una creencia :/
#193, Creencia es lo vuestro (entiendo que tu si crees en Dios o algo semenjante), creencia que arropais con la palabra fe para indicar que a pesar de la abrumadora falta de pruebas a favor de la existencia de un Dios y de una mitologia concreta vosotros creeis en ello.
Sinceramente, te lo voy a explicar con un simil: de niños creiamos en Papa Noel (Olentzero, Santa Claus, los Reyes o lo que te salga de güano), un ser superior (y gordo) nos vigilaba a todas horas para ver si eramos buenos, (ejem... pederasta... ejem), y si tal era el caso, llegado un día determinado del año nos traía los regalos que a su entender nos mereciamos.
Según maduras, te vas dando cuenta que la historia tiene unos cuantos fallos, y lo que creias pruebas (tu mas o menos te comportas bien, él te trae mas o menos lo que pides) no acaban de convencer. Finalmente descubres o te descubren que todo es una elaborada mentira con el fin de trasmitirte un enrevesado mensaje moralista, y de paso que tus padres son unos racanos.
Esto no quita que la idea de la moral se pueda trasmitir de otra forma, pero si que es cierto que es mas facil inculcarla en las mentes en formación por miedo del chantaje premio-castigo.
La interpretación y el paralelismo de esto lo dejo a tu criterio.
Brazos
Es que eso de "tener que demostrar que algo NO existe" me parece muy fuerte...
No se, de toda la vida se han tenido que demostrar las cosas para verificar su existencia, no su "no existencia". Si no podríamos volvernos locos.
Por ejemplo lo que ha dicho el de aquí arriba de Papa Noel, sabemos que no existe pero ¿Podemos demostrar que no existe? NO, entonces que, debemos ser agnósticos hacia Papa Noel? Hacia el Dios del pastafarismo? Hacia los diminutos? Sisi, los de los dibujos animados del año de María Castaña. No podemos demostrar que en realidad no existen... xD
#194, has leído algo del thread? ¿O símplemente has entrado, has visto el último reply y has contestado lo que se te ha pasado por la cabeza?
Para que no tengas que leertelo entero te lo resumo: que algo no esté verificado no lo hace falso.
#195, hay que verificar ambas. De nuevo: que algo no esté verificado no lo hace falso. Tratáis de forma diferente algo que os parece creíble de algo que no, a eso se le llaman prejuicios.
Ejemplo no relacionado con la religión, para todos vosotros, prejuciosos tozudos:
Con la construcción del LHC, entre muchas otras cosas, se pretende verificar la existencia del Bosón de Higgs. Hasta el momento no se ha demostrado ni su existencia, ni su no existencia. Según vosotros, como no se puede demostrar su existencia (aún), entonces no existe.
Ya véis, todo el dinero que se está tirando en el LHC, cuando de primeras ya sabemos que no van a encontrar nada!
¿Veis lo absurdo de lo que decís?
A mi no me parece absurdo para nada, de hecho la misma definición de la wiki lo dice:
El bosón de Higgs es una partícula elemental hipotética masiva cuya existencia es predicha por el modelo estándar de la física de partículas.
Para mi hasta que no se demuestre no va a existir. Con eso no quiero entrar en si me parece bién o mal el gasto ingente de dinero que está generando el LCH.
Es como decir, oye aun no tenemos la cura para cierta enfermedad, pero se está estudiando y se están haciendo investigaciones que podrían dar resultado, ya que cierta teoría dice que si blah blah blah... ¿Existe la cura actualmente? NO ¿Merece la pena seguir investigando? Claro que sí, una cosa no tiene nada que ver con la otra.
#196, un poco de ambas cosas, he leido unos cuantos, aunque no todos, y te he respondido lo primero que se me ha pasado por la cabeza, esto es, una versión simplificada para que te sea mas facil comprender la realidad. 
"que algo no esté verificado no lo hace falso", pues hombre, la verdad es que esa afirmación es solo parcialemente cierta, te explico: la no existencia de un ser superior es dificil de demostrar, hasta aquí seguro que estamos de acuerdo, pero ahí termina lo no demostrable. La existencía de Dioses inventados por los hombres, en cambio, son facilmente revatibles. Tu dios (con minuscula, es uno mas, ha habido, hay y habrá cientos de ellos) se sustenta sobre tantas bases a día de hoy clarificadas por la ciencía que claramente se cae el solito y por ello, pide que tu suspendas tu percepción de la realidad para dar cabida a su existencia. Lo que está verificado es que los dioses recogidos por infinidad de religiones son contrarios a toda logica y conocimiento moderno. Lo cual para nada quita su interes e incluso necesidad en la creación de un sistema de valores ajeno o suplementario a la "ley de los hombres".
Te aseguro que no es mi intención hacerte cambiar de parecer, desde mi punto de vista la religión es algo positivo, aunque no lo extienda a las instituciones religiosas, pero si te apunto que ni ateos ni agnosticos tenemos nada que demostrar, tenemos la ciencia, y la historia de nuestro lado, vosotros la "fe"........ una herramienta muy poderosa, la fe, sobre todo en manos de quien la sepa moldear.
brazos
#197, la electricidad no existía antes de descubrirla? ¿Hasta que Volta o Edisson no se pusieron a estudiarlo no había caído un rayo nunca?
Para mi hasta que no se demuestre no va a existir.
Ahí está el problema, eso es incorrecto.
#198, antes de nada, yo soy agnóstico. Deja de asumir que creo en algún Dios (con mayúscula) xD
Ahora lo que estás haciendo es pasar del particular al universal. Porque se haya demostrado que las creencias de algunas religiones son falsas, y se hayan explicado mediante el método científico, no quiere decir no exista un ser "superior".
Algunas mujeres conducen mal, luego todas las mujeres conducen mal.
Admito que tiene mucho más sentido creer que no existe un Dios, que creer que existe uno como los de las religiones mayoritarias actuales. Pero sigue siendo el mismo tipo de razonamiento, cambiando las premisas.
¡¡Esa de la electricidad es buena!! Pero no estamos hablando de demostrar la existencia de algo, sino la no existencia.
¿Existía la electricidad antes de que el ser humano la descubriera?
¿Existen peces de colores fumando en pipa en los supuestos lagos de metano que hay en la luna Europa?
Esto me recuerda al tipico ejercicio filosófico de "Si un arbol cae y tu no estás presente ¿Hace ruido al caer?"
Me voy a la ducha a comerme el tarro xD
#193 Y que he dicho yo? Que el ateo usa el raciocinio y la evidencia, no la fe o la creencia.
No hace falta ser un lumbreras para desmitificar la interpretación católica de Dios y otras muchas religiones. He puesto un ejemplo sencillo de una de las mayores contradicciones: el Dios juzgador. Que los católicos no quieran ver algo tan facil de racionalizar y evidente es un problema de auto-negación de lo que es real.
#200, y de eso hablaba, de la demostración de la no existencia de la electricidad antes de que esos científicos la estudiasen xD
Actualmente está demostrado que la electricidad existe, y también está demostrado que existía antes de que se demostrase que existe. Tres tristes tigres comían trigo en un trigal. Ese sería el ejemplo para refutar el argumento ateísta.
Si con la electricidad no te vale, porque existe, entonces toma como ejemplo contrario el del modelo atómico de Thomson. Éste sería el ejemplo para refutar los agumentos de los creyentes.
#201, yo estaba hablando de la existencia de un ser superior a secas, no de los que tanta parafernalia tienen. Si sólo te refieres a esos sí, desmontarlo es fácil. Pero que no existan esos Dioses no quiere decir que no existan otros.
#199, Sheik, el uso de la minuscula es intencionado, dioses, hay como constelaciones, y no todas las religiones son monoteistas
Por otro lado, no me equivoco tanto al juzgarte como creyente, pues un agnostico, aunque tenga una definición mas amplia, y menos alejada de las religiones existentes, CREE en la existencia de un ente superior.
Aquí es basicamente donde discrepamos, la ciencia es mutable, así como nuestro conocimiento del entorno, las religiones basicamente no. La electricidad se descubrio, ya existia, solo que no entendiamos como funcionaba, una vez entendida, dejo de ser un castigo divino (los rayos) a ser una fuerza manipulable y demistificada. El universo cambió (nuestra percepción de él) cuando Einstein planteo la teoria de la relatividad, lo cual, a falta de un modelo mejor ha sido real, según hemos avanzado se ha demostrado que la teoria de la relatividad no es exactamente cierto o del todo completa, y para ello se han desarrollado nuevas teorias, que poco a poco completan nuestro conocimiento. Bien, esto esta claro. Pues dentro de esta misma linea se situa Dios, no hay pruebas de la existencia de un ente creador. Si tu hipotesis ( y aquí esta mal empleada la palabra, mil disculpas) de trabajo es la existencia de Dios necesitas pruebas para poder sostener semejante afirmación, la falta de ellas no hace posible mantener semejante hipotesis. El que no existan pruebas de su NO existencia no es una demostración cientifica, solo de coloquio de taberna.
Pero te repito, no tengo nada en contra de las religiones, ni siquiera en contra de la existencia de un dios, ser superior, mostruo volador, su existencia ha acompañado a la humanidad durante siglos y seguirá con nosotros, al igual que Papa Noel y similares.
Brazos
PD: Sheik, no es un debate particular contigo, ni nada personal, simplemente ha sido el momento en que me ha dado por unirme y tu estabas el ultimo.
#206,
Por otro lado, no me equivoco tanto al juzgarte como creyente, pues un agnostico, aunque tenga una definición mas amplia, y menos alejada de las religiones existentes, CREE en la existencia de un ente superior.
Creyentes --> Creen en la existencia de un ser/seres superiores.
Agnósticos --> No creen en la existencia de un ser/seres superiores.
Ateos --> Creen en la no existencia de un ser/seres superiores.
Los agnósticos son los únicos de los tres que no son creyentes, porque no creen en nada. Los otros dos sí que creen en algo. Esa es la razón de que se equivoquen (en el razonamiento, al final uno de los dos tendrá que tener razón), se basan en la fe.
Si tu hipotesis ( y aquí esta mal empleada la palabra, mil disculpas) de trabajo es la existencia de Dios necesitas pruebas para poder sostener semejante afirmación
Por enésima vez, yo no he dicho que Dios exista. He dicho que no se sabe si existe o no, porque no se ha demostrado ninguna de las dos cosas.
No sé si no me estás leyendo, no me entiendes, o símplemente estás quedándote conmigo xD
El que no existan pruebas de su NO existencia no es una demostración cientifica
Eso es lo que yo llevo diciendo todo el thread. Lo que pasa que como también he dicho que el que no existan pruebas de su existencia no quiere decir que no exista, los ateos se tiran a mi cuello, porque usan la misma argumentación que los creyentes.
Si no hay demostración de algo (es indiferente que sea su existencia o no existencia) no se puede decir que algo existe o no existe. El primer caso sería el de los creyentes y el segundo el de los ateos.
Yo soy agnóstico y no creo en la existencia de ningún ser superior, a ver si queda claro.
#206, Sheik, el problema está en utilizar la misma palabra para dos cosas diferentes, los "creyentes" en un ser superior, creen mediante la fe en un dios determinado o serie de creencias carentes de base cientifica, los ateos no "creen", afirman que basandose en los conocimientos que aporta la ciencia la existencia de un ser supremo es imposible, no tiene nada que ver con creencias, entendidas desde el aspecto mistico, si no con la certeza que da el razonamiento logico y nuestros conocimientos hasta la fecha. El agnostico es el primo indeciso del ateo, sin acabar de negar, ni creer en los dioses establecidos, dice que el entendimiento de un ser superior si lo hubiese por termino general es inalcanzable al ser humano, y por ende no deja de afirmar su "no-existencia". Digamos que tiene un resto de "salto intuitivo" sin llegar al misticismo de las religiones actuales.
Que usemos la palabra creen para los 3 es por coloquialismo, pero tambien la base de un largo debate filosofico.
El "tu" que indicaba no era personalizado a tu persona, indicaba que "si la hipotesis en la que una persona...."
Y sí te leo, aunque no te lo creas, pero lo que te rebato es la afirmación de que la falta de pruebas sobre su existencia es base suficiente para afirmar la existencia de algo. Eso solo, es contradictorio y alejado de cualquier linea cientifica de pensamiento o trabajo.
Mas brazos
Edit: por cierto, volviendo a #1, el hecho de que yo tenga claras mis ideas no me da derecho a demonizar las de los demas, y volviendo al ejemplo que ponia antes sobre mitologias y Papa Noeles, queda muy feo decirle a un niño que son los padres, y mucho mas machacarselo. Si esa madre vive mejor con su sistema de creencias, no es necesario ni desmontarselo ni antagonizarla, siempre claro, que ni me juzgue ni me predique su doctrina. Mientras siempre se puede discutir de religión con gente dispuesta a hablarlo si necesidad de agobiar a nadie, je, eso va por ti Shiek, y por aguantarme la mañana "habladora" que llevo.
#208, los ateos no "creen", afirman que basandose en los conocimientos que aporta la ciencia la existencia de un ser supremo es imposible
Entonces simplemente mienten. No hay ningun hecho científico que demuestre tal cosa.
si no con la certeza que da el razonamiento logico
El razonamiento lógico ya lo he expuesto yo antes, y de momento nadie lo ha refutado. Hasta entonces todo lo demás son pamplinas y redundancias.
El agnostico es el primo indeciso del ateo, sin acabar de negar, ni creer en los dioses establecidos, dice que el entendimiento de un ser superior si lo hubiese por termino general es inalcanzable al ser humano, y por ende no deja de afirmar su "no-existencia".
Otro problema de concepto, el agnóstico es el que no cree en la existencia de un ser superior, pero tampoco en su no existencia. No cree en nada, y no hay nada de indecisión en ello. Y todo lo que has dicho después te lo has inventado, porque yo soy agnóstico y no pienso así.
Que usemos la palabra creen para los 3 es por coloquialismo, pero tambien la base de un largo debate filosofico.
No estamos discutiendo si la fruta está cara o barata, creer es un acto de fe, sin coloquialismos. Y los que creen son los religiosos y los ateos.
El problema es que estamos usando los mismos términos para cosas diferentes xD
