aLeX...
Por ese mismo motivo los XP venden su velocidad con PR, no con frecuencia de reloj.
Tu mismo lo dices, son arquirecturas completamente distintas. El P4 está pensado para escalarse, para subir de MHz sin problemas, para tener unos cliclos cortos y el XP está concebido para hacer total y absolutamente lo contrario, para conseguir un mayor IPC, para hacer más trabajo por ciclo y tener unos cliclos largos, está mucho menos segmentado.
Piensa que la arquitectura del P4 a Intel le va a durar (segun sus previsiones) hasta los 10GHz, cuando los XP estan empezando a tocar techo...
De la misma manera que no puede comparar el precio de un P4 2.2GHz con un 2800+ (2.25GHz) no puedes comprara el rendimiento, es una regla de 3. Además teniendo en cuenta un cosa, cuando el XP 2700+ salió era sólo 10€ más barato que el P4 2800MHz, si a la vez hubiera salido el 2800+, hubiera sido bastane más caro que el P4 2800MHz.
Me gusta mucho cuando en algunos benchmarks pierden los XP, algunos saltan con lo de que el XP corre a menos megaherzios y que por eso ya es mejor. El XP compite con su PR, y sin no cumple PR pues a apechugar, no vale entonces decir que corre a menos MHz y por eso hay que disculparlo...
El motivo de usar el Quake 3 como benchmark es muy sencillo, cuando corres un benchmark con un juego más gordo ya no depnde sólo del microprocesador, se puede decir que gran parte del rendimiento depende de la aceleradora gráfica y eso es una "interferencia" se lo que buscas es saber el rendimiento de las CPUs.
¿Porqué crees que se pasa el benchmark a 640 x 480 x 16? porqué le aceleradora apenas influye en el resultado y lo que se refleja es el rendimiento real del procesador...
Y volvemos a estar en las mismas de toda la vida, de benchmarks los hay a toneladas por Internet, ahora hay pocos que relamente sean imparcilaes, o como mínimo en que los procesadores esten en igualdad de condiciones.
Si el Pentium 4 está diseñado para correr con RIMM en un bechmark que pretenda reflejar el renimiento fiel (otra cosa distinta es la opción de compra, todos sabemos el precio que tiene la RIMM) pero hablando de rendimiento si lo que se pretende son buscar unos resultados realistas tienes que usar lo mejor que existe para cada rival y eso se hace pocas veces con los Pentium 4. Puedes decirme entocnes que bueno, si buscamos igualdad de condiciones montamos ambas plataformas con DDR333 y listos, pero volvemos a lo de simpre, el XP con DDR corre con la memoria sincronizada con el bus (1 pto a favor) y segundo la DDR333 es la memoria para la que han sido diseñados para correr ( 1 pto más a favor). Veámos que pasa si montas el P4 con DDR333... para empezar que la memoria ya va desincronizada con el bus (400 / 533MHz - 333Mhz) además, y esto es lo más importante, es que no le proporciona al procesador todo el ancho de banda que necesita para sacar todo su relucir.
Si los P4 funcionan con RIMM no es por placer, es porqué la DDR no puede alimentar al micro con todo el ancho de banda que necesita (con el doble canal de DDR parece que las cosas se han arreglado) para funcionar como debe.
Donde quiero llegar es que si en un artíclo pones el XP con una ASUS con un nForce2 y DDR333 y al P4 le metes una placa Intel y memoria RIMM PC800 cuando los P4 con el bus a 133MHz (533MHz) fueron diseñados para correr con RIMM PC1066 no es nada extraño que gane el XP, lo único que estas demostrando, es que un P4 ahorgado pierde delante de un XP.
Y si haces lo que te he dicho antes, de usar DDR333 en ambos micros lo que demuestran esas pruebas no el renimiento del procesador, lo que demuestras es el comportamiento de ambos procesadores con DDR333.
En Tom's Hardware es una cosa que se suelen currar bastante (hay benchmarks donde no lo hacen, pero cuando se trata de compara el rendimiento de 2 CPUs, suelen currarselo bastante con los componentes para cada CPU).
En esos benchmarks de Anadtech pasa eso, estan usando RIMM PC800 con un P4 para correr con soltura, deberia correr con RIMM PC1066 o doble DDR266 (Granite Bay) y eso es desventaja para el P4.
Si ya nos lo mírasemos des del punto de vista de una buena opcción de compra (en otras palabras Precio/Rendimiento), pues si no quieres usar RIMM siempre puedes usar doble DDR con un Granite Bay o con un SiS 655. El rendimiento es clavado o incluso superior a la RIMM (no es todos los benchmarks, pero si en la mayoria...). Ahora mismo no se que es más barato, si una MSI con un SiS 655 o una ASUS o una MSI con un nForce2...
Joder vaya toston de post que me ha quedado xD
saludos
PD, aLeX eres el mismo de Bandaancha?
