Saga Harry Potter

#302 A mí me da muchísima rabia porque en su momento leí en una entrevista a Steve Kloves (el guionista de la sexta) diciendo que su primer guión tenía prácticamente todos los recuerdos de Voldemort, pero que el director lo rechazó argumentando que prefería centrarse en el "drama humano" de los protagonistas. O sea, en los amoríos incómodos.

Se comieron la batalla en Hogwarts, la historia de Snape...es que hicieron una carnicería con el libro que no es ni medio normal.

#306 Ahora que dices lo de llamativa visualmente, precisamente hay una cosa que me molesta bastante de las películas y es la manera que tienen de eliminar parte de la ambientación de los libros. En las dos primeras películas (sobre todo en la primera) los magos visten como magos, con túnicas y demás. Después todo el mundo viste con ropa normal a pesar de lo mucho que insisten en que los magos no tienen ni idea de vestirse como muggles.

para mi la mejor ambientación y la mejor cuidada con diferencia es la tercera, con Alfonso Cuarón de director... tiene unos detalles todo exquisitos... un ejemplo claro: la parte donde están todos los cuadros, en la tercera parece un corral; todos moviendose, gritando, mil colores, formas... miras las de david yates y los cuadros ni se mueven y todos con un tono verdoso/gris

#307 Claro, a eso me refiero. Cuarón en la tercera hizo un trabajo espléndido visualmente. Era capaz de transmitir la magia hasta en segundo plano, y como ejemplo está la escena en la que los chicos están en el bar del "principio" de la peli (el sitio donde se le acerca Arthur Weasley para informarle de Black y decirle que no vaya tras él). Mientras los personajes entran y hablan, la cámara hace un barrido por el local enseñando acciones minúsculas pero mágicas: ves a un tío leyendo el periódico mientras remueve la cucharilla del café con el dedo y sin tocarla, el camarero está limpiando un vaso, lo envuelve con el trapo y este desaparece, hace un aspaviento con la mano y las sillas se levantan y colocan solas encima de la mesa, hay una escoba barriendo sola... En general, aprovechaba cualquier escenario y oportunidad para llenar el fondo de detalles de estos que daban vida a ese mundo, y lo llenaba de magia.

Yates deshizo todo esto tanto como pudo. Comparas el Gringotts de la primera película con el suyo y no es solo ya que sea todo más gris y apagado (cosa que entiendo dado el tono que va cogiendo la historia), es que le quita toda la magia que puede. Los Goblins que en la primera eran grotescos, llamativos e histriónicos aquí, salvo por la altura y el maquillaje, parecen funcionarios. Ves a los guardias de Gringotts y literalmente van vestidos de policías normales. Se deshizo todo lo que pudo de las túnicas de los magos... Y para más inri, eliminó toda la imaginación y las posibilidades que hay de los muchísimos hechizos que existen y lo convirtió todo en una lucha con chorros de luz (lo cual encima es una gran incoherencia, pero bueno). Lo único decente que hizo a ese respecto es la lucha Dumbledore vs Voldemort en la quinta película porque por lo demás...

Otra cagada suya: la escena del Departamento de Misterios de la quinta película. En el libro es una persecución bastante macabra y tensa a través de decenas de habitaciones con todo tipo de instrumentos mágicos peligrosos o criaturas mortales y siniestras (la del tanque con cerebros tentaculosos la recuerdo bastante creepy), que por algo se llama el Departamento de Misterios. Y oye, yo entiendo que ese libro es un tocho y hay que recortar de alguna parte, pero es que Yates lo redujo a la mínima expresión: una carrera sin chicha por la sala de las profecías y la habitación del arco. Eso se le daba muy bien, coger escenas de los libros llenas de detalles y matices y reducirlo a lo mínimo indispensable, y así se perdía la magia de la historia y los lugares.

Vio que tenía que animar unas estatuas para que ayudaran a Dumbledore en la lucha contra Voldemort y le explotó la cabeza.

El quinto libro es mi favorito y la verdad es que toda la parte final en el ministerio me parece descafeinada en comparación. Por ejemplo una cosa que me resulta molesta por la simbología, es el hecho de que en la película Voldemort cree una serpiente de fuego. Voldemort no usa magia de fuego, es un elemento propio de Dumbledore que podemos ver varias veces en la saga. La manera que tiene Dumbledore de controlar absolutamente la situación en el libro es genial, animando todas las estatuas de la fuente: una inmovilizando a Bellatrix, otra inmovilizando a Harry, otra escapando para avisar a los aurores y la última junto a él para ayudarle contra Voldemort.

También lo que decís, el tema de que todo acabe reducido a dispararse rayos con la varita, es una manera de simplificar visualmente algo que podría haber sido una pasada en las películas.

A mí, de hecho, me parece que lo mejor que hizo Yates fue las Reliquias parte 1. Mucha gente la critica diciendo que no pasa nada y que se dividió la película para alargar el último libro, pero en mi opinión está como debe estar.

Encontrar las Reliquias es una tarea casi imposible encomendada a 3 muchachos que no saben qué hacer, dónde ir ni por dónde empezar, y a mí me parece necesario que toda esa primera parte de búsqueda infructuosa transmita esa desesperanza y esa sensación de no saber qué hacer. Además, teniendo en cuenta el tono de esa historia pega bastante el estilo oscuro y parco de Yates.

No creo que hubiera sido posible hacer Las Reliquias en una sola película y hacerle justicia a todo lo que cuenta y sin que de la sensación de que los Horrocruxes se pueden encontrar sin apenas esfuerzo.

Luego ya en la segunda parte volvió a la carga tomando decisiones absurdas, como la escena de la cámara de Gringotts donde los objetos se multiplican (en el libro se multiplican Y QUEMAN). En la película la tensión que intentan crear queda casi anulada porque lo peor que puede pasar es que se pierda el Horrocrux entre tanta copa, pero no hay casi peligro para los protagonistas.
O que sudara de incluir el trasfondo de Dumbledore después de haberlo presentado en las Reliquias 1...

#318 Para mí es el mejor personaje de lejos, me parece impresionante cómo llegas a palpar la humanidad de Dumbledore en los dos últimos libros (quinto y sexto me refiero).

Sigo sin entender por qué Harry no permitió que alguien experimentado y de extrema confianza como Lupin no les acompañara. Les podría haber ayudado de varias maneras.

Pero claro, mucho mejor llevarse al inútil quejica de Ron xD

#320 Si hiciera un libro de eso... bf, me encantaría, de verdad. Y la primera guerra con Voldemort.

#322 ¿Que Ron es clave de todo? Es clave en tanto que es coprotagonista, está en el meollo de todo siempre y hace algo para ayudar. Pero es bastante deficiente como mago, e incluso como persona si me apuras.

#317 opino igual que tu; la mejor película de Yates es las reliquias parte 1... es bastante fiel al libro y tiene ese tono oscuro que en ese momento si requería la saga, no desde el quinto libro quitando elementos mágicos y convirtiendolos en planos grises/verdes. Y si a eso le añadimos el final de la 5 donde pasamos de una lucha sin mucho sentido a un Harry poseído a lo niño del exorcista pues mejor apaga y vamonos...

#320 de hecho Grindelwald se considera como una especie de Hitler (de hecho JK dijo que estos se conocían), creando un caos en toda europa excepto en Gran Bretaña por el miedo a Dumbledore... un libro con un tono de guerra mágica europea sería lo mejor que podría sacar Rowling