Tidal - La competencia de Spotify empieza en media hora

MILF

Algunos habréis visto que Daft Punk y otros artistas han cambiado su foto de perfil en Facebook. Esto se debe a la campaña que están haciendo para promocionar Tidal, el primer servicio de Alta Calidad en Streaming.

http://tidal.com/es

Si entráis en su web quedan menos de 30 minutos para que empiece

Muy bonito todo, han llamado a todos los cantantes para vendértelo y son 9,99 $ o 19,99 $. Tú eliges cuanto quieres pagar por escuchar música. Hay una versión de prueba y luego a pagar. No se que diferencia hay entre esto y Spotify excepto la campaña publicitaria que han hecho...

HeXaN

Pues a ver qué tal en 20 minutos.

B

app¿

1 respuesta
HeXaN

Estoy viendo el precio y... Casi que seguir con otros métodos xD

3 1 respuesta
MILF

#3 http://tidal.com/us/download

#4 Si, lo estoy viendo yo también y si no tiene una versión free o algo me quedo con el Netease sin dudar

MILF

Bueno, el momento ha llegado, hay una china presentándolo todo. A ver que pasa

por lo pronto sale Alicia Keys, beyoncé, calvin harris, Daft Punk...

hybridtheory

No entiendo el bombo que se le esta dando cuando solo es un spotify pero con videos, ya ves tu.

Joey

Entiendo que es un streaming en flac o así... si no, poca chicha tiene, se adelantaron Spotify hace añitos ya.

1
Nacht

Wait what....Alicia Keys, Beyonce, Calvin Harris, Chris Martin entre los creadores de esto? O.o

smoGG

¿Ese es Jack White? :regan:

1
MaviFe

El dueño de la empresa es Jay Z

B

Mi pregunta es qué cantante no está involucrado con este proyecto xD

Frezz

Esto simplemente es que quieren ganar el dinerito del programa también, supongo que se han juntado todos esos y han tenido esta idea, imagino que también habrán intentado comprar spotify o algo y les salió mal, yoqsexd.

Yo de momento no me cambio, pues los vídeos me la sudan bastante, y no sé ese tipo de música no me gusta a saber qué tendrán de metal/electrónica.

Zetkin

Que yo sepa hay dos puntos clave:

  • Calidad CD, todo está a 1411kbps que es el estándar que se marco en su día.
  • Los artistas ganan más. (según he leído por ahí)

A parte de la música, las dos tarifas incluyen videoclips en calidad HD, tanto el vídeo como el sonido (YouTube lo comprime a 700 y algo creo). Además tiene una especie de plataforma donde leer artículos de sus redactores sobre música.

Yo he empezado a usar Netease, nunca he tenido spotify y siempre he tirado de rutracker. De esto opino que simplemente es pagar más por algo mejor. No creo que sea un robo (viendo la competencia) ni que vendan humo en cuanto a que ofrecen mayor calidad de sonido. Por los foros de audio hay peña probándolo y están bastante contentos.

KaNiBaL_Cb

La cobra de Deadmau5 a Madonna, memorable.

C

Pues menudo plagio rico se han marcado en la interfaz, si es igualita que Spotify.

icetor

Pandora > spotify >>>>>>>>>>> tidal

nFk13

wowitsfuckinnothing

bZZ

Yo soy usuario Premium de Spotify desde hace bastante tiempo y no sé qué ofrecen estos para cambiarme. Vídeos? Youtube. Alta calidad? La de Spotify premium es suficiente.

1
Adyrhan

Si, esta gente hicieron un estudio de mercado con una prueba donde te ponian una canción comprimida a 320kbps en vorbis y luego otra en flac que es lossless (compresion sin perdida), y te pedian que les dijeras si notabas la diferencia.

Lo cierto es que con esto te aseguras la máxima calidad y fidelidad con el sonido de las canciones tal como los autores lo escucharon antes de ser recodificadas con codecs lossy (con perdida), pero en la práctica, quien tenga canciones con sonido a 320kbps con cualquier codec actual (tal vez mp3 sea el que mas artefactos cree, pero ac3, vorbis son mejores) no notará absolutamente la diferencia con un codec lossless. Tiene que ser que el codec no sea muy bueno y cree artefactos sonoros para que te des cuenta y que hayas escuchado la cancion 300 veces codificada sin perdida para que luego notes alguna minucia en la version a 320kbps.

2
liz91

Y a mí de qué me sirve tener música y vídeos de súper altísima calidad si no tengo un equipo para de verdad disfrutarlos?

He seguido el debate de cerca porque soy fan de Beyoncé, Madonna y Rihanna (que como veis, están ahí metidas) y me cogí ayer un cabreo curioso con el asunto. O sea, que ahora simplemente por ESCUCHAR su música tengo que dejarme 20$ al mes (es decir, 240$ al año) porque les ha salido de la peineta a ellos. Lo curioso es que en el precio de esos 20$ no están incluidos los discos de los cantantes, es decir, si Rihanna saca dentro de 1 mes disco (como va a pasar) me tengo que gastar mis 20$ mensuales en la plataformita + lo que cueste el CD. Y así con todo.

A mí la idea, realmente, no me parece mal porque está bien planteada (otra cosa es la ética de fondo que le veo a este negocio con el que se ha plantado tito Jay Z), lo que me parece de risa es que pretendan que paguemos MÁS por una cosa que ofrece prácticamente lo mismo, porque ya os digo, escuchar la música en casa a una calidad súper extrema le valdrá al que tenga equipo para ello, y luego qué? Está claro que lo han hecho para sacar aún más pasta de toda la industria de la música.

Otro aspecto que creo que no habéis comentado es que están amenazando y pretenden retirar todo su repertorio y lo que saquen de plataformas como YouTube o Spotify.

Ayer los vi pasar 1 por 1 firmando el contratito con caras serias y repitiendo constantemente "nuestro arte esto y nuestro arte lo otro". No. Tu arte no es llenarte de más dinero el bolsillo porque te moleste que distintas empresas saquen tajada de tu música, porque si fueses un artista poco conocido, poco comercial y que al final sacar un disco le cuesta un sacrificio enorme...pues mira, pero si TODOS se dedican a alardear constantemente del dinero que tienen que no me jodan contándome la moto del arte, lo hacen por pasta, Jay Z ante todo es empresario.

Me parecería cojonudo si ofreciesen algo en plan 50$ al año, pero no, tiene mucho sentido saber que la mayoría de tu base fan es gente relativamente joven y sacar una cosa que cuesta 20 pavazos al mes (240 al año), luego eso sí, todos son de orígenes muy humildes y van a 56688 actos sociales como voluntarios para que veamos las grandes almas caritativas que tienen. Anda ya.

Y hasta aquí mi vena hater.

1 respuesta
Adyrhan

#21 lo de comprar el album si lo quieres descargar ¿no?, quiero decir ¿puedes escucharlo via streaming con la app?

1 respuesta
liz91

#22 Yo por lo que entendí ayer en distintos foros sólo te permite escuchar la música, pero no dejaron claro qué pensaban hacer cuando algún artista de los ahí involucrados sacase álbum. Siendo como son, la gente espera que haya que pagar por el álbum independientemente de tu cuota mensual, piensa cuántos beneficios pueden sacar por lanzar en exclusiva en su plataforma el álbum de un artista que vende millones y millones de copias y que no vas a encontrar en YouTube, Spotify o similares. Tampoco creo que descarten el formato físico (el CD de toda la vida) pero creo que están intentando cerrar le barrera de internet.

Si lo piensas bien, les sale el negocio redondo, la gente con el hype y las ansias de escuchar un álbum sabiendo que ha salido en lugar de esperar a que alguien quiera subirlo o salga en formato físico es capaz de poner el dinero...Pero claro, ayer tampoco dejaron claro nada. Bueno sí, que les interesa el dinero.

1 respuesta
bZZ

#23 ¿Pero cómo van a hacer eso? A ver, en Spotify tu pagas tus 10 € mensuales, y si va Calvin Harris y saca disco nuevo, se añade a su discografía y lo escuchas sin problema.

Como piensen hacer lo que dices tú, no lo va a contratar ni perry vamos. Si cobras por disco, ¿para qué pollas pagas una subscripción?
O no entiendo el modelo de negocio, o algo has explicado mal.

1 respuesta
liz91

#24 Piénsalo, ya te digo yo que Jay Z no es tonto, es un millonetis que si se ha lanzado a semejante burrada es porque sabe que le va a sacar un margen de beneficios muy gordo. Poner esto en marcha le ha costado mucha pasta, y teniendo en cuenta que es el dueño de Roc Nation (su sello discográfico en el que además de él hay muchos otros) tampoco le va a costar mucho trabajo limitar quién se queda con su música y la de sus predilectos.

Lo único que echa a la gente atrás de pensar lo que os estoy diciendo es que, al final, las listas que se tienen en cuenta para el top 100 y tal salen de Spotify y sitios como YouTube, y serían bastante idiotas si se la jugasen tantísimo con algo así, pero es que por otro lado sino no tiene sentido. Ya te digo que Jay Z no se mete en negocios de poca monda, si entra aquí es porque puede sacar muucha mucha pasta, no le veo simplemente montando un Spotify de alta calidad, tiene que haber algo más.

Rihanna saca álbum en poco tiempo, cuando salga veremos si lo ponen antes allí o algo, o si lo lanzan en exclusiva en esa plataforma + disco físico. Iremos viendo, pero ya os digo, o se estrellan de lo lindo o les sale la jugada redonda.

1 respuesta
Perurena
9 3 respuestas
bZZ

#25 Ok vale, pero te doy un ejemplo. El nuevo álbum de Prodigy salió ayer lunes. Acabo de comprobar que está disponible para escuchar.
#26 Veo una demanda incoming de Spotify por copia descarada de su interfaz xD

1 respuesta
Adyrhan

#26 En realidad si cambiaran el diseño de las playlist, que es casi identica al "Genres & moods" de Spotify la interfaz no es tan parecida. Una barra lateral lo tiene la gran mayoria de apps hoy dia incluyendo Youtube.

liz91

#27 Y ha salido en más plataformas o sólo en Tidal? O te referías a que ha salido en Spotify sin problemas?

1 respuesta
Frezz

#26 Yo creo que les demandan por plagio y ganan easy XDD

Ahora,a cabo de ver los requisitos mínimos y yo con mi pc actual si escucho música FLAC con este cliente no podría casi que hacer otras cosas a la vez, como jugar a buenos fps y ping, o sea que pasando de momento.

Usuarios habituales