No lo asumo, John Clauser iba a dar unas conferencias en el FMI y después de su discurso en Quantum Korea lo cancelaron, no tiene nada de conspiración son hechos consumados.
A John Christy le tirotearon su despacho en la universidad.
A Ray Bates lo amenazaron de muerte.
Todo conspiraciones sí... lo de siempre, todo lo que no vaya acorde a la narrativa mainstream es conspiración negacionista y demás adjetivos encaminados a minorar la validez de una posición completamente fundamentada a través de la ridiculización
Como te he dicho, simplemente el soltar cosas sin pruebas en la comunidad científica te va a llevar a ser apartado, seas del ramo que seas. Si usas el premio que recibes por tus aportaciones a la física cuántica para meterte en un debate que no es el tuyo sin aportar ninguna prueba que te respalde, y tienes los lazos que tienes, pues no eres la persona más atractiva para tener de referente en muchos ámbitos.
¿Dónde fundamenta él su opinión sin papers propios en la materia? ¿Por pertenecer a una organización financiada por petroleras le da la autoridad para decir cosas sin pruebas?
Ni idea de lo de John Christy, una búsqueda rápida, las pocas fuentes que hay hablan de que la policía concluyó que se disparó al edificio y no a ninguna oficina en concreto. Condenable si le atacaron, pero de ahí a persecución generalizada hay un camino.
Sobre Ray Bates, ¿en qué parte del vídeo dice que lo amenazaron de muerte? He escuchado la entrevista de fondo mientras terminaba unas cosas para el trabajo y solo he escuchado que le amenazó un colega con acabar con su carrera.
Historias para no dormir, la producción agrícola no deja de crecer a nivel mundial, el aumento del co2 en la atmosfera genera un aumento de la productividad agrícola y evidentemente los flujos migratorios responden a cuestiones económicas y tecnológicas y no climáticas
La climatología afecta a la economía y a la producción agrícola. Lo de que el aumento del CO2 va a aumentar indefinidamente la productividad agrícola está bastante debatido, sin contar que el resto de problemas asociados con la climatología más adversa afectan a las cosechas. Tienes España como muestra en este año: temperaturas altas y poca lluvia en invierno, otoño y principio de primavera, y a finales de primavera y principios de verano varios fenómenos adversos que han dañado las cosechas.
Bates dice que el co2 emitido ha contribuido a aumentar la temperatura pero: 1) No la ha aumentado tanto como se dice 2) La temperatura no va a subir tanto como se dice 3) No se evalúan los costes de la reducción de emisiones adecuadamente 4) El debate está politizado 5) No es necesario actuar de la manera que se está actuando
Eso resume más o menos lo que pienso yo también
No he visto en la entrevista o el paper que entre a debatir lo que ha aumentado. Entra a debatir las predicciones a futuro, aunque se queja de que no se haya incluido su estudio en el IPCC, pero el aumento de la temperatura sigue dentro del rango del IPCC. El tema de los costes es ya un tema político y económico, pero como se ha dicho en otras ocasiones, la transición de unas fuentes de energía limitadas y más costosas (sin entrar ya en otras valoraciones) de por sí no veo la mala evaluación. Que haya intereses como los de la industria del automóvil en perpetuarse y metiendo la zarpa no quita que nuestro mix energético es muy mejorable, igual que todo lo que sea mejorar en consumo deja más energía del mix actual para otras actividades y/o crecimiento. Como debate que afecta a la sociedad en su conjunto, claro que está politizado. ¿Y cuál es la manera de actuar? ¿Muchas de las acciones que se están emprendiendo son negativas de por sí?¿La reducción de emisiones es negativa?
Bates lo dice en el vídeo que de minoría absoluta nada, que en climatología el tema está disputado, evidentemente los medios nos hacen ver lo contrario
¿Los medios o los propios estudios?
Bates en el vídeo lo dice que sacan estudios pero el IPCC no los incluye porque contradice la narrativa.
No hablamos del IPCC solo, sino de estudios públicados en general. Tienes estudios que analizan papers (como el que se ha estado discutiendo durante varias páginas) y se sigue llegando a la conclusión del mismo consenso.
Pues que ahora mismo hay dinero a mansalva para todo lo relacionado con el CC mientras que para lo contrario al CC te cancelan y hasta luego lucas, los incentivos están claramente alineados en una dirección.
Como he dicho antes, ¿por qué asumes que no se reniega de ello por la calidad de su investigación? Si tu investigación resulta en algo que no es replicable por otros o es encontrado multitud de fallas (como dicen desde el IPCC con la investigación de Bates), ¿en qué se diferencia cuando otros científicos caen en desgracia por lo mismo?
Sin embargo, en otras ramas no encuentran luego una organización de amigos del petróleo donde colocarse.
