Compra por 3,5 millones el 'velázquez'

Eso es lo que veo, y esto hablando de pintura antigua que si nos ponemos a hablar de pintura moderna ya las estupideces se dispara,n es una burbuja y como todas en algún momento explotará

Por si alguien no la ha visto recomiendo Exit through the gift shop que trata sobre este tema.

Estamos hablando de Velázquez.
No digamos tonterías de que eso lo pinto yo, me parece una tontería que paguen ese dinero por él, etc. Señores, que el otro día pagaron miles de € por unas botas de fútbol.
Algo parecido pasó con obras de Joaquín Sorolla.
Las obras de Van Gogh no valían una mierda estando él en vida.

Lo triste no es que se pague este dineral por adquirir arte. Lo triste es que existan coleccionistas privados, que no exponen las obras y las tienen en el pasillo de su casa sin que la gente tenga acceso.
Que exista gente que solo valora la firma, es otra cosa. Y curiosamente es lo que hacéis muchos de los que criticáis esto. Decir ¿Quién pintó eso? Por eso vale tanto dinero. Eso lo hago yo. Pues ponte a ello genio. Bien tonto eres al no hacerlo pudiendo hacerte millonario.

¿Qué precio le pondríais al David de Miguel Ángel por ejemplo? ¿Podéis imaginar lo que llegarían a pagar por él pese a que muchos escultores actuales podrían tallar una réplica exacta?
En el arte prima el talento, la originalidad, ser pionero en algo, ser padre de un estilo que crea escuela, etc. No la capacidad de imitación. De ahí que se pague ese dinero. Porque son piezas únicas.

Porque no tengo dinero, de lo contrario en lugar de comprar un equipo de fútbol y coleccionar cromos a golpe de talonario, adquiriría bastante arte. Pintura y escultura. Y algún que otro instrumento de música excepcional también.

#11 Ok, estupendo. Pero es que aquí se está hablando de que se creía que ese cuadro era de otra persona y se vendió en un 'lote de mediocre pintura inglesa'. Pues vaya obra maestra tenía que ser para acabar ahí, no? Si tan genial era.

Pero como ahora es de Velázquez ese cuadro acabará en una galería de lo más chic, y al resto de pinturas que pueden estar a la misma altura de este pintor, pues que les zurzan.

De eso me quejo.

#18 No me dirigía a ti personalmente, que al final sólo has formulado una pregunta. De hecho no me dirijo sólo a gente que haya contestado, es una pregunta retórica dirigida a todos aquellos que primero afirman no saber de arte para, a continuación y no sin arrogancia, subirse a algún estrado imaginario y creerse con autoridad para hablar.

Tampoco va dirigido a #8 siquiera, al que le parece absurdo pero admite que reduce el arte a la composición y la técnica. Eso es ser humilde en mi opinión.

#4 Inversión de futuro? Pongamos que tengas razón, que no tiene por qué ser. En 20 años esa subida que dices tú no va a cubrir ni la inflación, ignorante.

Ojo que no digo que no pueda ser una inversión, pero para algún museo o colección, no como mero valor refugio.

#21 Con una buena restauración ya te digo yo que en un par de años vale un milloncete más. Lee la noticia, que decían que el estado del cuadro echó para atrás a muchos inversores.

De todas formas, lo que has soltado es una chorrada.

#25 Ni me iba a molestar en seguirte el juego, pero bueno, supongo que albergo ciertas esperanzas en que des para algo más. Deberías saber que ese valor añadido que gana con la restauración siempre va a estar ahí, tanto dentro de 2 años como dentro de 20. Restaurar una obra BIEN ya es en sí una inversión.

#23 No.

#4 Ha dicho inversión de futuro. Toda inversión es de futuro, por tanto deduzco que si el tio este dice inversión de futuro se refiere a futuro a largo plazo. A largo plazo me importa una mierda lo que se revalorice el cuadro en dos años. ¿Quién ha dicho la chorrada?¿Quién ha contestado antes de leer detenidamente?

#24 ¿Pero sabes por qué hay Tintorettos en el Prado y no Caravaggios? Me da en la nariz que lo asocias a la calidad.

#11 Lo triste no es que se pague este dineral por adquirir arte. Lo triste es que existan coleccionistas privados, que no exponen las obras y las tienen en el pasillo de su casa sin que la gente tenga acceso.

¿Lo triste desde qué perspectiva? ¿Acaso el arte tiene que ser colectivista por esa cualidad etérea que le atribuye el ojo humano contemporáneo? Desde sus inicios tuvo una finalidad, ya fuera proteger los restos de un faraón o decorar el pasillo de quien encargó y pagó su retrato. Un cuadro no tiene por qué ser propiedad pública.