Que se jodan, por comerse la comida de mi comida
#116 Pero es que volvemos a lo mismo, quién te dice que eso es verdad? Yo por ahora solo he visto una disculpa por parte de Greenpeace, y como le dije a él antes; por qué disculparte si no has tenido la culpa?
Un intento por desprestigiar una de las pocas organizaciones que luchan a nivel mundial por la biodiversidad y la conservación del medio ambiente.
#124 Sé muy bien lo que es señalar y dar bombo a algo con muy poca trascendencia, mientras se deja de hablar de otras prácticas mucho más extendidas, lesivas y con un impacto irreversible en cosas mil veces más importantes.
Se ve todos los días. Los chavales del barrio no pueden jugar a la pelota en la plaza porque dañan edificios de valor histórico y mientras tanto el ayuntamiento está tirando abajo barrios enteros incluidos esos mismos edificios que tanto se estropean con la pelota. Lo de poner a Greenpeace en la picota es la versión hardcore de esa misma manera de ver las cosas.
Mucha gente que señala a Greenpeace de ser noséqué no movería un dedo o incluso vería bien que esas líneas desaparecieran completamente para poner un macrocasino con furcias.
#125 "Mucha gente que señala a Greenpeace de ser noséqué no movería un dedo o incluso vería bien que esas líneas desaparecieran completamente para poner un macrocasino con furcias." decir que otras personas según tu harían o dejarían de hacer tal o cual cosas basándote en prejuicios para defender a Greenpeace no me parece un argumento válido. Bueno es que no es un argumento.
No pongo en duda que Greenpeace haga cosas muy buenas, pero en este caso si alguien ha desprestigiado a la organización son ellos mismos no hace falta buscar otros culpables.
#105 No tiene sentido lo que dices.
Y como aportación lo unico "publico" que tenemos en la sociedad son los parques y a veces ni eso.
#126 No es un argumento, efectivamente. Lo ponía a modo de anexo, la argumentación es lo que va antes de ese comentario.
Pero en este hilo no sé si te has fijado la mayoría de la gente no está hablando de esto concreto, está usando esto para echar mierda y está usando esto para invalidar el trabajo y la lucha de años y años. Y como yo entro al hilo, leo esos comentarios y esa quema de brujas absurda, pues opino que no tienen nada de razón y que se están dejando manipular, simplemente. Y que no se puede poner el grito en el cielo por algo que tiene una importancia X y callar y callar y tragar y tragar por algo que tiene importancia X*10000000000000000000000000000. Porque eso es una muestra que lo que te importa no es la supuesta pérdida que representa X, sino el hecho de que lo haya hecho greenpeace.
#127 Lo que no tiene sentido es que des por hecho de que patrimonio de la humanidad sea sinónimo de gratis.
#133 Y entonces porque le dan ese titulo? Teoricamente es un "patrimonio de la humanidd" porque su importancia cultural es muy elevada, y si algo es muy importante para la humanidad porque privarlo?
PD: O es que le dan ese titulo para hacerlo atractivamente mas turistico? Y asi ganar mas dinero que es lo que mueve al mundo actualmente.
PD2: tecnologia = capitalismo? ¡ay! que me l0l.
Vamos, a mi no me extrañaria que el propio gobierno peruano causara las rodadas de coche al mandar gente a quitar las letras...
Todas las lineas están rodeadas de rodadas de coches, incluso hay una atravesada por la panamericana... vamos que no se como se rasgan las vestiduras ahora, cuando son ellos los primeros en no mirar para ellas.
Si no fuera por el dinero que dejan los turistas en Nazca seguramente ni existirían.
Daños
Gran parte de los grandes daños es producido por causa humanas como las invasiones, la minería informal y los saqueos,6 asimismo, las condiciones ambientales como el tiempo atmosférico y la erosión.
En 1928, se inició la construcción de una pista de aterrizaje de lo que sería el primer caso de daño documentado.
En 1938, debido a la construcción de la carretera Panamericana Sur la figura cola del Lagarto es divida en dos partes.7
En febrero de 2009, un corrimiento de tierra dañaron la figura de la mano, ala delta, el árbol y las aves marinas.8
En el 2010, se inició la posesión de invasores sobre las figuras de un trapecio y tres líneas paralelas.9
En el 2013, durante la realización del Rally Dakar de 2013, los asistentes causaron daños.10
#123
Se desprestigian solos, y con mucha eficacia a mi parecer.
Por cierto, también se deja de hablar de manipulaciones alarmistas sobre el cambio climático porque "es un tema tabú":
http://plazamoyua.com/2014/11/16/seguimos-buscando-la-prueba-que-no-hay-del-cuento-del-calentamiento-global/
http://plazamoyua.com/2014/11/03/la-industria-de-la-alarma-del-clima-esta-de-campana/
Y ahora me dices que esa web es de un negacionista del cambio climático sin leerte los enlaces. Si quieres te paso más, y de más fuentes (aunque en ese blog hace una recopilación, no es todo suyo. Aunque sí interesante todo lo que dice).
#128
Pero a ver, ¿a partir de que uno lleva años manifestándose por algo no se le puede tachar de nada aunque lo haga mal? ¿Estamos locos?
Cuando una empresa, banco, caja, político... lo haga mal, allí estaremos para criticarlo.
¿Dónde nos quejamos de acciones que nos parecen inadecuadas de un colectivo que nos parece hipócrita la mayoría de veces y que hace un uso selectivo de la evidencia científica para darse la razón entre ellos mismos? ¿En los threads de Podemos?
Y es que me toca los huevos que digas que hacemos caza de brujas cuando me manifiesto contra miles de acciones desleales y quiero hacer ayuda humanitaria el resto de mi vida (si me lo monto bien). Me indigna una cosa bastísima que habléis sin conocimiento de causa. Sois como los que se molestan cuando se sacan trapos sucios de Gandhi o Dalai Lama porque "hacen una labor muy importante". ¿Y a mí que cojones me importa? Si hace algo que me parece denunciable me quejo de ello. Seguro que a muchas personas les va bien que mande un dictador en Corea del Norte o que a China se le apliquen filtros al entrar en internet.
Joder y lo malo es que todos vosotros votáis y después os quejáis de los demás porque lo hacen mal. Acabáramos.
Los que pedís pena de muerte o cárcel de por vida para esta gente, me podéis decir en que basáis vuestra opinión para decir eso?
Dais vergüenza vaya
#139 Me parece bien que pienses que se desprestigian solos. Yo no lo creo. Creo que hay un foco mediático puesto en todos los movimientos que tienen que ver con la conservación y sostenibilidad del medio ambiente porque ponen en cuestión dinámicas que forman parte de la base del sistema. Y que se les echa a los leones de manera reiterada, haya o no argumentos, porque te lees la opinión de muchos usuarios a raíz de esta noticia y yo no sé si estamos hablando de que greenpeace ha causado desperfectos en un paraje protegido o es que han empezado a echar gente a la incineradora. Hay mucho reaccionario que está esperando la noticia del mes sobre greenpeace para poder ponerlos verdes (je), como pasa con otros tantos temas, por cierto, no es nada nuevo ese tipo de reacción consecuencia de tener un foco mediático contaminando todo debate.
¿Quieres hablar del cambio climático y de cómo desde el sector ecologista se corrió a abrazar las teorías porque veían en ello un argumento de peso que poder presentar a la opinión pública para que empezaran a presionar a sus gobiernos a cumplir objetivos tan mínimos como los del protocolo de kioto? Este no es el hilo, ni me interesa realmente ese debate. Además no sé a qué viene el comentario sobre las fuentes, será que tengo por costumbre obviar las fuentes que se aportan en los debates y yo no me he enterado.
Ah, y no te sientas atacado si no perteneces al grupo al cual me refiero. Si eres un tipo concienciado, con sentido crítico etc. está claro que no hablaba de ti en mis anteriores posts. Tus comentarios sobre corea del norte y esos paralelismos extraños que te montas son bastante demagógicos.
3 a 6 años de carcel por causar "daños irreparables" en una zona de 40m2, justicia divina para todo lo demas mastercard.
#141
Lo de "mucha gente espera una noticia de Greenpeace para criticarlos" sirve y servirá siempre. Si alguien critica algo que creen que han hecho mal, es que estaba en las trincheras esperando a que saliera algo así. Como si hubiera grupos incriticables. Cuando no existe nada así.
Las analogías que encuentras demagógicas son para ponerte como ejemplo que siempre habrá gente que crea que alguien hace un bien para muchos, y que se les tiene que pasar ¿pequeños? fallos porque hay una campaña mediática para desprestigiarlos. La haya o no, se tiene que criticar si han hecho algo que se crea que es criticable. ¿O sólo vamos a criticar lo que haga mal Bill Gates / Microsoft?
#139 Negar el cambio climático a día de hoy es como negar la evolución o defender que la tierra es el centro del universo
#145
No se niega. Se critican las exageraciones sobreestimando por más de 10x las predicciones ampliando la horquilla de escenarios posibles y cogiendo sólo los peores casos de la multitud que se calculan.
¿Si negarlo es de iletrados, por qué se exageran? ¿Y por qué muchos organismos no facilitan los datos en los que se han basado?
#144 Cuando un determinado discurso es usado para arremeter, en mi opinión de manera desmedida y muy injustamente, contra un movimiento entero, como es el ecologismo en este caso, creo que hay que ser cuidadoso al adoptar ciertas críticas. No digo que la crítica sea mala o que haya que "tragar" con ciertas cosas porque otras son buenas ni nada de eso de lo que me has acusado. Yo no estoy diciendo eso.
Si Greenpeace ha metido la pata, pues se podrá decir que ha metido la pata. Pero insisto y vuelvo a mi primer comentario, si se quiere usar esta metida de pata para hacer una enmienda a la totalidad de Greenpeace y además es algo que le viene de puta madre a los enemigos del ecologismo y que aprovechan la coyuntura para echar más leña al fuego... pues no me parece bien.
#147 Yo creo que es bastante sencillo. El movimiento ecologista en general entendió que el concepto de cambio climático podía servir para acelerar determinados procesos, para generar una alarma ciudadana que se tradujera en presiones hacia los gobiernos para adoptar ciertas medidas. Y como en realidad que el cambio climático sea o no sea de tanto impacto, o que sea una discusión abierta etc. no es relevante para un ecologista cualquiera, porque hay evidencias notables de que nos estamos cargando el planeta... Lo que ocurre es que la etiqueta cambio climático también respondía muy bien al poder mediático y por eso ha centralizado tanto el debate, no sólo por un empecinamiento del movimiento ecologista.
#148
¿Y si se exageran y se falsan datos es denunciable o no? Es que me tenéis que hacer una lista de lo moralmente aceptable y lo que no :S. Yo con tantos convencionalismos me pierdo.
Aunque sí, es fácil. Lo que se crea denunciable se denuncia. Sean torturas de la CIA o acciones de GreenPeace.
#149 No es cuestión de lo que es moralmente aceptable. Ya te he explicado mi argumentación y creo que es sencilla de entender. La puedes compartir o no y si quieres la seguimos discutiendo pero no me lances preguntas retóricas ni hagas reducción al absurdo. O sí, yo que sé. No pretendo imponerte mi moral.
