¿España podía ganar la guerra contra EE.UU. en el 98?

Don_Verde #31 Mar '18

#30 Si, nunca fue el idioma de los indígenas, al igual que tampoco lo fue el de los guaraníes y otros pueblos de las zonas más alejadas de los largos tentáculos de la metrópolis. Pero si existía, como en Latinoamérica, una clase criolla, aparte de los nativos que llegaban de la península, y esa gente si eran hispanohablantes (o eso tengo entendido). Mientras que de América nos largaron, en Filipinas acabaron siendo víctimas de los dos bandos de la guerra...

Siempre me hace gracia, al ser de Málaga, donde hay una fábrica grande de San Miguel, que la gente piensa que es española, cuando es una marca originaria de Filipinas...aunque claro, cuando se fundó, en 1890, Manila era España XD.

Shandalar #32 Mar '18

España tuvo una oportunidad de ganar la guerra a EEUU a pesar de ser una nación en la ruina con una armada de mierda en ese momento, y era haber tenido dos o tres submarinos como el que diseñó Isaac Peral. Solo con eso podrían haber hundido la flota americana al completo sin que pudieran hacer nada para evitarlo.

Desgraciadamente, por causas no muy bien conocidas el submarino acabó como letrina en los muelles de Cádiz. Típico de nuestra historia el despreciar a genios.

1 respuesta

Don_Verde #33 Mar '18

#32 Buff, discutible...te explico. El arma submarina está tremendamente sobrevalorada por las obras culturales respecto a la SGM o la PGM. A la vista está, que las dos veces que se empleó como armamento masivamente, fué un fracaso estratégico. El arma submarina es efectiva contra las lineas de suministro, débilmente defendidas y dispersas a lo largo de una enorme superficie, pero no es realmente efectiva en una batalla naval "al uso", entiéndase esta como el encontronazo entre dos flotas. Con un submarino actual, que puede estar semanas sumergidos y hace un ruido y deja una señal ridícula, claro que podrías hundir una flota de superficie que no contase con sonar o apoyo aéreo, pero el submarino de Peral, a pesar de ser un logro y un avance de la ingeniería de admirar, estaba muy lejos de esas capacidades.

Los submarinos solo pueden atacar mediante torpedos, limitados y, en 1898, incluso desconozco si existían, o con artillería al salir al descubierto. En la época previa al submarino nuclear y demás monstruosidades de la Guerra Fría, el papel del arma submarina era básicamente, hacer de corsario. Para vencer, España tendría que haber creado una flota de submarinos capaces de bloquear económicamente EEUU...en la práctica, una locura. Quizás hubiese servido para hundir algún buque de batalla de gran tonelaje americano o provocar un recelo a lanzar un ataque ante un arma tan extraña, pero no creo que hubiese supuesto un punto de inflexión en la guerra. España la tiene perdida en el momento que EEUU decide atacar.

2 respuestas

Shandalar #34 Mar '18

#33 el submarino de Peral disparaba torpedos. En 1898 los barcos no tenían radares, pues el primer prototipo de radar de barco no se patenta hasta 1904. Los submarinos de Peral, que eran plenamente operativos, podrían haber destruido la flota americana entera a placer ante la impotencia absoluta de éstos. De hecho recuerdo que el almirante de la flota americana dijo en su momento que si España hubiera tenido esos submarinos no habrían tenido ni la más mínima posiblidad, por suerte para ellos aquí siempre hemos tenido a ineptos mandando.

2 respuestas

Don_Verde #35 Mar '18

#34 A ver...te explico. El Sumbarino Peral, lo acabo de mirar, es cierto que tenía torpedos, todo un logro tecnológico para la época, al igual que el diseño en si. Pero es un tubo lanzatorpedos y 3 torpedos de munición...contra una flota entera. Su velocidad era de 8 nudos, unos 15 km/h...en superficie, sumergido supongo que sería menor. Su autonomía de 66 horas...pero su sistema de respiración era del tipo "snorkel", así que debía estar siempre próximo a la superficie, no más de 30m de profundidad. El alcance de los torpedos eran 600m...incluso fracasó en un simulacro y fue detectado por el Cristobal Colón.

No niego la increíble genialidad de Isaac Peral y de que, si se hubiesen empleado los 10 años desde 1888 hasta 1898 en mejorar ese diseño y en producir de forma industrial submarinos mejorando el diseño de Peral, se hubiese podido presentar una lucha equilibrada. Pero en 1888 España no tenía ni la iniciativa, ni el liderazgo, ni los recursos para afrontar algo así, aparte de que no eran adivinos y podían profetizar el atentado de falsa bandera del Maine.

Los anglosajones han heredado una cualidad muy curiosa de los romanos. Alabar las capacidades de tus enemigos para así hacer más grande tu victoria. Nunca te fíes demasiado de las alabanzas de los enemigos.

Edit: Dejo este bonito gráfico de El Mundo donde explican las características del submarino.

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/graficos/sep/s1/exterior/submarino_peral_caracteristicas.html

A

Alabama #36 Mar '18

#34 Sí, disparaba torpedos, pero solo llevaban 2 torpedos encima, y no sé qué porcentaje de éxito tendrían si tuviesen que hacer un hundimiento por disparo.
#33 EE.UU ya usó submarinos durante su guerra civil, así que tampoco les habría resultado un arma taaaaan extraña. No creo que la sorpresa hubiese sido lo suficientemente grande como para hacerles sentarse en la mesa de negociaciones.

Sinceramente, la mejor forma de que España hubiese ganado la guerra del 98 habría sido apoyar a los confederados en la guerra civil y haber conservado Florida (no creo que los estados confederados hubiesen sido lo suficientemente fuertes como para luchar contra España, ni lo suficientemente ricos como para comprarla como hicieron en nuestro tiempo).

2 respuestas

B

[Borrado] #37 Mar '18

#29 me parece que te has equivocao 100 años

1 respuesta

Don_Verde #38 Mar '18

#36 Mmmm...no estoy tan seguro de eso de los Confederados...¿sabes la historia sobre el Círculo Dorado y los Caballeros del Círculo Dorado?

Básicamente fue una sociedad secreta paramilitar de los estados sureños esclavistas, que abogaban por la anexión de todo el Mar Caribe para aumentar los estados esclavistas, mientras que los no-esclavistas se expandirían camino al Pacífico.

La verdad es que tendría sentido de que, en caso de victoria, decidiesen buscarse nuevos esclavos cerca de casa y no tener que ir hasta África y pagar los gastos de envío, que en aquella época no había Amazon Prime.

1 respuesta

D

Decmus #39 Mar '18

#36 Si por volver en el tiempo estamos entonces lo correcto hubiera sido no ayudar a EE.UU. a independizarse e impedir que Francia lo ayudara tambien. Los británicos solos los hubieran reventado. Luego de eso se puede trabajar tranquilamente en América.

1 respuesta

B

[Borrado] #40 Mar '18

#16Don_Verde:
que le dijo que la pregunta no era como había caído, si no como cojones conseguimos los españoles ese pedazo de imperio

Producto de la Reconquista, el Imperio Español es una continuación de ella, o al menos uno de sus factores más importantes. Eso y la revolución que supusieron los tercios.

1 1 respuesta

sephirox #41 Mar '18

#40 El factor suerte también es importante. Hay que tener en cuenta que es la época de la caída de Constantinopla, por lo que se cierran las rutas hacia Oriente, dado que bordear África también es muy chungo, por lo tanto hay que buscar nuevas rutas. Así se llega a América y tienen la santísima suerte de caer en el lugar donde había grandes culturas, es decir redes administrativas. Por lo tanto, se es capaz de controlar vastos territorios con el simple hecho de descabezar a esta gente y poner a castellanos controlando.

Vamos, esto y muchos más motivos, pero apunto este porque me parece importante.

1 respuesta

B

[Borrado] #42 Mar '18

#41 Bueno el oro de América fue lo que termino de encumbrar al Imperio Español pero también la causa de su ruina.
Pero si, hay más factores, también ser la vanguardia en navegación gracias a instituciones como la Casa de Contratación que eso a su vez atrae nuevas expediciones y empresas es otro factor importante.

Cuando eres la vanguardia en el mar en una época donde la Armada es de lo más importante y cuando las levas son voluntarias por lo famoso que es tu ejercito que ademas puedes nutrirlo de soldados de diferentes zonas, pues tienes grandes ventajas.

A

Alabama #43 Mar '18

#38 Sí, pero si los confederados hubiesen ganado, no habría existido EE.UU como un solo país, habrían sido dos países distintos, mucho más débiles por separados que en conjunto, y dado que el sur era un territorio mayoritariamente agrícola, no sé yo si podrían haberse enfrentado ellos solos a una potencia europea (aparte, en el momento en el que entrasen en guerra con España, seguramente España se aliaría con el norte y les harían la pinza).

#39 Sí, pero entonces tienes ese territorio controlado por un imperio británico que no ha sido debilitado por esa guerra, con lo que los ingleses seguramente se habrían podido hacer con Cuba en cero coma. Aunque si Francia no hubiese entrado en guerra y no se hubiesen ido a la bancarrota con esa guerra, Napoleón no habría llegado al poder, con lo que no habría invadido España, con lo que no hubiesen ocurrido en ese momento las guerras de independencia de América Latina y España lo habría tenido más fácil para defender Cuba... pero bueno, si seguimos con conjeturas ya llegamos a un punto en el que probablemente Etiopía se habría hecho con el control mundial o algo así xD.