Esto es como negar que algunas especies estan al borde de la extinción debido a la caza del ser humano.
#32 Lo digo por tripas, que está viniendo a decir que los mercados serían capaces de controlar la fauna para que ésta no se extinga mediante el sistema de precios.
#29 ¿Tu crees que una empresa que vive del pescado acabaría con este? El pescado no es un bien como el petróleo que hay el que hay y punto es un bien que se puede incrementar y que nunca se pierde si se hace con cabeza, por lo tanto ese punto de que se "acaba la pesca" es bastante surrealista si no es por las leyes estatales.
Primero te he puesto el punto máximo donde se "acaba la pesca" que ya de por si es bastante improbable , ahora voy con lo de que se "va acabando la pesca"
Ahí como he dicho antes:
y las alternativas cuando la oferta escasea (al subir el precio otros empresarios buscan alternativas más baratas que les lucren).
Cuando este escasea otros capitalistas y muchos especuladores al ver que ese se produciría habrían llevado por otras vías para que este hecho no se produzca y sigan obteniendo beneficio.
Tu has comparado con la agricultura, yo lo comparo con la caza de especies en peligro de extincion. Cuanto algo mas valorado sea, mas lo explotaran hasta agotarlo.
Si crees que un empresario en un mercado donde su sustento sea el "bien" que está en peligro de extinción hasta agotarlo es que no durará ni 2 días en este hecho puesto que otros empresarios que si sepan criar y mantener su fuente de ingresos quedarán con ellas.
#30 Espléndido.
#33 Si lo que dices es verdad, no se habrian extinguido muchas especies... por desgracia se han agotado por la caza indiscriminada (Por ejemplo en Chipre se extinguio una especie de gacela autoctona cuando fue colonizada por primera vez la isla), la gente es codiciosa y si, muchisima gente agotara la pesca por beneficios a corto plazo.
Repito, ¿Como esta la caza de animales en peligro de extincion? ¿No se produce? Claro que si, cazadores que viven de eso matan todo lo que pueden, aunque suponga su desaparicion. Solo hay que ver a los balleneros japoneses, concienciados con la desaparicion.
Muchos pescadores respetarian los caladeros, pero otros con menos escrupulos no y al final se produciria la sobre explotacion que haria desaparecer los caladeros.
PD: Yo no he sacado el petroleo como ejemplo, asi que no hagas como si yo lo comparara con eso, yo lo he comparado con la caza de animales en peligro de extincion.
#35 Si lo que dices es verdad, no se habrian extinguido muchas especies
¿Ah que hemos vivido sin que el estado ponga límites y leyes en sus territorios? Oye que tu estudias/estudiabas historia y sabes de sobra el peso de los estados, imperios, monarquías... durante toda la historia económica.
Por ejemplo Chile colonizada, colonizada eo xd... el problema no es la codicia humana el problema es quien privilegia y protege a esta gente y no deja que el mercado absorba a los ineficientes.
Repito, ¿Como esta la caza de animales en peligro de extincion? ¿No se produce?
Yo no he dicho que no se produzca he dicho que si se produce en gran medida y se llega a esta situación es por una sobreexplotación causada por el estado.
Claro que si, cazadores que viven de eso matan todo lo que pueden, aunque suponga su desaparicion. Solo hay que ver a los balleneros japoneses, concienciados con la desaparicion.
Y eso son los peores empresarios del mundo que en un mercado libre no duran ni 2 días el caso es que con los estados los tenemos hasta de mejores empresas del mundo.
Muchos pescadores respetarian los caladeros, pero otros con menos escrupulos no y al final se produciria la sobre explotacion que haria desaparecer los caladeros.
Los que los respetan y viven de ello los protegerían porque es su medio de vida y ten tranquilo que no se acercarían los sin escrúpulos a tocar el sustento de esta gente.
He sacado el petróleo como ejemplo porque el pescado no es un bien limitado, nada mas.
Joder, qué tristeza da leer a cierta gente. Mataríais a vuestras madres por vivir un día más.
Me alegro de que europa salga de las aguas del sáhara occidental, aunque ha compensado a marruecos por ello, cuando debería haber compensado a los saharauis.
Es algo por lo que los colectivos prosaharauis llevamos luchando mucho tiempo.
Estoy de acuerdo con #29 El mercado es totalmente destructivo en temas ecologicos y medioambientales. Sí, regulará los precios, pero por mucho que suban, subirán hasta que un día se agotarán. Ricos que estén dispuestos a pagar fortunas por los dos últimos salmones de la tierra existirán, y pesqueros dispuestos a pescarlos también. Menos mal que ahí tenemos al Estado, por mucho que comparta tu postura liberal en algunas ocasiones #27
#36 Te he puesto un ejemplo de un caso que se produjo sin que existiera estado.
Yo no he dicho que no se produzca he dicho que si se produce en gran medida y se llega a esta situación es por una sobreexplotación causada por el estado.
What? Entonces, si nadie impidiera que se cazaran rinocerontes por su marfil, ¿el mercado lo evitaria?
Ahora los balleneros japoneses esquilman sin preocuparse de la normativa internacional ¿Sin regulacion dejarian de hacerlo?
Si alguien les dice que no lo haga lo hacen, pero si nadie se lo impide dejaran de hacerlo.
Los que los respetan y viven de ello los protegerían porque es su medio de vida y ten tranquilo que no se acercarían los sin escrúpulos a tocar el sustento de esta gente.
¿no se acercarian? ¿Como lo iban a evitar? Si hay libertad, tienen libertad de pescar todo lo que quieran, esas aguas no son suyas.
#33 Pero a ver hombre de Dios, ¿que pasa? ¿Que los pescadores de hoy en día no viven del pescado? ¿Que les interesa que no haya? Es lo que tiene el dogma, que dices sandeces para defender tu fanatismo
PD: Además, como siempre, desviando el tema para meter mierda al estado. En tu linea...
#38 Yo siempre creo que el mercado es el primero que tiene que encontrar la solución al error y en último caso el estado, pero solo en el último.
#39 ¿El caso de Chipre era sin estado? ¿Y los colonos de donde venían y que impusieron? Te pregunto porque no se el caso cual es en concreto.
What? Entonces, si nadie impidiera que se cazaran rinocerontes por su marfil, ¿el mercado lo evitaria?
La gente que vive del marfil y quiere seguir viviendo de ella de una manera eficiente es la que promoverá su criado o su protección en zonas naturales y ellos mismos serán los que evitarán que se esquilme al ser un bien de sustento, si no lo hicieran desaparecería su medio de vida.
Ahora los balleneros japoneses esquilman sin preocuparse de la normativa internacional ¿Sin regulacion dejarian de hacerlo?
Si se pudieran crear opciones competitivas donde nuevas empresas no hicieron tal salvajada y llevaran su producción y control ten seguro que no pasaba.
Es como cuando se ponía el ejemplo con X animales salvajes y los cazadores que acabarían con las especies, como pueden ser los bisones u otros animales que se crían y sirven de sustento. Supongo que esa misma pregunta se harían hace miles de años con las ovejas, vacas, bueyes, cerdos...
¿no se acercarian? ¿Como lo iban a evitar? Si hay libertad, tienen libertad de pescar todo lo que quieran, esas aguas no son suyas.
Derecho de propiedad de los mares, al igual que con las tierras, de eso es lo que pretendía hablar en mi post.
#40 Si, viven del pescado pero como el estado evita que entren nuevos oferentes no se buscan alternativas para aumentar la producción y el beneficio, lo he explicado antes.
Es que es el estado el que crea siempre la sobreproducción, el caso es que por tu fanatismo no sabes de lo que hablas siempre acabas abriendo la boca de mas.
#37 Marruecos se queda con lo que hay en esas agua no los saharawis. Seguro que les hace mogollón de felices saber que ahora la tiene su peor enemigo.
#42 What ?
Ya se que Marruecos seguirá expoliando esas aguas a los saharauis pero no entiendo lo de los enemigos.
#44 De veras que no te entiendo. Voy a volver a escribir lo que dije antes:
Me alegro de que Europa no continúe con el acuerdo de pesca con Marruecos, porque este territorio no es marroquí. Aunque siga explotándolo de forma ilegal. No digo que los saharauis hayan ganado nada, ni que marruecos haya perdido directamente, puesto que la han compensado con millones.
#41 Es decir que según tú:
Los empresarios de mi zona dedicados a la pesca del atún rojo se preocuparían de la sobrepesca si vieran mermados los caladeros...
Te invito a mi casa y luego te presento un par de amigos a ver que me cuentas luego, porque empiezo a pensar que tu mentalidad es más utópica que la anarquista.
En otro orden #1 Me gustaría saber tu opinion con respecto a lo del frente polisario y el sahara y como lo diferencias de Palestina.
En mi opinión España debería negociar con las autoridades del Sahara si quieren pescar en sus costas y no con Marruecos. Pero vamos si salimos como salimos de allí y teniendo en cuenta como nos trataron los saharauis antes de la llegada de los marroquís. Seguro que haremos lo que mejor sabemos hacer ayudas para hoy y hambre para mañana.
Lo que faltaba. Además de piratas somalíes ahora también va a haber piratas marroquíes.
Cuidado en Canarias que hasta ahí os llegan... ya los veo secuestrando barcas de pedales con ingleses sonrosados dentro xD
#41 Es un caso de neolitico inicial, no habia ni jefaturas. Grupos llegaron a la isla y en poco tiempo se acabo con esa gacela autoctona.
La gente que vive del marfil y quiere seguir viviendo de ella de una manera eficiente es la que promoverá su criado o su protección en zonas naturales y ellos mismos serán los que evitarán que se esquilme al ser un bien de sustento, si no lo hicieran desaparecería su medio de vida.
Hum... ¿Como lo evitaran? Si no hay una ley que limite la caza de ese animal. Si yo quiero cazar 15 ¿Como me lo impides? ¿Con que derecho? No son tuyos, son de todos.
Si se pudieran crear opciones competitivas donde nuevas empresas no hicieron tal salvajada y llevaran su producción y control ten seguro que no pasaba.
Se pueden crear. ¿Por que no se crean? Porque es mas facil ir y matar ballenas. Si ahora con una legislacion en contra lo hacen, sin una legislacion se hara de forma mas intensiva.
Es como cuando se ponía el ejemplo con X animales salvajes y los cazadores que acabarían con las especies, como pueden ser los bisones u otros animales que se crían y sirven de sustento. Supongo que esa misma pregunta se harían hace miles de años con las ovejas, vacas, bueyes, cerdos...
Los cazadores recolectores no tenian tecnologia para acabar con una especie. Suerte tenian de no morir ellos.
Derecho de propiedad de los mares, al igual que con las tierras, de eso es lo que pretendía hablar en mi post.
El mar no es igual que la tierra y los peces no se quedan en tu trozo de mar.
El karma, por haber abandonado el sahara en manos de semejantes impresentables. Me ha encantado la pregunta de ¿Deberíamos acatar las condiciones marroquíes que imponen como suyas las aguas saharauis? ¿Y son nuestras, para pescar en ellas?
Si es que cuando las cosas se hacen mal, acaban pasando factura. Cuando no ha molestado nadie, ha importado una mierda lo que pasara allí. A ver si ahora la comunidad internacional espabila un poco y tenemos un Sahara libre.
Y como siempre, zapatero mejorando relaciones internacionales.
Como se ha lucido este ser... grandisimo hdp.
#52 Te suena de algo la palabra gobierno? y, presidente de gobierno?
Bien, pues ahora sabras que hay un ministerio de asuntos exteriores.
Vale, pues ese ministerio de asuntos exteriores pertence a ese gobierno.
Y ahora te repito que ese gobierno tiene un presidente.
Entendiste? Puedo hacertelo ver mas facil aun. Pero creo que ya seria patetico.
#53 Pero si ha sido el Parlamento Europeo el que ha mejorado relaciones internacionales con Marruecos.
Sigo sin entender qué tiene que ver Zapatero.
#54 Pues que su opinión durante sus legislaturas han tenido peso 0 en la EU (y en el resto...). Nos han mangoneado todo lo que han querido y más
#56 Yo hablaba de esta noticia, no de lo que ha hecho o ha dejado de hacer Zapatero en sus dos legislaturas. Y #51, obviamente, también la ha valorado con un Y como siempre, zapatero mejorando relaciones internacionales, como si Zapatero hubiese tenido algo que ver en las votaciones que se han realizado en el Parlamento de Europa.
De todas formas, el acuerdo que se plantea en la noticia se vota en Europa. El PSOE no hubiera podido hacer nada por mucho que quisiese.
lo que hay que empezar es a echarle cojones, como hacen los ingleses en gibraltar...
hace 3 semanas mohamed dio concesiones a empresas australianas para que busque petroleo al ladito de canarias...
#59 Claro, un barco pesquero, o 200, ahi ahi. Y por invadir territorio español, y por agredir a un eurodiputado español y....
Pero no pasa nada hombre, la solución, como se esta viendo, es la palabra y la negociación, porque demuestra sobradamente que cesan en sus actos.
