#84 Además con Trajano cumples el chovinismo y la realidad de grandes militares xD
Lezo está al nivel de Nelson u otros tantísimos. Buenos estrategas, grandes almirantes, pero de segundo nivel en la historia.
Yo creo que habría para responder habría que dividir la historia en periodos, no se pueden comparar estrategas de era de Alejandro Magno que iban y conquistaban a patita y con espada, con Napoleon donde tenian mas capacidad de asedio y movimiento o con generales de la IIGM con muchisimo mas acceso a la información, capacidad de movimiento muchisimo mayor, papel tecnologico muy importante.
Ojala una temporada con tiempo para comer libros de historia T.T
A todos los que pregonáis de Alejandro recordad que fue filipo quien se lo sirvió en bandeja. Lo mismo pasó con Napoleón, pero este era mas honesto en sus escritos. Y César con su tío.
#29DaVNiz:>Oye Rommel, que no pases de Libya, que los ingleses se coman lo que queda de desierto, no nos interesa llegar hasta Egipto.
.>Idontgiveashit.jpeg Rommel se planta en El Alamein sin posibilidad logistica ni de recursos.
.>Que ha podido pasar? Estamos perdiendo el norte de Africa? Seguro que no es culpa del brillante Rommel...
Voy a ser educado limitándome a decir que discrepo.
- En primer lugar la guerra en África no tenía ningún sentido sin llegar a Egipto. Ninguno. Llegar a Egipto no sólo era necesario para acceder al importantísimo petróleo de Oriente Medio, también era la única posibilidad (tomando también el estrecho de Gibraltar) de cerrar el Mediterráneo y, por tanto, expulsar a la Royal Navy.
- En segundo lugar, no es que Rommel luchara con pocos suministros en Egipto, es que lo hizo en toda África, sólo 1/3 de los suministros que le enviaban conseguían cruzar el Mediterráneo. Evidentemente cuanto mayor es la línea de suministros más difícil resulta que lleguen, pero cuando estás en guerra debes asumir riesgos, enormes riesgos si estás en una apabullante inferioridad como estaba él. Y no es que no supiera que los asumía, ni que fuera la primera vez que desobedecía órdenes, es que asumía riesgos y desobedecía órdenes constantemente y la gran mayoría de las veces le salía bien, igual que muchos otros grandes generales alemanes porque ellos sobre el terreno sabían mucho mejor la situación que el OKH ó el OKW. Como por ejemplo en Francia, que el Alto Mando siempre estaba pidiendo a Rommel que se detuviera, y sin embargo ese empuje le permitió capturar decenas de miles de prisioneros y acelerar notablemente la victoria en Francia, y habría capturado a los 100.000 ingleses en Dunkerque si no le hubieran prohibido expresamente atacar. Es más, muchos de los suministros que tuvieron en África eran ingleses, los vencían y en la retirada dejaban abandonados depósitos de combustible y munición.
Fué un hombre brillante, lo hirieron 7 veces en batalla porque quería estar cerca del frente para saber de primera mano cómo evolucionaba la batalla y para dar ejemplo, a menudo encabezaba los ataques o se encargaba de la exploración él personalmente. En la primera guerra mundial, con 26 años, se plantó en un campamento italiano y les convenció de que estaban rodeados y debían rendirse, capturó a 1.500 hombres con menos de 100. En África se batió con los ingleses en una inferioridad normalmente de 2 a 1 ó 3 a 1 y en una inferioridad de suministros abrumadora, y aún así les ganaba de forma consistente. Era una mente preclara, sabía de antemano lo que pasaría en las batallas y rara vez se equivocaba, precisamente una de sus mayores derrotas fué por acatar la orden directa de Hitler de mantener la posición en la segunda batalla de El Alamein en vez de retirarse como quería. O en la defensa de Normandía, que predijo que si no desplegaban los blindados cerca de las playas los bombarderos aliados imposibilitarían su movimiento antes del desembarco, tal y como ocurrió.
Contaba con la lealtad ciega de sus hombres y la admiración de sus enemigos (además de la gran mayoría de historiadores y militares), pero supongo que si DaVNiz lo dice estarían equivocados.
#76 Carlomagno no sólo es famoso militarmente, también lo es por ser uno de los primeros reyes que no sólo destruía todo a su paso hacia el trono: es generamente reconocido como uno de los padres de la educación en la Europa medieval. Todavía se conservan algunas de sus escuelas carolingias, por ejemplo en Alemania conozco un par de ellas en la región de Westfalia, las cuales también fueron instituciones dedicadas a la secta agustiniana muchas (basadas en la caridad, la educación y el progreso social) . También es uno de los primeros reyes en rodearse de una cohorte de intelectuales, semilla de las futuras cortes intelectuales del medievo y de la era moderna (como la de Wolfsburg durante el Clasicismo por ejemplo, y que también satiriza brutalmente el Casanova de Fellini... (ya que este quería ingresar entre sus miembros, pero fue rechazado) .
Para mí un gran general no sólo se demuestra en su capacidad para matar y destruir, sino también en su capacidad para crear.
#98simonides:Para mí un gran general no sólo se demuestra en su capacidad para matar y destruir, sino también en su capacidad para crear.
Eso seria para un gobernante o un rey, no para un general.
Bueno, como segun epocas, evolucion y tipo de enemigos es muy diferentes, yo he hecho de varias epocas, y 3 generales por ellas, ya que es muy dificil solo elegir uno, incluso solo 3 ya lo es.
Tambien decir que he puesto a Agamenon que puede que sea un mito.
Edad protohistorica
1 Agamenon, rey de reyes, subyugo a todos los reyes de la peninsula griega y vencio a Troya, aliada del potente imperio Hitita.
2 Muwalli II, reorganizo el ejercito del imperio Hitita, y saco el maximo partido del carro de guerra, consiguio detener en Qadesh a la maquinaria de Ramses II.
3 Sargon I, expandio acad creando un gran imperio.
Epoca antigua
1, Alejandro Magno, dupo aprovechar el legado de su padre, pacificador de Grecia y conquistador del imperio medo.
2 Temistocles, vencedor de salamina, supo contrarestar la superioridad nunerica de los persas.
3 Ciro el grande, asento las bases del imperio meda, conquistador de Babilonia.
Epoca antigua
1 Cayo julio cesar, conquistador de la Galia y vencedor de la guerra civil, supo sacar el maximo rendimiento a sus tropas.
2 Qin shi huang, unificador de China, conquisto los demas reinos creando un gran imperio aprovechando la debilidad de sus vecinos.
3 Cayo Mario, revoluciono el ejercito romano, asentando las bases de lo que llegaria a, ser.
Epoca medieval
1 Almanzor, no encontro rival en la peninsula iberica, supo profesionalizar el ejercito.
2 Belisario, el gran general bizantino que devolvio el sueño de un resurgir del imperio.
3 El principe negro, la guerra de los 100 años duro tanto gracias a el entre otros.
Epoca moderna
1 Gonzalo fernandez de Cordoba, supo reconducir la guerra hacia la evoluion de la polvors como arma comun.
2 Gustavo II Adolfo de suecia, rediseño las tencimas del ejercito sueco, y en la guerra de los 30 años demostro su evolución.
3 Jorge de frundsberg, general del emperador Carlos, participo en Pavia, y uno de sus mejores generales.
Epoca contemporanea
1 Heinz Guderain, guerra relampago, poco mas que decir.
2 Napoleon Bonaparte, sacar al enemigo a campo abierto y dejarse de asedios.
3 Federico II el grande, reinvento el arte de la guerra.
La gente echando mierda a Rommel y no saben ni la mitad de lo que hizo en la campaña de África.
Por cierto, lo de "guerra relámpago" da para tema a parte y cuestionar si realmente fue tan relámpago o más bien culpa de los aliados.
#101SIRSANCHO:Edad protohistorica
1 Agamenon, rey de reyes, subyugo a todos los reyes de la peninsula griega y vencio a Troya, aliada del potente imperio Hitita.
2 Muwalli II, reorganizo el ejercito del imperio Hitita, y saco el maximo partido del carro de guerra, consiguio detener en Qadesh a la maquinaria de Ramses II.
3 Sargon I, expandio acad creando un gran imperio.
Todos esos generales son de antigua y agamenon es más literario que real.
#106 protohistoria se suele utilizar para pueblos/areas donde aun no se cumplen todos los rasgos de la edad antigua como estado y escritura y ademas se produce en épocas donde ya hay pueblos que han entrado en la edad antigua.
Un ejemplo seria iberos/celtas en la península que a la vez estaban con griegos y cartaginenses.
Cuando los acadios llegan a sumer, estos ya estaban en la edad antigua y el imperio acadio tenia todos los rasgos de la edad antigua.
Cuando Muwallli II llega al poder, ya han pasado más de 300 años desde el inicio de los hititas como imperio y cumplen todos los rasgos de sobra de la edad antigua.
#107 estas totalmente equivocado, la protohistora como tal, y tienes vanrios manuales en los cuales aparece esta fecha, emtra hasta el siglo X ac.
Edad antigua es una generalidad, y dentro de ellala podemos dividir aun mas, por ello he utilizado pritohistorica.
#108 What? ¿Que solo es historia antigua desde e siglol X a.c? ¿En que manuales? ¿Y porque desde el siglo X? ¿Que marca ese punto de inflexión?
No he visto ningún manual así y he tenido que leer bastantes en la carrera.
Por favor, si vais a poner alemanes de la SGM, no me pongais a Rommel, alias "Las lineas de suministro no me incumben", poned a este que fue bastante bastante bastante mejor estratega.
https://es.wikipedia.org/wiki/Erich_von_Manstein
Aunque en el siglo XX, yo voy a proponer a otro monstruo, el General Giáp, vencedor contra los franceses y los americanos en Vietnam, a mando de "4 chinos en pijama". Una hazaña desde luego de una dimensión inconmensurable...
#110 pues yo tambien he trabajado con muchos.manuales en la carrera, y he tocado bastantes sobre esta epoca.
#112 Por eso te pregunto ¿Que marca el punto de inflexión para que a partir del siglo X a.c sea historia antigua?
Ya tengo curiosidad, porque es una fecha muy redonda, como puesta a dedo cuando esto es algo variable en funcion de muchos aspectos.
A mi jamas se me ocurriría decir que la cultura de hallstatt es historia antigua y es del 800, según esos manuales seria historia antigua.
#102 En realidad el concepto de Blitzkrieg fué ideado por oficiales británicos, pero el alto mando británico no se atrevió a desarrollarlo e implementarlo. Era una idea nueva y de resultados impredecibles entonces
#8 Heinz el rápido discrepa.
P.D: A quien quiero engañar tengo un jodido Wüstenfuchs de imagen de avatar. XD
#114 exacto.
#113 me he explicado mal, voy a ello, que el curro con el telefono voy mal heje.
Todos tenemos claro que decir una fecha exacta para determinar el fin de una epoca es muy dificil, y hay controversia siempre, pero se suele generalizar y aceptar ciertas fechas por todos.
Dicho esto, me referia que la protohistora tambien incluia al siglo X ac, y como tu comentas, dura en x zonas mas o menos, dependiendo de la evolucion estatal y demas factores, en la peninsula iberica durara mas, y en oriente menos, por eso he puesto esos 3 reyes, generales dentro de protohistoriA, ya que son anteriores al siglo X, anterirores al derrumbamiento de la cultura micenica, pueblos del mar, y anteriores a la epoca oscura, la epoca antigua es un ente grande donde hay que especificar segun culturas y lugar como muy bien sabes.
Un manual muy bueno, y que me sirvio para una investigacion del mundo funerario micenico que realicé es este
#59 hombre, si vas a menospreciar a Gengis Kan tan a la ligera, recuerda que este simple y exiliado mongol unifico a todas las tribus una por una, desde cero, repito, desde cero. No tenia ningun apoyo ni recursos.
A diferencia de Alejando Magno que se lo dejo todo preparado y bien mascadito su padre Filipo II.
Dices que para Gengis fue un paseo por superioridad numerica pero es que esa ventaja se la labro el solito con dos cojones mientras que el merito de Alejandro esta en no haberla cagado estrepitosamente y que tan tan tan bien no lo haria si en cuanto muere su imperio se va literalmete al carajo al fragmentarse totalmente entre sus generales.
Aparte, lucharon casi contra los mismos imperios pero a la inversa en epocas diferentes, en ese sentido estarian casi empatados pero Alex se lleva el premio aqui realmente.
Y ojo, no quiero desprestigiar en ningun momento a Alejando el Grande, solo darte un ejemplo que si utilizas la falacia del hombre de paja, estas mas cerca de hacer el ridiculo que de aportar un argumento.
Las cualidades de un comandante no son solo dar ordenes en el campo de batalla, sino su autoridad, liderazgo, determinacion, etc etc...
#118 Y eso de hablar de superioridad numérica...hablamos de Mongolia, con una densidad de población ridícula enfrentándose a China, "ligeramente" más poblada y amurallada y al Imperio Corasmio, que tampoco estaba en una zona precisamente poco poblada, Persia.
De todas formas, al no ser una figura de máximo nivel occidental, siempre estará bastante infravalorado, no tiene detrás una historiografía cuidando su legado y mimándolo, la mayoría de historiadores europeos durante la historia lo han visto como poco más que un bárbaro y un salvaje...
#119 Te recomiendo leer cosas sobre el bueno de Giáp, especialmente de Điện Biên Phủ, que dejó en ridículo a la metrópoli colonial que los había dominado durante años. Hablamos de que estos dos vencieron militarmente a dos potencias militares vencedoras de la SGM:
