Bueno alguno de los que se creen el cambio climático me podria responder despues de 2 páginas sin argumentar nada ¿porque ha crecido el ártico un 23% desde 2007, con una superficie de nada mas y nada menos que 5.249.844 km²? Para que os hagais una idea ese tamaño es mayor que la superficie de España.
No se supone que cada año iba a ir a menos, que en 2050 iba a desaparecer, alarma alarma vamos a morir y demas cosas....
si te lees la noticia de la nasa , verás que el 2007 marca un record:
The ice cover was 970,000 square kilometers (370,000 square miles) greater than the record low of 2007 and 580,000 square kilometers (220,000 square miles) greater than 2008.
Y también en el mismo texto , como la superficie helada disminuye un 11.4% cada década , y como desde 1970 se ha perdido un un 34% de la superficie.
"Our three decades of continuous satellite measurements show a rapid decline of about 11.6 percent per decade," Comiso said. Arctic sea ice has declined about 34 percent since measurements were first made in the late 1970s.
#62 Si, ya lo vi. Ahora explicame porque en estos 2 años ha crecido tanto, si se supone que cada vez iba a dejar de ser menos debido al "cambio climático".
bueno, vamos entonces a ello:
http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2004/05mar_arctic.htm
NADIE esta libre de duda.
http://alt1040.com/2008/06/la-nasa-muestra-como-afecto-el-cambio-climatico-al-planeta
En ningun momento he dicho que las energias renovables no gasten recursos, sino que gastan MENOS. Por cierto, me referia a recursos no renovables, no a todos en general. Por cierto, dentro de la atmosfera terrestre, la energia fotovoltaica es ineficiente en comparacion con otras, como la eolica, que en nuestro pais llego a generar el 40% de la energia total en 2008.
Sigo? Venga, sigo.
Tampoco he dicho en ninguna parte que el informe sea falso, o que la grafica presentada por la NASA lo sea. Lo falso es tomar unos datos y sacar de ellos practicamente lo que se quiera, cualquier afirmacion peregrina, como, por ejemplo, un articulo para Libertad digital, periodico al que he visto decir cosas como:
“los ecologistas apenas pueden ofrecer unos estudios realizados con un ordenador, si, un ordenador como el que tiene usted en casa pero algo más potente”.
Por no hablar de las participaciones que tiene:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=7221
(Que conste que yo no soy ni de derechas ni de izquierdas, que el ultimo link que he puesto se las trae. Lo he puesto simplemente por que habla justo de las empresas a las que me refiero).
Por cierto, ojea los links que ha puesto LaMadrid. Parece que, como siempre, en todo hay trampa.
Simplemente no hay nada de lo que convencer. No hay discusion posible. Las pruebas de que el cambio climático es algo real y acelerado (cuidado, no creado) por el hombre están por todas partes. Es un hecho tan medible y demostrable como un modelo matemático, por que casi lo es:
El hombre contamina con gases invernadero, gases con la capacidad demostrada de atrapar el calor de los rayos del sol al reflejarlos de nuevo al planeta.
+
destruye los mecanismos biológicos de reciclado de estos gases (plantas), haciendo que tanto los gases invernaderos producidos de forma natural (respiración, fenómenos geológicos) como los artificiales no sean eliminados y aumenten de forma exponencial.
=
La temperatura media del planeta sube, y el cambio climático normal de la era interglaciar se acelera.
2+2=4.
Sobre que la energia nuclear es la unica viable, eso lo pensaba Asimov en los Sesenta. Era un genio, pero hemos evolucionado, y la tecnologia tambien. Como ya he dicho, en nuestro pais el parque eolico supero en 2008 a la energia producida por las nucleares. Y hay otros metodos de obtencion que podrian dar muy buenos resultados a gran escala, como la mareomotriz y la fusion nuclear (los rusos estan construyendo la primera central de fusion nuclear de la historia, a ver como les sale el tema).
Algo mas? Oh, si, por que han crecido durante un tiempo los hielos polares...
POR QUE ES NORMAL. Esto no es una progresion geometrica, es un ciclo de milenios de duracion. Por cierto, el resultado final es una Era glaciar, que sobrevendra despues de un periodo de calentamiento. Cosa que, por cierto, ocurre con una frecuencia impresionante (si hablamos en tiempo geologico, claro).
Por ultimo, lee bien a LaMadrid. En su ultimo mensaje, dice que marco un record, pero no el crecimiento, sino el descenso, precisamente.
No es lo mismo el polo norte que el polo sur, en el Sur , la Antartida, es una superficie de tierra cubierta por hielo, como Groenlandia, igual pero muchisimo mas grande, mientras el artico es hielo ya en el agua, por lo que ese peso ya esta dentro de ella, por lo que la subida del agua , si se diese el caso del deshielo del polo norte, no se notaria apenas, mientras que si groenlandia o la antartida se derritieran sufririamos una subida de agua asombrosa, ya que el agua iria a parar al mar.
Como ejemplo podeis coger un vaso de agua echarle un hielo, una vez echado marcar con una raya la altura del agua y esperar a que se derrita el hielo.
Aplicada las leyes de la Termodinámica para evaluar científicamente el impacto real de los seres humanos sobre el "calentamiento global" por la emisión de los llamados "gases de invernadero".
El cambio total en la densidad del Bióxido de Carbono en la atmósfera ha sido de 180 ppmv desde 1850 DC. De esta cantidad, las actividades humanas son responsables solamente de 4.77 ppmv; el resto, 175.23 ppmv, se debe a procesos naturales. Quiero que tome muy en cuenta que la variación en la densidad de bióxido de carbono desde el inicio de la Era Industrial (desde 1875) ha sido de apenas 171 ppmv. De estos 171 ppmv, el uso de combustibles fósiles en la industria y el transporte humanos ha sido responsable únicamente de un incremento de 4.5 ppmv. El resto, 166.5 ppmv, es de origen natural (emitido por procesos oceánicos, volcanismo, incendios forestales espontáneos, etc.). Del total en la atmósfera, los seres humanos solo hemos contribuido con 10.1 ppmv; las 370.9 ppmv restantes son de origen natural.
El cambio total en la densidad del Bióxido de Carbono cambiaría la temperatura troposférica (TT) en solamente 0.03 K, lo cual discrepa del cambio real oservado en la variabilidad en la temperatura troposférica real (VTT) por – 0.49 K. Del incremento total de 0.03 K, las actividades humanas son responsables solamente de un aumento de 0.000795 K.
Tomando en cuenta al vapor de agua, que es natural en un 99.99%, pero despreciando el incremento en el CO2, el cambio en la TT provocado por el vapor de agua es de 0.15 K. La discrepancia entre la variabilidad derivada y la VTT real observada es de 0.37 K. Esta discrepancia no es admisible científicamente como integral de la VTT, dado que el incremento en la densidad del vapor de agua es 99.99% natural, así, las actividades humanas solamente son causantes de 0.000015 K. El cálculo -adherido estrictamente a las Leyes de la Termodinámica- demuestra que hasta aquí, el CO2 y el vapor de agua no son responsables de el incremento en la VTT observada.La belleza de la ciencia es que no se basa en consensos, sino en hechos. Estos son hechos.
Integrando el efecto de la densidad del vapor de agua en la VTT a el efecto del CO2 en la VTT, obtenemos 0.18 K, incremento en la VTT que discrepa por 0.34 K de la VTT real observada. Hasta aquí, ninguno de los gases es responsable de el cambio real en la temperatura troposférica, el cual ha sido de 0.52 K a través de 150 años. La responsabilidad de los humanos en el incremento total de la VTT por CO2 y vapor de agua es de solamente 0.00081 K.
Ahora, yo apliqué el algoritmo al incremento en la Radiación Solar, demostrado y reconstruido por Judith Lean en 2004 para NOAA y NASA. El cambio derivado en la VTT por el incremento en la Radiación Solar desde 1611 DC es de 0.57 K -de acuerdo con la ley de Stephan-Boltzmann, el cual presenta una discrepancia con respecto a la VTT observada de solamente 0.05 K. La discrepancia es tan mínima que es científicamente aceptable como la causa de la VTT.
Finalmente, he integrado linearmente el incremento en la Radiación Cósmica Interestelar (RCI) al incremento en la Radiación Solar (RS) y he obtenido un resultado de 0.74 K en la VTT desde 1611 DC. Este resultado es muy cercano a la VTT real observada desde 1611 DC y está científicamente dentro del estándar de variación. La discrepancia entre la temperatura integrada por Radiación Cósmica Interestelar + Radiación Cósmica Solar y la temperatura observada (documentada + termómetros) es de 0.12 K.
Cierre: La conclusión es que el impacto de los seres humanos en el "calentamiento global" es bastante diminuto y que que los datos reales exentan a los seres humanos de cualquier reponsabilidad en el fenómeno natural.
Extrapolación: Si la densidad del CO2 no se incrementa por encima de las 5,000 ppmv y el cambio en la densidad del vapor de agua permanece constante, el probable incremento en la tempreratura troposférica global podría ser de 1.62 K dentro de 393 años.
Y vuelvo a repetir que lo que no me creo es el "cambio climático" que nos vende Al Gore y Greenpeace, unicamente que estamos en un ciclo climático determinado no producido por el hombre y sigo apoyando mi teoria con datos, no con mis palabras.
Los que quieran creer en las renovables para salvar el mundo que nos ha llevado este capitalismo desbocado que siguan viviendo su mentira... pero que sepan que por la mano del hombre el efecto es INFIMO (ahora bien escrito xd).
Ahora seguid creyendo que vamos a cambiar algo por no expulsar CO2 a la atmósfera, venga chavalotes.... me voy.
WOW un link para desacreditar a LD, me encanta tu defensa atacando al periódico que vierte la información de un centro cientifico. En ti tambien se aplica lo de "Cuando el sabio señala al cielo, el necio mira al dedo".
No podemos salvar el mundo, ni condenarlo. Lo que esta en juego es nuestra supervivencia a largo plazo.
De nuevo pones estudios que no tienen en cuenta que la actividad humana no se centra solo en la produccion de CO2, ni en la destruccion de los mecanismos de reciclaje de los gases invernadero, que, repito, no son solo el CO2. Actualmente el metano es mucho mas preocupante, pues no tenemos ni idea de como librarnos de su produccion (debida a los mas de mil millones de cabezas de ganado que tenemos en el planeta).
Se me olvido comentarte el chiste sobre Venus, pero veo que ni importa, cierto? No verias la relacion. Crees que una pieza del puzzle es la solucion para todo el. Pues va a ser que no.
Por ultimo, la supuesta informacion ya ha sido desacreditada, pues segun la mismisima NASA ocurre todo lo contrario a lo mencionado en el articulo. Asi que vamos, cubiertos de gloria se han quedado en LD, si.
Siempre habrá científicos que se empeñen en llevar la contraria a la corriente principal de la Ciencia, y me parece bien ya que ayuda al desarrollo intelectual y científico de la Humanidad, pero creo que en este caso del calentamiento no tienen mucha razón (y no es una creencia infundada, para algo soy licenciado en Ciencias Ambientales, que no perroflauta).
A mí es que me encanta ver a la gente tan concienciada con el cambio climático y las energías renovables pero que luego no pueden esperar a tener 18, sacarse el carnet y comprarse un coche cada 5 años.
De verdad, me encanta. Es como cuando veo ingenieros con proyectos de fin de carrera sobre energías renovables con su traje y su autocarro :si:
Entonces es cuando cojo entre mis manos el libro "Cambio Climático, ¿Un desafío a nuestro alcance?" pubicado por la Universidad de Salamanca, abro el capítulo "Fundamentos científicos del Calentamiento Global" escirto por el profesor Guillermo Sánchez León, leo #1 , y me quedo 
Algunos textos extraidos a ojo de este libro:
"La tendencia natural del ciclo glaciar hacia un enfriamiento progresivo se ha visto modificada por la intervención humana. En la actualidad deberíamos haber alcanzado el punto de inflexión de un periodo interglaciar encaminándonos hacia una nueva glaciación. Sin embargo los datos parecen indicar lo contrario, al menos por el momento." (paso de escanear la gráfica de la figura 2 donde estan los datos a no ser que alguien se ponga mu pesao)
"el nivel del mar que ha aumentado en los últimos años (1993-2003) a una tasa de 3,1 (2,4 a 3,8) mm/año, casi el doble de la que se obtiene si consideramos un periodo más amplio."
"la segunda mitad del siglo XX es el periodo más cálido de los últimos 1.300 años" (datos del 4º informe del IPCC)
etc, etc, etc...
Como decía mi profesor de estadística, cuando los datos estadísticos caen en manos de periodistas y políticos... Y en LD de periodismo y política no se si sabran, pero parecen dedicarse a eso.
Tomemos un rango mayor d elos datos de NSDIC que los chicos de LD...
¡Sorpresa!
Por si queréis comparar las fechas que queráis... http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh
#20 Ese artículo está escrito por LD, no por la NASA :\
Science!
PD: Y ya dejo de editar, una fuente mejor que LD para estos temas... http://www.realclimate.org/
Especial atención al post sobre lo que habla #1 http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/
#69 Si les sale más barato ir en coche, irán en coche. Y siempre irán en coche. Sólo que hoy utilizarán un gasolina y dentro de 50 años uno eléctrico.
#67 Y si es el gas metano y el CO2 natural el que está llevando a cabo el cambio climático.
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1ximo_t%C3%A9rmico_del_Paleoceno-Eoceno
#72 Es que, en la larga historia del planeta, han ocurrido cambios climaticos a todos los niveles en muchas ocasiones. Un ejemplo de cambio extremadamente acelerado y repentino seria el producido por el volcan Toba, que, en teoria, provoco un invierno volcanico de 7 años.
Es mas, actualmente la mayoria de la comunidad cientifica apoya la idea de que el calentamiento global actual es un fenomeno natural potenciado por la accion humana, y yo mismo lo creo asi. Otra cosa es que unos nieguen lo evidente y otros lo usen cual profecia apocaliptica, posturas que me parecen igual de malas.
A ver una cosa clara, todos estamos de acuerdo que hay un ciclo climático desde hace cerca de 400 años (desde el 1580 la pequeña edad del hielo) con una subida de temperaturade 0.7ºC en 1990 (su mayor valor).
Negar esto es negar los datos dados por todos los institutos científicos y sería faltar a la verdad, pero ahora llega la famosa extrapolación y elucubración, el tan mencionado cambio climático...
La gran vendida de la moto para la concienciación de que las renovables salvaran al mundo, un gran negocio para que los mismos de siempre se vistan de verdes y se forren a costa de ello.
Este cambio es casi en totalidad producido por sucesos naturales y voy a seguir dando mas datos que corroboran mi teoria.
Creo haber dejado detalladamente paso a paso todos los datos de porque y como es mentira que el ser humano haya influenciado en este cambio, con datos, gráficas y análisis.
Todavia sigo esperando a que alguien me explique porque si en 2050 iba a desaparecer paulativamente el hielo del ártico del año 2007 al 2009 haya crecido un 24%... llevamos 3 páginas con el tema principal del hilo y ninguno de los que afirma que el ser humano es en parte culpable de este cambio me lo ha rebatido.
Espero que la próxima vez que alguien me diga que no se del tema del que hablo, que no me informo y que soy el primo de Rajoy xd se lo piense 2 veces... y menos si no lee ni un sólo dato de los que aporto.
#75 Entonce según tu y tus estudios, el hecho de que diariamente se estén hechando a la atmosfera toneladas de CO2 no tiene nada que ver con el cambio climático.
No claro que no. 
me he leído todo lo que has puesto y sinceramnete me parece una soplapollez todo lo expuesto.
Sí, son estudios, que, en la teoría tendrían "lógica", pero en la práctica no están teniendo ninguna...
Que el polo norte ha crecido? Ok, se supone que hay ciclos que hacen que estas cosas pasen 8por poner un ejemplo, invierno/verano)
Ahora dime, la antártida también ha crecido? ...
Exponiendo estos estudios que quieres darnos a entender, que las energias renovables son un fraude y que debemos seguir gastando petroleo?
A mi, personalmente me das a entender eso.
Me lo das a entender tu y tus fuentes (la nasa entre ellos)
¿En serio te has leido la última aportación de los pocentajes de CO2 y Vapor de agua o alguna de las anteriores?... porque si sigues manteniendo esa postura me da que no la has entendido o no quieres hacerlo.
Yo no he dicho que sigamos consumiendo petróleo ni que las renovables sean el demonio, veo que tampoco has cogido esto... por mi lo mejor seria una energia que no diese residuo ninguno y generase muchisima potencia, pero de momento tenemos las que tenemos y las renovables no son el futuro, al menos por ahora.
Lo que me quejo es del tremendismo y del apocalipsis de los ecolontos y empresarios que se visten de verde para hacer una auténtica fortuna, colando medias verdades o estudios que interesan para generar esa conciencación de que el CO2 emitido por el ser humano crea un efecto invernadero que hace elevar la temperatura mundial, cosa que me he explanado y apoyado con muchisimos análisis, gráficas y datos para rebatir su falsedad.
Cada vez se investiga para buscar un sustituto de energia y si de verdad este invento del cambio climático les importase a estos Empresarios, invertirian en centrales nucleares que son la fuente de potencia mas grande y que no genera ningún residuo de CO2 que se expulse a la atmósfera, solo suelta vapor de agua.
Y por eso no me voy a creer lo que me cuente Al gore y Greenpeace, que con todos los datos que he expuesto queda bastante demostrado que la acción del hombre sobre este ciclo climático es nula o infima... y si no lo ves allá tu, pero creo dejar bastante argumentada mi opinión con datos.
PD: Sigo repitiendo ¿alguien me explica porque el hielo del ártico ha crecido un 24% si se supone que año a año iba a ir derritiendose hasta el 2050 que iba a desaparecer? 3 páginas...
#77 te lo explico de una forma que (tu mas que nadie xD) entenderás.
Los mismos datos sean, buenos o malos, siempre se hacen ver de forma que el que los dice hace que se vean...
Me explico con un ejemplo que te encantará.
Al emepzar el verano el gobierno de españa dijo que bajó el paro...
Claro el paro bajó pero en verano con la creación de trabajo temporales.
Nos dieron a saber una noticia como buena cuando en realidad durenate bastante tiempo antes el paro había subido mas del triple de lo que había bajado en verano.
Pues tu noticia es exacatamente lo mismo.
El hielo ha crecido, si, depues de derretirse antes mucho mas de lo que ha crecido.
Porque lo ha hecho?
Yo tengo 2 teorías...
Entonces, si he adelgazado 50 kilos y despues he subido 20, estoy mas gordo...?
Ahí lo llevas.
#78 Esque estamos siempre en las mismas.... Si crece el hielo es porque es un cambio natural del clima del planeta. Peeeeeeeeeeero claro, si se funde es culpa del hombre y los gases que este expulsa, a donde vamos a parar!
Y digo yo, no puede ser que si se funde sea por un cambio NATURAL y si se crea TAMBIÉN?
#78 Creo que no te has enterado de la pesca, yo no he dicho ni que ahora estemos congelándonos ni que el hielo nos desborde ni que vaya haber bajadas de temperaturas. No quiero que nadie entienda eso.
Porque te repito que como anteriormente he dicho, estamos en un ciclo climático de subida de temperaturas... pero esos ciclos son impredecibles (y mas todavia de año en año), nadie puede saber que pasará dentro de 100-200-300 años...
Yo lo único que he expuesto es que en este ciclo climático la acción del hombre, el invento del cambio climático y el efecto invernadero sigo sin creermelos al menos por todo lo que he leido sobre este tema y he expuesto en este hilo, que me dan la razón.
En cuanto a lo de porque creció el hielo:
1 Si argumentas que es debido a un ciclo, significa que el cambio climático (y cuando me refiero a este término es a las chupitonterias de Al Gore) ergo el hombre no tienen que ver casi absolutamente en nada con el orden climatológico mundial, osea que es puramente debido a factores naturales.
2 Si vuelves a leer (porque según tu has leido todo lo que he puesto), que no hemos dejado de contaminar (es mas hemos aumentado ese % de contaminación y España entre los que mas), esta teoria es totalmente falsa.
#79 Con todos los datos que he expuesto, se denota perfectamente que el ciclo climático en el que estamos es casi al 100% por la naturaleza, pero ya vendrán los de siempre a contarnos historias sobre el malvado capitalismo desbocado y los efectos negativos del CO2.
http://www.gurusblog.com/archives/mas-hielo-artico-del-estimado/25/02/2009/
http://eco.microsiervos.com/ciencia/minimo-anual-hielo-artico.html
Sin embargo:
http://naturaleza-abeldesestress.blogspot.com/2009/09/derretimiento-de-hielo-en-el-artico.html
En este ultimo link te explican los ciclos anuales del artico:
Y en este
http://www.eluniverso.com/2009/09/18/1/1430/hielo-artico-aumenta-tras-deshielo-verano.html
Revelan que el tal aumento no existe, sino que despues del deshielo estival, en el cual se registro el tercer minimo de hielo mas pequeño registrado, ha habido una recuperacion de la masa de hielo perdida con respecto a 2008, que fue AUN MAS GRAVE.
http://www.galiciae.com/nova/29608.html
Una explicacion detallada de por que el hielo ha aumentado en EL POLO SUR, no en el NORTE, pues en este se trataba de una recuperacion, repito, que por cierto, en realidad deja la media anual en DESCENSO, no al reves.
Por ultimo:
http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1241
Te das cuenta,, por fin, de lo que puede cambiar la informacion, simplemente a traves del cristal por el que se mira... o se transmite?
Por ultimo, te vuelvo a mencionar que negar el impacto de la vida humana sobre laTierra y el clima de esta es, a estas alturas, una tonteria sin ningun sentido. Pero venga, sigue a lo tuyo hijo.
#81 como tu dijste en #4 Con libertad digital, yo ahora mismo podria desestimar la mayoria de los links que has puesto pero prefiero leermelos antes de decir nada, no como en tu caso que al ver LD ya empezaste a soltar mierda.
Te vuelvo a repetir que yo tengo asumido que estamos en un ciclo climático de subidas, pero te vuelvo a encomendar que si tu crees en el cambio climático cosa que creo que es una puta mentira... me argumentes de verdad porque el hielo del ártico ha crecido un 24% estos 2 últimos años, mientras que los agoreros decia que cada año iba a bajar mas y mas.
Cuando me lea todos tus links te respondo conforme a ello.
PD: Pero en serio si antes de responderme te leyeras alguno de los datos que aporto y me los intentes rebatir no con otros links sino negandome porque son mentira.... a lo mejor te tomo en serio. Deberias pensarte 2 veces las respuestas que pones.
Uno: Yo leo todo antes de opinar, venga de quien venga. Si es de LD, asi me rio de paso.
Dos: QUE NO HA CRECIDO!
#83 ¿Estas diciendome que desde el 2007 al 2009 no ha crecido el hielo del ártico un 23% con una superficie 5.249.844 km²?
#84, ahora te manda a comprate un metro y que te vayas a medirlo tu mismo, xDDD, Lo que hay que leer. Que no ha crecido hombreeeee, porque mis links son de mas confianza que los tuyos, xDDDDDDD
Es que en serio yo flipo con alguna gente... lo único que he hecho es poner datos de que esta subida de temperatura no es desde hace poco, ni que es por culpa del CO2 ni vapor de agua que emitimos... que esto viene desde hace mas tiempo y que la acción del hombre sobre este ciclo es nula, que es una puta mentira para sacar las pelas los tios que se visten de verdes... engañando a los millones de tontos que poblan el mundo.
Pero algunos se siguen creyendo lo que les hacen tragar demasiado facil y si el siguiente año se derrite el hielo ¡OH NO! Vamos a morir por el cambio climático pero si el siguiente vuelve a crecer el hielo es un estación estival, nada del otro mundo.
En serio yo nose porque la gente es tan fanboy de cosas que nisiquiera son por ideales, joder si se muestran unos datos cientificos (la mayoria de institutos nada desdeñabales) que demuestran que esta subida de temperaturas es desde hace mucho, que el CO2 y Vapor de agua que emite el hombre tiene un efecto infimo en este ciclo y ademas que en estos 2 años ha crecido el hielo desmintiendo la teoria que iba a ir desaparaciendo cada año mas y mas... nose que coño intentan defender.
Y vamos con lo de LD la mayoria de gente me demuestra que el proverbio chino tiene demasiada razón: Cuando el sabio señala al cielo, el necio mira al dedo.
No es que mis links sean de mas confianza, es que los tuyos han sido desmentidos hasta por sus fuentes.
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/seaicemin09.html
La NASA es quien dice, precisamente, que no ha crecido. La NASA, presumible fuente de la informacion que expones. Lo unico parecido que mencionan es que la recuperacion de hielo que se produce despues del deshielo estival es mas alta que en 2008 y 2007, no que haya crecido, ni que gane masa helada. TODO LO CONTRARIO. Lo que dicen es que la perdida ha sido inferior, no que haya crecido. Notas la diferencia de una santa vez, mas aun teniendo en cuenta que es la teorica fuente del articulo de LD?
Por ultimo, me pides que te responda YO a tus datos... cuando otros usuarios ya te han respondido. Has pasado treinta pueblos de los links e informacion puesta por otros usuarios, como Lamadrid o Kartalon, que desmienten absolutamente todo lo dicho tanto en el articulo como por ti. Es mas, la informacion que yo he descrito ya fue puesta por el usuario Lizardus, Mientras Headhunt apuntaba que los graficos puestos por ti mismo apuntaban todo lo contrario que tu.
Si quieres que te responda YO, te vas a quedar con las ganas, por que otros mas capacitados ya te han respondido, por que no me gusta repetirme, y por que no serviria de nada, pues tu ya tienes un dogma incorruptible al que seguir. Pues alla tu. Paso de discutir con la pared.
Ay, cuanto duele ver ese hermoso proverbio usado de esta manera.
Primero si no sabeis leer la noticias, mejor deberia hacertelo mirar o algunos que se les haya olvidado leer la noticia... que se nota que no lo haceis.
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews
Este link viene en la noticia que pone en #1 el problema es que no se lee.
Arctic Sea Ice Recovers Slightly in 2009, Remains on Downward Trend
Si, el hielo en el 2007 llegó a un récord de bajadas pero en estos 2 años ha subido, aunque por debajo de la media porque en 2007 batió un récord de minimos y como comprenderas en 2 años no puede volver a recuperar la media de 1979-2000... pero vamos si no te quieres creer que ha crecido el hielo... tu verás.
Lo que han puesto Lamadrid y Kartalon es que ha crecido menos el hielo del ártico y como lleva subiendo las temperaturas desde hace tiempo... cosa que yo nunca he negado. ¿Y dices que lo que yo he expuesto y lo que argumento es lo contrario? Joder pues no se donde ves que me contradiga amigo.
Ah y por cierto si me lei los links y doy gracias a Kartalon por el link de los años y el hielo.
Pero en serio de que vas si estas diciendo que no ha crecido el hielo del ártico que ahora mismo desde 2007 tiene una superficie mayor que el tamaño de España...
en este link http://www.youtube.com/watch?v=SWRHxh6XepM
puedes ver la película HOME en español suramericano, la peli la he visto y es impresionante.
El problema del cambio climático esta en que la gente rica de hoy, le importa una Mierda el futuro,
Como yo no estaré aquí, que se jodan los que vienen.
Sin animo de ofender a nadie, esto salio por la tele y ademas en un telediario.
Una mujer de Galicia dijo que estaban muy contentos con eso del cambio climático, dijo adiós a la lluvia y al mal tiempo, eso esta muy bien, pero lo que no dijo es:
Adiós al marisco y a la buena pesca.
Para los que vivimos en Barcelona, y mas concretamente en el Baix Llobregat, bajo llobregat,
para el que no lo sepa había un río que se llamaba llobregat, hoy en día es un riachuelo. esta medio muerto.
Y ahora que me venga la Nasa, La Masa y cualquier gobierno y me niegue el cambio climático.
No fue aznar el que dijo que era mentira el cambio climático?????????
Tonto del Culo------> Aznar
