El hielo ártico no se cree el cambio climático.

Pero a ver se ve que no lo entendeis, yo nunca he negado que haya tal ciclo climático pero según las teorias del Cambio climático de Al Gore cada vez el hielo iba a derretirse mas y mas sin PARAR... cosa que no es cierto y acaba de demostrarse. Claro que ha sido menor la subida del hielo que la media porque en 2007 hubo una bajada histórica es simple y de lógica.

Pero si quereis sigo explicando y argumentando porque este cico climático no interviene la mano del hombre.

Repito pesadetes, yo nunca he negado la subida de temperaturas, pero lo que nome creo es que sea debido al hombre (cosa que vuelvo a tripitir que he argumentando bastante fehacientemente)

#92 ¿Ostia entonces si no se basa en años porque el cambio climático nos dice que debido a la contaminación del hombre de hace 100-50 años para acá está calentando la tierra y esa subida de temperaturas lleva desde hace 400 años? Cuando nos interesa creemos en los estudios de mas de 30 años pero no en los de mas de 200 xd.

Pero es mas voy a argumentar porque desde 1979 hasta hoy ha habido ese crecimiento de temperaturas y a como no es lo que tanto nos cuenta como "cambio climático".

Los datos incluidos en esta gráfica fueron tomados de los reportes de temperatura mensuales de la National Space Science and Technology Center (NSSTC) de los Estados Unidos de Norteamérica y están representados por la línea azul. La línea roja señala la tendencia por cada diez meses. La línea verde constituye los niveles de Bióxido de Carbono (CO2) atmosférico desde 1979. La gráfica fue trazada a partir de los registros satelitales de UAH porque los datos de NOAA son contradictorios y confusos. Sentimos el inconveniente que esto pudo causar a nuestros lectores.

Cosas a ver en el gráfico:

1. La máxima variación en la temperatura atmosférica fue alcanzada en 1998 (0.52 °C) y no se ha repetido desde entonces.

2. La tendencia global a partir de 1999 apoya un enfriamiento planetario, no un calentamiento.

3. El aumento en la densidad de CO2 (hasta 381 ppmv) no se relaciona con las variaciones de la temperatura atmosférica.

4. 2006 fue un año más fresco que el 2005, alcanzando una variación de solamente 0.28 °C en la superficie.

5. La tendencia global desde 1979 es de 0.144 °C; por lo tanto, no existe ninguna tendencia al calentamiento global inusual, sino que este ha permanecido dentro de los parámetros naturales del período Holoceno.

6. El lanzamiento de prensa de NOAA en el sentido de que 2006 fue el año más cálido de la década no coincide con la bitácora instrumental de NSSTC. Desconocemos el motivo y el origen de este reporte de NOAA a la prensa.

7. La tendencia global por década es de 0.144 °C, variación que no puede ser considerada como calentamiento global en el sentido estricto del concepto. Para que pudiese ser considerada como calentamiento global, la variación debería ser igual o mayor a tres grados Celsius.

La línea azul es el trazo de los cambios en la temperatura troposférica desde diciembre de 1978 hasta la fecha. La línea roja señala la tendencia polinomial anual. La gráfica fue trazada a partir de los registros satelitales de UAH porque los datos de NOAA son contradictorios y confusos. Sentimos el inconveniente que esto pudo causar a nuestros lectores. Estamos pidiendo su paciencia porque los datos hechos públicos por NOAA están siendo recalibrados.

Cosas a ver en el gráfico:

1. La tendencia actual es de enfriamiento a partir de 1999.

2. El trazo polinomial demuestra claramente que no existe calentamiento global, sino que es un cambio natural, dentro de los parámetros permitidos para el Holoceno (de -3 °C a 3 °C).

No existe ninguna razón real para declarar a 2007 como el segundo año más cálido de la década.

#95 son ciclos que tiene el clima, ahora que algo afecta la polucion? si , pero no es determinante, por mucho que nos quieran hacer creer, la tierra tiene sus propios sistemas para regularse.

Tr1p4s veo que has obviado este enlace http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/ en el que se da respuesta a tu paranoia y tal y cual.

Podría pegártelo o traducírtelo incluso, pero estoy de resaca y me parece perder el tiempo xD

Entre tu y yo, deberías dejar de leer propaganda y empezar a leer publicaciones de universidades y textos técnicos. Entonces te darías cuenta de qué burrada es lo que estás diciendo.

Existen diversas predicciones meteorológicas a largo plazo que tienen en cuenta muchos fenómenos, entre ellos la intervención humana, esta evolución en los últimos 5 años es acorde a esas predicciones. Es más, las predicciones sin tener en cuenta esta intervención según los ciclos climáticos es que ahora mismo deberíamos vivir un enfriamiento.

Pero vamos, que tú seguirás en tus trece, coges datos de 2007 y de 2009, los comparas, dices que no hay cambio climático y te quedas tan pancho xD

SCIENCE FTW.

Me recuerda a cuando muchos periódicos y políticos cogen rangos de muestreo que les interesa para que así salgan las estadísticas que ellos quieren, ahí sin despeinarse y todo el mundo les cree.

En resumen, que entre creerte a ti y a LD o creer a profesores de mi universidad, a físicos y gente que realmente sabe de lo que habla... Me quedo con lo segundo, lo siento :3

PD: Respecto a lo del CO² es muy difícil lanzarse a sacar conclusiones como las que ambos hacéis, así que vosotros mismos.

En fin, ignominias a la ciencia, veo a diario las noticias de Antena3 así que estoy curado de espanto :yawn:

he editado el ultimo mensaje, y resulta que ya ibais por aqui, dios que rapidez xD Lo pego aqui:

EDIT: En #95 el tema varia a un punto mucho mas interesante para mi gusto. Segun los graficos que presentas, si, parece que el calentamiento habria decelerado, pero un apunte, mas que a la baja, tiende a la estandarizacion, como ya vi en 2006. Sin embargo, puede ser debido a muchas, pero que muchas cosas, que deben ser estudiadas todas a la vez, viendo como se relacionan. Por ejemplo, habria que estudiar cuantas erupciones y de que importancia han ocurrido en ese ciclo. Teniendo en cuenta que el ciclo total del cambio climatico es realmente extenso, Tambien hay que tener en cuenta al mayor fenomeno meteorologico de la atmosfera terrestre, el Niño, que en la temporada 2009/2010 esta previsto que sea de leve a moderado.

Esta estandarizacion (que ojala dure mucho) es producida, en mi opinion, al dato que ya apuntabas antes en otro de tus posts: la media actual de CO2 es de 22 partes por millon, lo cual es una estupendisima noticia. Durante la revolucion industrial alcanzamos las 100 partes por millon, aunque seguimos liberando en torno a 14000 veces mas CO2 que los fenomenos naturales.

Todo esto no demuestra que el ser humano no influya en el cambio climatico, sino que la Tierra tiene mecanismos de regulacion realmente impresionantes, ya previstos en la Hipotesis Gaia de Lovelock, como ya se demostro cuando el agujero de la capa de ozono comenzo a cerrarse (y sigue asi).

Eso no significa, ni mucho menos, que los efectos del hombre sobre la Tierra sean negativos. El mayor sistema de reciclaje natural del CO2, aparte de la fotosintesis, es la deposicion del gas en los oceanos. El mayor problema es que este proceso genera una inmensa acidificacion del PH de los oceanos, asi que estos tambien tienen un limite. Peor aun, segun las ultimas investigaciones, este CO2 depositado en el oceano podria ser liberado debido al gradual aumento de la temperatura, asi que la estandarizacion de esta es una gran noticia.

Ahora el mayor problema serian los paises que se encuentran en rapido desarrollo (China, por ejemplo) que podrian desestabilizar todo el sistema, por no hablar de una supererupcion, aunque por ahora esta ultima posibilidad parece lejana.

EDIT: lol!!! DE BIOCAB? De ahi has sacado esa grafica??

AINS.... Creo que deberias informarte MUY bien de quienes son y para quienes trabajan, amigo :no:

#102 En serio no te lees absolutamente nada todos los estudios son de institutos cientificos y curiosamente lapidan las teorias (muchas falsas) del IPCC, deben ser estos cientificicos menganos...

En serio yo no quiero que cambies tus creencias, es mas me la sudan, pero estoy argumentando veridicamente mi postura y creo haberlo dejado bien claro otra cosa es que no te lo creas.

#101 No, nose para quien trabaja biocab. Pero viendo sus estudios y no son simples palabras que te explican a la perfección cada análisis me fio bastante de esta fuente, porque la explanación con datos, fórmulas, institutos y argumentación es bestial y bastante lapidatoria.

Yo lo único que llevo argumentando desde hace mucho es que no me creo el cambio climático y el daño del hombre con el CO2 que creo y por lo que he leido es casi nulo. Otra cosa es lo que hagamos en el futuro pero ahora mismo es irrelevante.

EMISIVIDAD, ABSORBENCIA Y EMITANCIA TOTAL DEL BIÓXIDO DE CARBONO (CO2).

Toda la idea del calentamiento global está basada en la capacidad de absorción y emisividad del bióxido de carbono. Los gases que influyen en la temperatura de la atmósfera terrestre son el vapor de agua, el bióxido de carbono, el óxido nitroso y el metano. He decidido incluir este artículo sobre la absorbencia emisividad del bióxido de carbono con la finalidad de mostrarle a usted que la ciencia de la transferencia de calor ha sido distorsionada.

Los índices de emisividad, emitancia total y absorbencia del bióxido de carbono obtenidos experimentalmente por Hottel y colaboradores (Heat Transmission de H. C. Hottel. 1954) se resumen el la siguiente tabla. Estos resultados han sido confirmados una y otra vez por diferentes investigadores y difieren totalmente de los valores que maneja el grupo de expertos del IPCC. La temperatura para el cálculo es de 300.15 K (27 °C):

En la tabla, los valores en caracteres azules son los que competen a la tropósfera, o sea hasta 18 Km de altura sobre el nivel del mar (snm).

Como usted puede ver en la tabla, la emisividad del bióxido de carbono disminuye con la altura y con su presión parcial. Además, la emitancia total del CO2 a una presión parcial (Pp) de 1 atm*m no excede los 0.9 W/m^2. La segunda línea en la tabla, señalada con caracteres azules es la correspondiente a la presión parcial del CO2 atmosférico en la actualidad, la cual señala que la emitancia total del CO2 en el presente es de 0.423 W/m^2. Por esta razón el valor para la emitancia total (€) dada por algunos autores del IPCC (5.35 W/m²) no es un valor real, sino una adaptación para hacer que las cifras coincidan con números subjetivos preasumidos.

El equipo de expertos del IPCC ha cambiado los valores del forzamiento de la radiación tantas veces que ha tenido qué admitir públicamente el hecho de que sus números no son correctos. Ahora el equipo del IPCC está intentando convencer a la comunidad científica de que los cambios del forzamiento radiativo son inducidos irregularmente por el cambio climático, no viceversa (lea el artículo en NAS). Recientemente he enfrentado algunas personas creyentes del calentamiento global quienes argumentan que el forzamiento radiativo de cualquier sistema es independiente de las presiones parciales. Sin embargo, la ciencia ha obtenido la relación a través de la observación y la experimentación. El clima no es conducido por el forzamiento radiativo de los elementos contenidos por la atmósfera, sino por el sol y los océanos.

Conociendo lo descrito en el párrafo anterior, la fórmula derivada de la Ley de Arrhenius adopta la siguiente forma, con valores tomados del mundo real:

ΔT = (0.423 W/m²) [ln ([CO2]actual / [CO2] estándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K4) (300.15 K) ³

Por ejemplo, la temperatura de equilibrio térmico de la Tierra es de 300.15 K (27 °C), y deseamos conocer la anomalía causada por el bióxido de carbono, cuya concentración en la atmósfera fue de 381 ppmv. Si la concentración estándar del CO2 en la atmósfera es de 280 ppmv (otra cifra subjetiva porque la real es la que fijaron las asociaciones científicas, cuyo valor es 350 ppmv) y la presión parcial del bióxido de carbono es de 0.00034 atm-m, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior (la capa de aire pegada al suelo con no más de un metro de espesor) causada por el CO2 sería la siguiente:

ΔT = (0.423 W/m²) [ln (δ CO2actual / δ CO2estándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2* K⁴) (T³)

ΔT = (0.423 W/m²) [ln (0.000681 Kg/m³ / 0.0005 Kg/m³)] / 4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2* K⁴) (300.15 K) ³

= (0.423 W/m²) (0.308) / 4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K4) (27040520.25 K³) =

= 0.130284 W/m² / 6.13 W/m^2*K = 0.021 K

Redondeando la cifra del resultado anterior, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior causada por el incremento de CO2, el 15 de junio de 2007 a las 18:05 hrs. (TU), fue de 0.02 K, o sea, 0.02 °C.

Como usted puede ver, si nos ajustamos estrictamente a la ciencia, los valores que ciertos grupos de personas han estado manejando son espurios, inventados y subjetivos.

La ciencia demuestra que el bióxido de carbono no es capaz de provocar el calentamiento global experimentado en los últimos dos siglos. Además, el año más cálido del siglo pasado y del presente fue 1934, no 1998. Los datos reales están siendo "ajustados" y corregidos frecuentemente por NOAA.

Para los cientificos, para los negacionistas, para los crédulos, para los que no creen a Al Gore, para el primo de Rajoy, para el primo de Zumosol, para todo el mundo...

El cambio climatico es una gran mentira, a lo largo de la historia, siempre ha habido epocas donde la tierra estaba mas fria o mas caliente. Y en esa epoca no habia coches ni contaminacion.

Yo te digo que el cambio climático es por culpa de las leguminosas sobacales de un conocido mio que no se lava

CALENTAMIENTO GLOBAL DESDE LA EDAD MEDIA HASTA EL 2006

RPV: En la Edad Media hubo un calentamiento global mayor que el de ahora producido por las radiaciones solares y fenómenos naturales ocurridos en la tierra como se atisva en las gráficas.

La acción del CO2 como ya he expuesto en otros post no contribuye en casi absolutamente nada a ello, ni los demás gases invernadero.

En una de las gráficas se ve comparados el nivel de irradiación solar y el incremento de temperatura muy a la par y con los mismos cambios, mientras que la del CO2 no guarda ninguna relación.

Hay muchos mas datos pero para eso hay que leerse los infos.

#112 Que el cambio climático es producido por causas naturales y la mano del hombre en ese cambio es casi nula, el CO2 soltado a la atmósfera por parte del hombre es de un 2.65% del total y ese total tiene en efecto casi nulo en el "efecto invernadero".

Que todo esto del cambio climático es una vendida de moto para el negocio de unos cuantos que se visten de verdes, con una asociación IPCC que cambia los datos de sus análisis para que cuadren las resultados y Al Gore como el profeta de los ecolotontos que se lo creen.

Y si alguien me lo rebate he expuesto con muchisimos datos mi teoria, apoyándose en estudios nada desdeñables.... aunque alguno ya me dirá que las gráficas son fachas.

Ni de coña en el 2015 se deshace eso amos o eso creo yo xD

Que lo del cambio climatico se ha inflado e inflado para que ciertos personajes, vease Al Gore, se lucren, es algo que absolutamente nadie puede negar. A dia de hoy es todo un negocio y muchos viven del cambio climatico.
Tambien es innegable que esto del cambio climatico sirve para que como especie vayamos mas alla y aparte de mirarnos el ombligo tratemos de cuidar nuestro hogar un poquito mas. Por ejemplo, que nuestras emisiones no influyan tan determinantemente en el clima, no significa que en las grandes ciudades se tenga que seguir respirando mierda.

#118 Si claro , sandese con datos pero si son contrarios a lo que piensas son sandeses.

Oye que el hielo del ártico ha crecido. Vaya cosa verdad?

Aunque exista el cambio climático no está producido por el hombre.