OFF-Topic

El hielo ártico no se cree el cambio climático.

jordim
jordim #91 Oct '09

Espera, que te lo traduzco, hombre (bueno, San google)

A pesar de una ligera recuperación en el verano de hielo del mar Ártico en 2009, de récord años de baja en 2007 y 2008, la extensión del hielo marino se mantiene muy por debajo de años anteriores y sigue siendo una tendencia que llevaba a los veranos libres de hielo del Ártico, de acuerdo con la Universidad de Colorado en Boulder Nacional de Nieve y Hielo del centro de datos.

De acuerdo con el CU-Boulder centro, el mínimo de 2009 la extensión del hielo del mar fue el tercero más bajo desde el mantenimiento de registros por satélite comenzó en 1979. En los últimos cinco años se han visto los cinco más bajos de hielo del Mar Ártico jamás registrada extensiones.

"Es agradable ver una pequeña recuperación en el último par de años, pero no hay razón para pensar que nos dirigimos de nuevo a las condiciones de visita en la década de 1970", dijo el Director del NSIDC Mark Serreze, también profesor en el departamento de geografía de CU-Boulder . "Todavía esperamos ver los veranos libres de hielo en algún momento en las próximas décadas".

La extensión del hielo promedio durante septiembre, una medida estándar para el estudio del clima, era de 2,07 millones de kilómetros cuadrados (5.36 millones de kilómetros cuadrados). Esto fue 409,000 millas cuadradas (1,06 millones de kilómetros cuadrados) mayor que el récord para el mes en 2007, y 266.000 millas cuadradas (690.000 kilometros cuadrados) mayor que la segunda extensión más baja registrada en septiembre de 2008.

El 2009 el hielo del mar Ártico medida seguía 649.000 milla cuadrada (1.68 kilómetros cuadrados) por debajo de la media 1979-2000 de septiembre, según el informe. De hielo del mar Ártico en septiembre está disminuyendo a una tasa de 11,2 por ciento por década, y en los meses de invierno alrededor de un 3 por ciento por década. El consenso de los científicos es que el hielo del mar Ártico disminución está ligada a las temperaturas de calentamiento causado por un aumento de los gases de efecto invernadero producidas por el hombre que se bombea a la atmósfera de la Tierra, según informa el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.

Temperaturas superficiales del mar en el Ártico esta temporada, siendo superiores a lo normal, pero ligeramente inferior a los dos últimos años, según datos de la Universidad de Washington Senior oceanógrafo Mike Steele. Las condiciones más frescas, lo que resultó en gran medida de cielos nubosos al final del verano, se redujo la pérdida de hielo en comparación con los últimos dos años. Además, los patrones atmosféricos en agosto y septiembre, ayudó a difundir la bolsa de hielo, manteniendo mayor medida.

El 2009 la cubierta de hielo septiembre se mantuvo delgado, dejándola vulnerable a derretirse en el verano próximo, según el informe de CU-Boulder. Al final del verano, más joven, más delgado hielo de menos de un año de edad representaron el 49 por ciento de la capa de hielo. Segundo año de hielo formado por 32 por ciento de la cubierta de hielo, en comparación con el 21 por ciento en 2007 y 9 por ciento en 2008.

Sólo el 19 por ciento de la cubierta de hielo era más de dos años - lo menos alguna vez en el acta de satélite y muy por debajo de la media de 1981-2000 de verano de 48 por ciento, según el informe de CU-Boulder. Las mediciones del grosor del hielo marino por los satélites se utilizan para determinar la edad del hielo.

A principios de este verano, investigador de la NASA, Ron Kwok y colegas de la Universidad de Washington en Seattle publicado los datos de satélite que muestran que el espesor del hielo se redujo en 2,2 metros entre 2004 y 2008.

"Hemos conservado una buena cantidad de hielo de primer año y segundo año después de hielo este verano en comparación con el último par de años", dijo Walt Meier, científico del NSIDC de CU-Boulder Cooperativa del Instituto de Investigación en Ciencias Ambientales. "Si esto queda hielo en el Ártico a fondo el invierno, se espese, lo que da cierta esperanza de estabilización de la cubierta de hielo durante los próximos años. Sin embargo, el hielo es aún mucho más joven y más delgada que en la década de 1980, dejando vulnerables a derretirse durante el verano. "

El hielo marino en el Ártico sigue un ciclo anual de la fusión a través de los meses de verano y volver a congelar en invierno. El hielo marino refleja la luz del sol, manteniendo la frescura región del Ártico y moderar las temperaturas del clima mundial.

Mientras que el hielo del mar Ártico medida varía de año en año debido a las cambiantes condiciones atmosféricas, la extensión del hielo ha mostrado una disminución global dramática en los últimos 30 años.

"Un montón de gente va a ver la gráfica de la extensión del hielo y pensar que hemos doblado la esquina sobre el cambio climático", dijo el principal científico del NSIDC Ted Scambos del CIRES CU-Boulder. "Pero las condiciones subyacentes son todavía muy preocupante".

Es una RECUPERACION despues del verano. Despues del deshielo. En esta ocasion, se ha CONSERVADO mas hielo, la PERDIDA HA SIDO MENOR.

Si quieres saber algo mas dobre como puede crecer y decrecer el hielo polar, estudia los ultimos ciclos del polo sur, anda. De como afecta absolutamente todo, desde las corrientes marinas y sus ciclos de decadas a las temporadas de alta actividad solar. La media anual en el polo Norte ha sido de PERDIDA, como ya he puesto en otros links, incluyendo los de NASA.

Lo unico positivo de todo esto es que el decrecimiento previsto para la proxima decada sera menor.

Que esto es meteorologia, joder. Que, al igual que en otras zonas llueve con mas virulencia durante una decada o un mes, no significa que ese sea el clima o la prevision durante el resto de la historia, leches. Por la misma regla de tres, si llueve en nuestro pais un 40% mas un invierno, en el proximo no deberiamos preocuparnos, No? Pues es justamente al reves. Unas grandes lluvias en nuestro pais aceleran la desertificacion. Esto por darte un ejemplo muy, pero que muy basico.

Por ultimo, que tu leas lo que te da la gana en un articulo, sea cierto o no, o mejor dicho, que lo interpretes como te da la gana, no significa que los demas no leamos. Mas aun cuando puedo presumir de lo placentero que me es leer, actividad a la que dedico cerca de diez horas al dia, cuando no estoy escribiendo, mi primera aficion. Asi que has dicho a un escritor aficionado que no lee, ole tu glande.

Gonefishing
Gonefishing #92 Oct '09

@Tr1p4s
Aunque estos 2 años la superficie de hielo haya aumentado, tu artículo dice que la tendencia es a decrecer. La climatología no se basa en datos obtenidos en 2 años, la serie mínima de años a considerar es de 30.

Tr1p4s
Tr1p4s #93 Oct '09

Pero a ver se ve que no lo entendeis, yo nunca he negado que haya tal ciclo climático pero según las teorias del Cambio climático de Al Gore cada vez el hielo iba a derretirse mas y mas sin PARAR... cosa que no es cierto y acaba de demostrarse. Claro que ha sido menor la subida del hielo que la media porque en 2007 hubo una bajada histórica es simple y de lógica.

Pero si quereis sigo explicando y argumentando porque este cico climático no interviene la mano del hombre.

Repito pesadetes, yo nunca he negado la subida de temperaturas, pero lo que nome creo es que sea debido al hombre (cosa que vuelvo a tripitir que he argumentando bastante fehacientemente)

#92 ¿Ostia entonces si no se basa en años porque el cambio climático nos dice que debido a la contaminación del hombre de hace 100-50 años para acá está calentando la tierra y esa subida de temperaturas lleva desde hace 400 años? Cuando nos interesa creemos en los estudios de mas de 30 años pero no en los de mas de 200 xd.

ch3ris
ch3ris #94 Oct '09

Si a Obama le dan el nobel de la paz yo ya no me creo nada de este mundo!

Tr1p4s
Tr1p4s #95 Oct '09

Pero es mas voy a argumentar porque desde 1979 hasta hoy ha habido ese crecimiento de temperaturas y a como no es lo que tanto nos cuenta como "cambio climático".

Los datos incluidos en esta gráfica fueron tomados de los reportes de temperatura mensuales de la National Space Science and Technology Center (NSSTC) de los Estados Unidos de Norteamérica y están representados por la línea azul. La línea roja señala la tendencia por cada diez meses. La línea verde constituye los niveles de Bióxido de Carbono (CO2) atmosférico desde 1979. La gráfica fue trazada a partir de los registros satelitales de UAH porque los datos de NOAA son contradictorios y confusos. Sentimos el inconveniente que esto pudo causar a nuestros lectores.

Cosas a ver en el gráfico:

  1. La máxima variación en la temperatura atmosférica fue alcanzada en 1998 (0.52 °C) y no se ha repetido desde entonces.

  2. La tendencia global a partir de 1999 apoya un enfriamiento planetario, no un calentamiento.

  3. El aumento en la densidad de CO2 (hasta 381 ppmv) no se relaciona con las variaciones de la temperatura atmosférica.

  4. 2006 fue un año más fresco que el 2005, alcanzando una variación de solamente 0.28 °C en la superficie.

  5. La tendencia global desde 1979 es de 0.144 °C; por lo tanto, no existe ninguna tendencia al calentamiento global inusual, sino que este ha permanecido dentro de los parámetros naturales del período Holoceno.

  6. El lanzamiento de prensa de NOAA en el sentido de que 2006 fue el año más cálido de la década no coincide con la bitácora instrumental de NSSTC. Desconocemos el motivo y el origen de este reporte de NOAA a la prensa.

  7. La tendencia global por década es de 0.144 °C, variación que no puede ser considerada como calentamiento global en el sentido estricto del concepto. Para que pudiese ser considerada como calentamiento global, la variación debería ser igual o mayor a tres grados Celsius.

La línea azul es el trazo de los cambios en la temperatura troposférica desde diciembre de 1978 hasta la fecha. La línea roja señala la tendencia polinomial anual. La gráfica fue trazada a partir de los registros satelitales de UAH porque los datos de NOAA son contradictorios y confusos. Sentimos el inconveniente que esto pudo causar a nuestros lectores. Estamos pidiendo su paciencia porque los datos hechos públicos por NOAA están siendo recalibrados.

Cosas a ver en el gráfico:

  1. La tendencia actual es de enfriamiento a partir de 1999.

  2. El trazo polinomial demuestra claramente que no existe calentamiento global, sino que es un cambio natural, dentro de los parámetros permitidos para el Holoceno (de -3 °C a 3 °C).

No existe ninguna razón real para declarar a 2007 como el segundo año más cálido de la década.

jordim
jordim #96 Oct '09

#93 por esa regla de tres, Al Gore habria mentido antes de decir eso siquiera, pues la recuperacion despues del deshielo es un fenomeno anual. Y ahora mismo te vuelvo a repetir de que por ahora Al Gore acierta. El polo Norte NO ha crecido. Para crecer, deberia tener un valor POSITIVO en el ciclo anual. y no es asi. Que no. Que NO, leches.

De nuevo mezclas churras con merinas. Tu no tienes que estar en un ciclo desde el comienzo para influenciarlo. Por cierto, el desarrollo industrial tal y como lo conocemos comenzo en el siglo XVIII, no en los ultimos 50-100, que burrada dios.

EDIT: En #95 el tema varia a un punto mucho mas interesante para mi gusto. Segun los graficos que presentas, si, parece que el calentamiento habria decelerado, pero un apunte, mas que a la baja, tiende a la estandarizacion, como ya vi en 2006. Sin embargo, puede ser debido a muchas, pero que muchas cosas, que deben ser estudiadas todas a la vez, viendo como se relacionan. Por ejemplo, habria que estudiar cuantas erupciones y de que importancia han ocurrido en ese ciclo. Teniendo en cuenta que el ciclo total del cambio climatico es realmente extenso, Tambien hay que tener en cuenta al mayor fenomeno meteorologico de la atmosfera terrestre, el Niño, que en la temporada 2009/2010 esta previsto que sea de leve a moderado.

Esta estandarizacion (que ojala dure mucho) es producida, en mi opinion, al dato que ya apuntabas antes en otro de tus posts: la media actual de CO2 es de 22 partes por millon, lo cual es una estupendisima noticia. Durante la revolucion industrial alcanzamos las 100 partes por millon, aunque seguimos liberando en torno a 14000 veces mas CO2 que los fenomenos naturales.

Todo esto no demuestra que el ser humano no influya en el cambio climatico, sino que la Tierra tiene mecanismos de regulacion realmente impresionantes, ya previstos en la Hipotesis Gaia de Lovelock, como ya se demostro cuando el agujero de la capa de ozono comenzo a cerrarse (y sigue asi).

Eso no significa, ni mucho menos, que los efectos del hombre sobre la Tierra sean negativos. El mayor sistema de reciclaje natural del CO2, aparte de la fotosintesis, es la deposicion del gas en los oceanos. El mayor problema es que este proceso genera una inmensa acidificacion del PH de los oceanos, asi que estos tambien tienen un limite. Peor aun, segun las ultimas investigaciones, este CO2 depositado en el oceano podria ser liberado debido al gradual aumento de la temperatura, asi que la estandarizacion de esta es una gran noticia.

Ahora el mayor problema serian los paises que se encuentran en rapido desarrollo (China, por ejemplo) que podrian desestabilizar todo el sistema, por no hablar de una supererupcion, aunque por ahora esta ultima posibilidad parece lejana.

CaNaRy_r00lz
CaNaRy_r00lz #97 Oct '09 Inocente

#95 son ciclos que tiene el clima, ahora que algo afecta la polucion? si , pero no es determinante, por mucho que nos quieran hacer creer, la tierra tiene sus propios sistemas para regularse.

Tr1p4s
Tr1p4s #98 Oct '09

#96 ¿Acaso he dicho yo qeu la revolución industrial sea hace 50-100 años ? Solo que la cantidad de emisiones de CO2 a gran escala ha sido en este época. Si ahora mismo en 2009 tiene un efecto del 2.65% del total emitido en este años imaginate en 1800 cual seria, ¿0.001%? xd

No te alteres amigo.

A partir de 1999 a 2007 el aumento en la densidad del bióxido de carbono atmosférico ha sido de cerca de 3 ppmv. Ésta es una cantidad exigua que se ha atribuido a las actividades humanas. Hay dos hechos derivados de este hallazgo:

  1. De las 3 ppmv, solamente 0.0795 ppmv han sido emitidos por las actividades humanas. Científicos de la National Academy of Sciences han demostrado que los seres humanos solamente son culpables del 2.65% de la cantidad total de CO2 atmosférico.

  2. El cambio en la temperatura atmosférica por el aumento de 3 ppmv es insignificante (1 diezmillonésima de grado Celsius).

  3. Si las actividades humanas fueran la causa del aumento de 180 ppmv de CO2 en 150 años, entonces el aumento en la densidad del CO2 en la atmósfera sería de más de 17 ppmv, no de los 0.0795 ppmv que se han registrado desde 1999.

Ahora a ver si sigues.

Kartalon
Kartalon #99 Oct '09 Veterano

Tr1p4s veo que has obviado este enlace http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/10/a-warming-pause/ en el que se da respuesta a tu paranoia y tal y cual.

Podría pegártelo o traducírtelo incluso, pero estoy de resaca y me parece perder el tiempo xD

Entre tu y yo, deberías dejar de leer propaganda y empezar a leer publicaciones de universidades y textos técnicos. Entonces te darías cuenta de qué burrada es lo que estás diciendo.

Existen diversas predicciones meteorológicas a largo plazo que tienen en cuenta muchos fenómenos, entre ellos la intervención humana, esta evolución en los últimos 5 años es acorde a esas predicciones. Es más, las predicciones sin tener en cuenta esta intervención según los ciclos climáticos es que ahora mismo deberíamos vivir un enfriamiento.

Pero vamos, que tú seguirás en tus trece, coges datos de 2007 y de 2009, los comparas, dices que no hay cambio climático y te quedas tan pancho xD

SCIENCE FTW.

Me recuerda a cuando muchos periódicos y políticos cogen rangos de muestreo que les interesa para que así salgan las estadísticas que ellos quieren, ahí sin despeinarse y todo el mundo les cree.

En resumen, que entre creerte a ti y a LD o creer a profesores de mi universidad, a físicos y gente que realmente sabe de lo que habla... Me quedo con lo segundo, lo siento :3

PD: Respecto a lo del CO² es muy difícil lanzarse a sacar conclusiones como las que ambos hacéis, así que vosotros mismos.

En fin, ignominias a la ciencia, veo a diario las noticias de Antena3 así que estoy curado de espanto :yawn:

Tr1p4s
Tr1p4s #100 Oct '09

#99 Pues mira que de todos los links que he puesto los unicos de LD son de #1 y si vamos de cientificos te muestro de donde los saco.

http://biocab.org/Index.html

Y por favor no vayas de cientifico y de entendido, que estoy harto de tu pedanteria.

Mira que raro que tiene un banner de Climate Realistics.

Pero si quieres te sigo poniendo uno de los cientos de estudios sobre el cambio climático y sigo que me gusta mucho leerlos. A lo mejor estos tambien son filial de LD y los gráficos son fachas.

http://biocab.org/Sol_y_Cambio_Climatico.html

No voy a poner todo este tochazo pero están muy interesantes todos los estudios cientificos, materia que no domino pero como viene explicado a la perfección y es entendible.

CONCLUSIÓN

Esta evaluación que considera las amplitudes y las asimetrías obtenidas de las reconstrucciones de la irradiación solar total de la Dra. Judith Lean (6), y del Dr. Leif Svalgaard (7), es evidencia a favor de las teorías sobre el incremento de la irradiación solar a través de los últimos trescientos años, inmediatamente después de finalizado el Mínimo Maunder.

La evidencia sobre la conexión entre la irradiación Solar y la temperatura de la atmósfera terrestre es contundente. Es valioso hacer notar que cambios pequeños en la irradiación Solar conducen a cambios extremos en el clima terrestre. (8) El papel que juegan los gases de invernadero en el clima terrestre realmente es insignificante. /b



Y si quereis sigo que hay muchisimos mas estudios.

jordim
jordim #101 Oct '09

he editado el ultimo mensaje, y resulta que ya ibais por aqui, dios que rapidez xD Lo pego aqui:

EDIT: En #95 el tema varia a un punto mucho mas interesante para mi gusto. Segun los graficos que presentas, si, parece que el calentamiento habria decelerado, pero un apunte, mas que a la baja, tiende a la estandarizacion, como ya vi en 2006. Sin embargo, puede ser debido a muchas, pero que muchas cosas, que deben ser estudiadas todas a la vez, viendo como se relacionan. Por ejemplo, habria que estudiar cuantas erupciones y de que importancia han ocurrido en ese ciclo. Teniendo en cuenta que el ciclo total del cambio climatico es realmente extenso, Tambien hay que tener en cuenta al mayor fenomeno meteorologico de la atmosfera terrestre, el Niño, que en la temporada 2009/2010 esta previsto que sea de leve a moderado.

Esta estandarizacion (que ojala dure mucho) es producida, en mi opinion, al dato que ya apuntabas antes en otro de tus posts: la media actual de CO2 es de 22 partes por millon, lo cual es una estupendisima noticia. Durante la revolucion industrial alcanzamos las 100 partes por millon, aunque seguimos liberando en torno a 14000 veces mas CO2 que los fenomenos naturales.

Todo esto no demuestra que el ser humano no influya en el cambio climatico, sino que la Tierra tiene mecanismos de regulacion realmente impresionantes, ya previstos en la Hipotesis Gaia de Lovelock, como ya se demostro cuando el agujero de la capa de ozono comenzo a cerrarse (y sigue asi).

Eso no significa, ni mucho menos, que los efectos del hombre sobre la Tierra sean negativos. El mayor sistema de reciclaje natural del CO2, aparte de la fotosintesis, es la deposicion del gas en los oceanos. El mayor problema es que este proceso genera una inmensa acidificacion del PH de los oceanos, asi que estos tambien tienen un limite. Peor aun, segun las ultimas investigaciones, este CO2 depositado en el oceano podria ser liberado debido al gradual aumento de la temperatura, asi que la estandarizacion de esta es una gran noticia.

Ahora el mayor problema serian los paises que se encuentran en rapido desarrollo (China, por ejemplo) que podrian desestabilizar todo el sistema, por no hablar de una supererupcion, aunque por ahora esta ultima posibilidad parece lejana.

EDIT: lol!!! DE BIOCAB? De ahi has sacado esa grafica??

AINS.... Creo que deberias informarte MUY bien de quienes son y para quienes trabajan, amigo :no:

Kartalon
Kartalon #102 Oct '09 Veterano

#100 OMG, teorías conclusionistas sobre la irradiación solar en un apágina llamada BIOLOGYcabinet Oo

No, en serio Tr1p4s, te animo a pasarte por una facultad de físicas y asistir a clases en jornadas sobre este tema. Es gratis, al menos en mi universidad lo fue el año pasado.

Y ya desisto, cree lo que quieras, me puedes sacar 200 enlaces de fulano y mengano sin ningún tipo de referencia ni estudios publicados :\ pero existen publicaciones de universidades con referencias y tal.

Tr1p4s
Tr1p4s #103 Oct '09

#102 En serio no te lees absolutamente nada todos los estudios son de institutos cientificos y curiosamente lapidan las teorias (muchas falsas) del IPCC, deben ser estos cientificicos menganos...

En serio yo no quiero que cambies tus creencias, es mas me la sudan, pero estoy argumentando veridicamente mi postura y creo haberlo dejado bien claro otra cosa es que no te lo creas.

#101 No, nose para quien trabaja biocab. Pero viendo sus estudios y no son simples palabras que te explican a la perfección cada análisis me fio bastante de esta fuente, porque la explanación con datos, fórmulas, institutos y argumentación es bestial y bastante lapidatoria.

Yo lo único que llevo argumentando desde hace mucho es que no me creo el cambio climático y el daño del hombre con el CO2 que creo y por lo que he leido es casi nulo. Otra cosa es lo que hagamos en el futuro pero ahora mismo es irrelevante.

T-1000
T-1000 #104 Oct '09 en la nevera

Es que no tenemos un historial paleontoclimático para explicar si ha habido o no cambios de esta magnitud en la tierra en el mismo tiempo puesto tdas aproximaciones son x millones de años.

Así pues no podemos decir si el cambio clímatico se está dando gracias al hombre o no

Tr1p4s
Tr1p4s #105 Oct '09

EMISIVIDAD, ABSORBENCIA Y EMITANCIA TOTAL DEL BIÓXIDO DE CARBONO (CO2).

Toda la idea del calentamiento global está basada en la capacidad de absorción y emisividad del bióxido de carbono. Los gases que influyen en la temperatura de la atmósfera terrestre son el vapor de agua, el bióxido de carbono, el óxido nitroso y el metano. He decidido incluir este artículo sobre la absorbencia emisividad del bióxido de carbono con la finalidad de mostrarle a usted que la ciencia de la transferencia de calor ha sido distorsionada.

Los índices de emisividad, emitancia total y absorbencia del bióxido de carbono obtenidos experimentalmente por Hottel y colaboradores (Heat Transmission de H. C. Hottel. 1954) se resumen el la siguiente tabla. Estos resultados han sido confirmados una y otra vez por diferentes investigadores y difieren totalmente de los valores que maneja el grupo de expertos del IPCC. La temperatura para el cálculo es de 300.15 K (27 °C):

En la tabla, los valores en caracteres azules son los que competen a la tropósfera, o sea hasta 18 Km de altura sobre el nivel del mar (snm).

Como usted puede ver en la tabla, la emisividad del bióxido de carbono disminuye con la altura y con su presión parcial. Además, la emitancia total del CO2 a una presión parcial (Pp) de 1 atm*m no excede los 0.9 W/m2. La segunda línea en la tabla, señalada con caracteres azules es la correspondiente a la presión parcial del CO2 atmosférico en la actualidad, la cual señala que la emitancia total del CO2 en el presente es de 0.423 W/m2. Por esta razón el valor para la emitancia total (€) dada por algunos autores del IPCC (5.35 W/m2) no es un valor real, sino una adaptación para hacer que las cifras coincidan con números subjetivos preasumidos.

El equipo de expertos del IPCC ha cambiado los valores del forzamiento de la radiación tantas veces que ha tenido qué admitir públicamente el hecho de que sus números no son correctos. Ahora el equipo del IPCC está intentando convencer a la comunidad científica de que los cambios del forzamiento radiativo son inducidos irregularmente por el cambio climático, no viceversa (lea el artículo en NAS). Recientemente he enfrentado algunas personas creyentes del calentamiento global quienes argumentan que el forzamiento radiativo de cualquier sistema es independiente de las presiones parciales. Sin embargo, la ciencia ha obtenido la relación a través de la observación y la experimentación. El clima no es conducido por el forzamiento radiativo de los elementos contenidos por la atmósfera, sino por el sol y los océanos.

Conociendo lo descrito en el párrafo anterior, la fórmula derivada de la Ley de Arrhenius adopta la siguiente forma, con valores tomados del mundo real:

ΔT = (0.423 W/m2) [ln ([CO2]actual / [CO2] estándar)]/4 (5.6697 x 10-8 W/m2*K4) (300.15 K) 3

Por ejemplo, la temperatura de equilibrio térmico de la Tierra es de 300.15 K (27 °C), y deseamos conocer la anomalía causada por el bióxido de carbono, cuya concentración en la atmósfera fue de 381 ppmv. Si la concentración estándar del CO2 en la atmósfera es de 280 ppmv (otra cifra subjetiva porque la real es la que fijaron las asociaciones científicas, cuyo valor es 350 ppmv) y la presión parcial del bióxido de carbono es de 0.00034 atm-m, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior (la capa de aire pegada al suelo con no más de un metro de espesor) causada por el CO2 sería la siguiente:

ΔT = (0.423 W/m2) [ln (δ CO2actual / δ CO2estándar)]/4 (5.6697 x 10-8 W/m2* K4) (T3)

ΔT = (0.423 W/m2) [ln (0.000681 Kg/m3 / 0.0005 Kg/m3)] / 4 (5.6697 x 10-8 W/m2* K4) (300.15 K) 3

= (0.423 W/m2) (0.308) / 4 (5.6697 x 10-8 W/m2*K4) (27040520.25 K3) =

= 0.130284 W/m2 / 6.13 W/m2*K = 0.021 K

Redondeando la cifra del resultado anterior, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior causada por el incremento de CO2, el 15 de junio de 2007 a las 18:05 hrs. (TU), fue de 0.02 K, o sea, 0.02 °C.

Como usted puede ver, si nos ajustamos estrictamente a la ciencia, los valores que ciertos grupos de personas han estado manejando son espurios, inventados y subjetivos.

La ciencia demuestra que el bióxido de carbono no es capaz de provocar el calentamiento global experimentado en los últimos dos siglos. Además, el año más cálido del siglo pasado y del presente fue 1934, no 1998. Los datos reales están siendo "ajustados" y corregidos frecuentemente por NOAA.

Para los cientificos, para los negacionistas, para los crédulos, para los que no creen a Al Gore, para el primo de Rajoy, para el primo de Zumosol, para todo el mundo...

TheV1ruSS
TheV1ruSS #106 Oct '09

jordim, tu traduce lo que te da la gana y habla cuanto quieres en plan cientifico yo solo te digo que una imagen vale mas que mil palabras, pareceis tontos negar lo que no se puede negar. ni verano ni invierno ni su puta madre, el mismo dia a dos años diferencia, yo como ignorante del tema es lo que veo: MAS HIELO y no me puede convencer nadie que el año que viene vamos a tener mas o menos que esa cantidad porque aunque se gastan milliones en estudios, no sale la cuenta como ellos quieren. Saludos !

BlackGun
BlackGun #107 Oct '09

El cambio climatico es una gran mentira, a lo largo de la historia, siempre ha habido epocas donde la tierra estaba mas fria o mas caliente. Y en esa epoca no habia coches ni contaminacion.

HellTiger
HellTiger #108 Oct '09

Última hora! La culpa es de los ordenadores!

http://img376.imageshack.us/img376/5563/dibujoto.jpg

_Zordon_
_Zordon_ #109 Oct '09

Yo te digo que el cambio climático es por culpa de las leguminosas sobacales de un conocido mio que no se lava

hamai
hamai #110 Oct '09 :psyduck:

#30 Yo no juego a eso para empezar, antes que pagar para jugar a ese prefiero pagar para jugar al darkfall, a si que chitón y mira con quien hablas.

Lo segundo, segun me han explicado en clase, es mucho mas peligroso que se derrita el polo sur que el norte.

#107 La cuestion, es si lo estamos acelerando o no.

Tr1p4s
Tr1p4s #111 Oct '09

CALENTAMIENTO GLOBAL DESDE LA EDAD MEDIA HASTA EL 2006

info

info

info

info

info

RPV: En la Edad Media hubo un calentamiento global mayor que el de ahora producido por las radiaciones solares y fenómenos naturales ocurridos en la tierra como se atisva en las gráficas.

La acción del CO2 como ya he expuesto en otros post no contribuye en casi absolutamente nada a ello, ni los demás gases invernadero.

En una de las gráficas se ve comparados el nivel de irradiación solar y el incremento de temperatura muy a la par y con los mismos cambios, mientras que la del CO2 no guarda ninguna relación.

Hay muchos mas datos pero para eso hay que leerse los infos.

D
davidbcn87 #112 Oct '09

No me lo he leido todo porque estais poniendo unas parrafadas que me dan dolor de ojos, pero no entiendo aqui decis tal y en la tele siempre me han vendido que si el calentamiento que si el hielo de los polos nose q... Alguien me aclara con 5 linias?

Tr1p4s
Tr1p4s #113 Oct '09

#112 Que el cambio climático es producido por causas naturales y la mano del hombre en ese cambio es casi nula, el CO2 soltado a la atmósfera por parte del hombre es de un 2.65% del total y ese total tiene en efecto casi nulo en el "efecto invernadero".

Que todo esto del cambio climático es una vendida de moto para el negocio de unos cuantos que se visten de verdes, con una asociación IPCC que cambia los datos de sus análisis para que cuadren las resultados y Al Gore como el profeta de los ecolotontos que se lo creen.

Y si alguien me lo rebate he expuesto con muchisimos datos mi teoria, apoyándose en estudios nada desdeñables.... aunque alguno ya me dirá que las gráficas son fachas.

Tr1p4s
Tr1p4s #114 Oct '09

Primero perdon por reflotar el hilo desde ayer pero trasteando por el periódico vi esta noticia de Greenpeace en Londres y me pareció curiosisima.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/11/ciencia/1255276136.html

Activistas de Greenpeace se encaraman al Parlamento de Londres

La intención del grupo, según manifestó uno de los miembros de Greenpeace, es permanecer toda la noche sobre el tejado y exigir a los parlamentarios, que este lunes vuelven a reunirse tras el receso de verano, que firmen un manifiesto sobre cambio climático.

En una declaración, la organización ecologista explicó que la protesta tiene como objetivo "elevar la temperatura" del debate sobre lo que ha de hacerse para detener el cambio climático.

Y buscando por noticias relacionadas me salió una de Público bastante irónica, del 2008 como siempre este periódico acertando en sus noticias vertidas en él.

http://www.publico.es/ciencias/131807/hielo/artico/desaparecera/2015

El hielo ártico desaparecerá en 2015

El acelerado deshielo del Polo Norte podría alcanzar un nivel sin precedentes a comienzos de septiembre

Los osos polares se quedarán sin hielo bajo sus patas en menos de una década. El actual calentamiento del Polo Norte (0,4 grados centígrados cada decenio) diluirá el enorme casquete ártico hasta dejarlo del tamaño de un cubito de hielo alrededor de 2015, según el científico Carlos Duarte, del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (del CSIC y la Universidad de as Islas Baleares).

JAJAJA un cubito de hielo, pues en 2009 hay un cubito de mas de 5.000.000 km² a ver dentro de 6 años como estará... estos de público vertiéndo análisis tan precisos jaja, la bruja lola va a hacer noticias para público.

Toran
Toran #115 Oct '09

Ni de coña en el 2015 se deshace eso amos o eso creo yo xD

Tr1p4s
Tr1p4s #116 Oct '09

http://www.publico.es/ciencias/260763/artico/deshielo/cambioclimatico

El Ártico podría ser navegable en 10 años
PÚBLICO.ES - Londres - 15/10/2009 10:22

Un estudio pronostica que en verano de 2020 el hielo se habrá derretido por completo

¿info?

Claro todo predicciones como las que decian que este año iba a seguir derritiéndose el polo ártico oh wait... que ha crecido, estos de Público sacan noticias de ciencia selectivamente... sigan por su camino progres.

sOyneGro
sOyneGro #117 Oct '09 Inocente

Que lo del cambio climatico se ha inflado e inflado para que ciertos personajes, vease Al Gore, se lucren, es algo que absolutamente nadie puede negar. A dia de hoy es todo un negocio y muchos viven del cambio climatico.
Tambien es innegable que esto del cambio climatico sirve para que como especie vayamos mas alla y aparte de mirarnos el ombligo tratemos de cuidar nuestro hogar un poquito mas. Por ejemplo, que nuestras emisiones no influyan tan determinantemente en el clima, no significa que en las grandes ciudades se tenga que seguir respirando mierda.

0n1x
0n1x #118 Oct '09

La de sandeces que se pueden leer aquí no las he visto en ningún thread de mv.

T-1000
T-1000 #119 Oct '09 en la nevera

#118 Si claro , sandese con datos pero si son contrarios a lo que piensas son sandeses.

Oye que el hielo del ártico ha crecido. Vaya cosa verdad?

Aunque exista el cambio climático no está producido por el hombre.

0n1x
0n1x #120 Oct '09

No voy a ponerme a exponer hojas y hojas de lo que pienso, que, obviamente no se si estoy en lo cierto al 100% porque nos documentamos de expertos, pero hay cosas que sí, son sandeCes.

#121 Ejemplo: "el cambio climático existe pero no esta producido por el hombre" véase.

Usuarios habituales

  • Pontifex
  • Tr1p4s
  • TheV1ruSS
  • T-1000
  • Kartalon
  • 0n1x
  • jordim

Tags