hipocresía moral de los progres | Página 15

Kartalon #421 Ene '07 Veterano

#420 EE.UU. no tiene la culpa del fanatismo en determinadas zonas del mundo pero Occidente (con EE.UU. a la cabeza) sí. (Recomendado el documental "El poder de las pesadillas", de la BBC)

#413 Lo que me faltaba... Justificar Hiroshima y Nagasaki... No te insulto porque debo mantener la compostura pero justificar uno de los acontecimientos más crueles de la humanidad hace que te merezcas un par de palabras no muy halagadoras referentes a tu ¿inteligencia?

Como te ha demostrado #412 esos bombardeos no sólo no eran necesarios, si no que fue la mayor violación de la convención de Ginebra durante la 2GM, ni siquiera se había negociado una rendición (que, aunque muchos digan lo contrario, era probable ya que varios sectores del ejército japonés se habían puesto en contacto con EE.UU. para comenzar a negociar una rendición), la consideración de estos bombardeos como crímenes contra la humanidad... ¿Y lo justificas? Manda cojones.

#417 AJAJAJAJA en una GUERRA (sea cual sea) se debería respetar la CONVENCIÓN DE GINEBRA (algo desconocido para ti seguramente, viendo tu capacidad de expresión no esperaba que tuvieses un mínimo de cultura).

#422 Justificar es dar a entender que algo es justo, si entiendes que lo hagan es porque tú harías lo mismo en su situación y si lo harías es porque piensas que eso es justo. Creo que voy a seguir poniendo en duda tu inteligencia

Chusssky #422 Ene '07

Si no sabes entender la diferencia entre comprender algo y justificarlo o apoyarlo, el que andas escaso de inteligencia eres tu.

Choyin #423 Ene '07

Bueno, lo de las bombas en la Segunda Guerra Mundial, es un tema en revisión, y como todo hay varios puntos de vista. Está claro que Japón iba a ser derrotada. La cuestión radicaba en la cifra de muertos que iba a costar el asunto. Está muy equivocado el que ha dicho antes que Japón estaba listo para capitular. Perdido Iwo Jima y Okinawa, Japón estaba dispuesto a luchar palmo a palmo cada metro como bien lo mostró en Iwo Jima.
En un cálculo los altos mandos estadounidenses apostaron por la bomba atómica como medida de disuasión y forzar la rendición. Sin duda ésta se habría producido más tarde, pero a costa de un mayor número de vidas (estadounidenses claro, pero es que quien tiene el poder decide...)

Por otra parte dice el mismo reply algo sobre que las bombas atómicas sobraban, total, si EEUU ya poseía el dominio del aire y podía arrasar Japón... A mi me parece que entonces le cambias el traje a la fea, pero fea se queda. Es como los bombardeos en Dresde. Que pasa, que como no es con bombas atómicas no importan? Acaso los ingleses y los estadounidenses no se pasaron tres pueblos ahí? O las bombas alemanas en Londres?

Y todo esto a colación por lo que ha dicho uno de la Convención de Ginebra y tal. Eso queda muy bonito firmado. Pero absolutamente ningún país cumplirá un papel que le pueda separar de la victoria en una guerra.
Los bombardeos en ciudades estan prohibidos. Que alguien cuente cuántos se han producido en el siglo XX. Practicamente en todas las guerras del siglo XX se han llevado a cabo bombardeos masivos a ciudades. En cualquier punto del globo. Ahora toca meterse con EEUU porque son los fuertes y tal. Pero es que ningún país dudaría en usar la fuerza de la que dispusiese para doblegar al contrario en caso de guerra. Rompiendo los tratados que haya que romper. Y negar esto es vivir en los mundos de yupi.

ANDREz #424 Ene '07

#418 pero quien ha dicho que el fin justifique los medios. HE DICHO QUE EN LA GUERRA NO HAY CONCESIONES JODER...

#421 muy bien por ti MODERADOR, dudando de mi capacidad y de mi cultura. No te preocupes que no caeré en el error de responderte para que me bloquees. Yo seguiré exponiendo mis ideas sin dudar de la capacidad mental de nadie. Qué machotes sois todos detrás del pc dios mio jejeje.

Das por hecho (dices seguramente) que no tengo idea de lo que es la convención de GINEBRA, cuando yo lo único que he dicho que en una GUERRA quieres GANAR y cuando estás hablando de tu vida o la de otro, ni haces concesiones ni nada por el estilo. De hecho de lo primero que se suele atacar en cada ciudad son los cuarteles, las centrales de luz,... etc corriendo muchísimo riego de matar a civiles.

No estoy justificando las dos bombas. Me parece el mayor crimen de la historia (las dos b.nucleares), simplemente veo que EEUU quería aplastar a JAPON y lo consiguó.

Pontifex #425 Ene '07

#424 pues si dices que en la guerra vale todo quieres decir que se puede hacer cualquier barbaridad con tal de conseguir una victoria, con lo que el fin justifica los medios, es bastante simple

ANDREz #426 Ene '07

Quizás no me he dado a entender bien. Quería decir que en una guerra VAS A HACER TODO por ganar y por muy mal que este lo van a hacer todos los que puedan.

Usuarios habituales