#88 Estoy de acuerdo en que la prisión preventiva hay que pillarla con pinzas etc. Pero el sentido de esta no es acelerar el ingreso en la cárcel, sino evitar que el acusado interfiera destruyendo pruebas etc. Claro que entiendo también que hoy en día dar por hecho que porque Blesa esté en la cárcel se evita la destrucción de pruebas pues es cuanto menos dudoso, con la cantidad de abogados que debe de tener detrás limpiándole el culo.
Al final me vais a convencer, malditos.
#91 Tienes un simil perfecto en el caso de Bárcenas. Con Bárcenas sí que había riesgo de destrucción de pruebas porque aún se seguían practicando registros y recabando información y por eso a Bárcenas se le envió a prisión provisional y no pasó absolutamente nada xD
Y ya van 2 veces en poco tiempo. A ver si la gente despierta de una vez y el año que viene el PP es tercera fuerza.
No entiendo como a la gente puede gustartle vivir tan engañada.
Entonces todo esta sentencia contra Silva se ajusta a derecho???Porque el voto discrepante????
Si la ley dice que Blesa no deberia entrar en prision preventiva igual tenemos unas leyes de mierda y lo mismo ademas de mierdosas se aplican arbitrariamente segun tu nivel socio/economico.Aunque me joda reconocerlo la ley no es igual para todos y eso es un problema muy grave para un estado.
Vale, supongamos que se salto la ley(digo suponer porque no se si se la ha saltado o no), me vais a decir que si es a mi al que meten en prision preventiva sin motivo en vez de al director de un banco se le inhabilita? en el improbable caso de que se le inhabilitara serian 17 años? No me vayais a tener los cojones de decir que el intentar meter a prision a un banquero no ha influido en la inhabilitacion...
#96 Claro que ha tenido que ver, y es lo que es vergonzoso, que si somos tu y yo y un juez flipado nos manda a provisional y con suerte la Audiencia ve que se ha pasado, ya podemos llorar que seguramente no pase nada.
Pero el problema no es que inhabiliten a este, es que no inhabiliten al resto, no nos engañemos. Pero vamos, que esto va a producir el mismo efecto que el caso Garzón, los jueces se llevarán mucho mas cuidado al aplicar la preventiva y todos ganamos.
#25 Lo que sabemos es que uno de los partícipes directos de la crisis en españa no ha estado ni 15 días en la cárcel y el juez que llevó el caso va ver jodida su carrera profesional para el resto de su vida.
En este país de MIERDA los corruptos y los ladrones se ríen en nuestras putas caras y en el sistema. Ni uno ha tocado aún el trullo.
#99 Como dice Soy_ZdRaVo, por culpa de la mala praxis de Silva tal vez la basura de Blesa es posible que ni se pueda juzgar ya, así que no, lo siento pero para mí no es pobrecito Elpidio, que se joda que ahora deja a un hijo de puta suelto por su cabezonería.
Hay que ver lo malos que son los jueces en este país, como ese que por un error dejó en libertad a Gao Ping y el que después rechazó investigar a familiares de policías que trataron con su red como le pedía el Fiscal.
Además no es nada sospechoso.
#57 Si si, obviamente la pena sería esa. Pero a lo que me refiero es que si prevaricó teniendo razón le caigan 5 y si prevaricó no teniéndola le caigan 20.
#102 Si prevaricas por definición no tienes la razón. Además reducir la pena porque se transformen en justicieros es darles alas. No se puede tolerar que un Juez que es en quien confiamos la aplicación de la justicia se salte las leyes.
¿Otro caso claro de corrupción en el que solo se condena al juez que va a por el corrupto? Ya ni me sorprende tal barbaridad
#103 En teoría prevaricar no es tomar una decisión que sabes que es injusta?
Es decir: Una persona mata. Está demostrado. El delito solo abarca que la condena sea de 4 años. Le metes cadena perpetua.
La decisión es injusta, pero tienes la razón de que si que tiene que ser imputado. A eso es a lo que me refería.
Matizo: No tienes razón en la forma de hacerlo. Pero sí en el hecho.
#1 A prisión tendría que ir el "juez" por corrupto. Como Garzón.
¿de verdad alguien ve sensato que un juez corrupto lleve el caso de otros corruptos?
#105 Eso es como bajarle la pena a quien mate a un asesino/pedofilo, estás "premiando" esas actuaciones. No me parece bien, lo que hay que hacer es dejar claro que la prevaricación no es aceptable aunque busque un fin bueno
#98 te estas engañando tu solo, los jueces lo unico que van a ver es que si te metes con los de arriba pierdes, sin mas
que este tio se salto la ley? pues si, pero volvemos a lo mismo, le ha pasado eso por meterse con blesa
dudo mucho que ahora se anden con mas ojo con la prision preventiva contra un don nadie, pero mucho muchisimo
#67
Si uno está hasta los huevos "de lo que sea" deja su cargo y fuera o se quita el burnout como buenamente sepa. ¿Un médico harto de operar corazones de fumadores y gordos vagos? ¿Un dietista-nutricionista harto de personas que quieren ponerse tochas en nada de tiempo? ¿Un abogado harto de tener que hacer cherry picking por sus clientes? ¿Un arquitecto harto de tener que estar mirando minucias para que los edificios no caigan?
Leo a muchos que apoyan el "carácter español" que se piensan que los derechos de cualquier persona son puro trámite o algo. Es más que eso, es lo único que tenemos para defendernos de acusaciones falsas por ejemplo. Sin eso, no sé si me gustaría vivir en el sistema y me iría por ahí a perderme en la jungla. Si no te dan ni lo básico...
#96
A ver, lo que hay que criticar es que a los otros jueces que hacen eso no se les inhabiliten. Es muy español lo de "si no se hace bien con otros conmigo tampoco". Ea, y todas las leyes a la mierda xD. No, se tienen que respetar siempre y cuando no se ha hecho informar de ello e intentar dar herramientas de corrección de decisiones teniendo siempre en cuenta el pasado - la historia en sí de tu profesión con casos similares - .
No sé por qué en threads de justicia mezcláis muchos temas a la vez y cuesta seguir un orden lógico.
#105
El problema de "no es defendible pero la causa es buena" es que si a un juez se le va la olla y toca un tema de alarma social - piratería - donde estás implicado, a ojos de la gente su decisión "quizás será exagerada pero va en buena dirección" - como dices tú - .
Ergo después suceden cosas como la sentencia de Piratebay, cuando empezaron a meter miedo con la marihuana en EEUU y demás. "Quizás 15-20 años son muchos pero son para asustar a los futuros dealers / gente mala atrapada que baja cosas de forma ilegal". Es la opinión popular, y en España será lo mismo siempre que no preguntes a un 24/7 downloader o a alguien que consuma esa sustancia.
Lo que pasa es que - en mi opinión - os cegáis en la corrupción y que todo es justificable para meter a alguien en el trullo, cuando simplemente el derecho de cualquier humano a poder defenderse es intocable. Punto. Si no fiesta y prisión preventiva para todos.
#111 Lo que me estoy quejando es de doble rasero, si una ley no se aplica en muchos X casos se modifica esa ley para reflejarlo, no te la dejas en la manga por si juzgan a uno de tus amiguitos tirar de ella.
#112
Creo que el derecho a que no abusen de ti se tiene que mantener. No se hace por si "me imputan a mí o a mis coleguis". ¿Creo eh?
#112 Ah, que la solución es pasar a ser un país como Egipto y meter a la gente a prisión provisional sin fundamentarlo? Lo mismo la solución pasa por exigir que siempre se aplique una ley propia de un Estado de Derecho.
#115 pues yo creo q ya estaba fundamentado para el cuando empezo a leer los emails y vio lo q habia dentro.
#116 No es una cosa de "yo creo" es que si ves el auto no estaba motivado... No es que el hecho fuera grave o no, es que el auto que emitió no estaba motivado era un copia pega que podía servir para un traficante de drogas o para este delito...
Además que ya se ha explicado que desde 1995 y acertadamente lo que hayas hecho no importa para entrar a prisión provisional (por lo de la presunción de inocencia hasta que se te juzgue) importa que tengas riesgo de fugarte, riesgo de destruir pruebas o riesgo de seguir cometiendo el delito, no se cumplía ninguno de esos requisitos.
No es ver que era un delincuente eso lo tienen que hacer los magistrados, el juez de instrucción sólo investiga.
#118 De todas maneras de los 3, el presidente de ellos ha votado que era inocente de la prevaricación, no?
#113 #115 Ostia puta macho o me explico como el culo o os gusta sacar cosas de contexto, estoy diciendo que si se aplica un criterio para meter a la gente prision preventiva que se refleje en la ley, que no sea algo ambiguo o se se permitan distintos criterios por si acaso un dia quieren juzgar a algun amiguito de un politico.
