#30 Dudo que sean muy elevadas teniendo en cuenta que en le periodo que estuvo la inquisición la población de España no superaba los 5-10 millones de habitantes. Por hacer un calculo 130.000 personas de 10 millones son el 1,3% de la población total.
#5 Veo tus manitas y tu mensaje y me voy por dónde he venido.
PD: A los monstruos no mirar.
Que la inquisición española ha tenido mucha mala "prensa" en el último siglo y medio por parte de determinadas historiografías es un hecho contrastadísimo. Otra cosa es que, por esa regla de tres, fueran o tuvieran algún tipo de motivación positiva en el medio/largo plazo para el devenir de la nación, pues también esta muy contrastado que fueron una influencia muy nociva para el correcto desarrollo de la que era una potencia, primero hegemónica y luego de primer nivel.
Ahora bien, da mucho asco que tengan que venir, los de siempre, porque sois los mismos en todos los hilos, a llenar de basura política unos temas que ni comprendéis ni valoráis en su justa medida, todo ello desde un prisma revisionista. Y además revisionista por ambos lados, porque lo es tanto encumbrar las actitudes de un colectivo que en la práctica perseguía gente por su forma de pensar o comportarse como, por otro lado, pretender ejercer de jueces morales de realidades que no conocéis y que no habéis vivido.
#29 Segun lo que tengo entendido yo no hacian preguntas ni ostias si se te acusaba ibas directo a que te torturaran no hacia falta ni pruebas, con algun testimonio valia. Pero vamos que no soy experto todo es contado.
Y en teoria tambien estaba prohibido hacer sangrar o amputar miembros durante las torturas y mira lo que se cumplio... xd
#35 Eso te lo estas sacando literalmente de la manga o de una fuente totalmente podrida.
La tortura era un castigo raro. Normalmente todo acababa en una multa, confiscacion de bienes, llevar el sambenito o dejar el juicio en pausa indefinida.
Pero como vas a rebatir sobre la santa inquisicion con crios que como maximo se han documentado jugando al assassin's creed
Muy interesante post T-1000 , como siempre. No estoy demasiado puesto en el tema de la Inquisición, pero si he leído ya bastantes fuentes sobre la exageración por parte de los protestantes y calvinistas de esta, exagerando bastante los procesos inquisitoriales (que tampoco es que fuesen una cosa buenrollista precisamente) para ocultar sus cazas de brujas...otro grano más de arena en la montaña de la Leyenda Negra.
#39 Pues como dije no se mucho del tema son cosas que me han contado gente que "supuestamente" si sabe.
Pero vamos que aunque asi fuera no eran unos santos.
Buah, interesantísimo, fascinante. Ni masacramos ni violamos en latinoamérica ni apenas torturamos durante La Inquisición comparados con el resto. Espero ansioso el episodio de "Las cruzadas: inocentes peregrinaciones cristianas que repartían amor y alimentos" para cerrar la trilogía: "Todo son conspiraciones porque nos tienen envidia. Aquí no se ha hecho nada mal y los demás fatal."
#45 Quien ha dicho eso? Ah si tu inventandote lo que te sale del rabo. Este es el nivel. Pero bueno suele pasar cunado la gente sin idea se le jode los mitos y no sabe por donde escapar.
A leer libros.
#43 Si ves la cantidad de gente que condeno a muerte la Iglesia Anglicana en el mismo periodo del tiempo que duro la Inquisición, fliparías xD
#48 si consideras lo mismo , creo que aun no te has parado a meditar en realidad americana respecto a la española
#47 Esa fea tendencia de los seguidores de las religiones abrahámicas de matar y asesinar a quienes no comparten su postura o reniegan de su fe...ese es quizás el mayor avance de la sociedad "occidental", haberse cansado ya de 2000 años de estupideces y represión religiosa e ignorar cada vez más a estos locos que han dictado como se maneja la sociedad y que ética debe de seguir. Eso si, aún queda largo camino por recorrer.
Si algún historiador sumase todas las víctimas de herejia/apostasía/paganismo de las religiones abrahámicas, dejarían por los suelos cualquier cantidad de muertes de ideologías, estados, organizaciones o demás locos...todos juntos...
#49 Al decir lo mismo me refiero a los mismos actos, ya sean en mayor o menor medida o de forma sistemática o puntual, creí que sería fácil de comprender
#49 Eso parte de una premisa falsa, no es lo mismo la cantidad de indígenas y nativos que vivieron en las zonas españolas que en las zonas inglesas. Los grandes imperios y las grandes civilizaciones estuvieron en territorio Español de ese modo es mucho más fácil que hayan sobrevivido más indígenas en Bolivia que en EEUU o en Canadá.
#51 teniendo en cuenta que la mitad de la gente de america se murio por enfermedades un cuarto se integro y otro cuarto murio por combatir a los españoles no lo llamaria masacre , comparado con los americanos que no dejaron indio con cabeza
#54 Si,pero es importante matizar eso, la población de una zona y de otra no se puede comparar.
De todas formas siempre he visto absurdo esta carrera por ver que Estado mataba menos, ni los españoles actuales ni los ingleses actuales somos culpables de lo que hicieron nuestras países hace siglos.
Y otra matización más, muchas de las grandes masacres no la hicieron ni españoles ni ingleses, fueron ya los países independizados como Argentina o Chile con los Mapuches o EEUU en su expansión hacia el Oeste.
#52 Lo cierto es que esa aglomeración de personas también les jugo una mala pasada al provocar la rápida difusión de enfermedades y plagas, que mataron muchísimo más que las espadas de Cortés o Pizarro. En otro post de T-1000 expuse las diferencias a mi criterio entre la conquista española y la colonización inglesa...básicamente, la gran diferencia es que los españoles no mandábamos apenas familias a colonizar, solo hombres a conquistar y la presencia de la Iglesia Católica que quería aumentar su poder e influencia en el Nuevo Mundo mediante la difusión del catolicismo y el bautismo de los indígenas, mientras que los anglosajones preferían colonizar y erradicar a los paganos. Sucesos como las mantas con viruela de nuestros amigos los anglos desde luego que no han tenido una contrapartida hispánica, al menos desde mi modesto conocimiento.
Más que analizar los hechos de aquella época, que desde una perspectiva actual nos resultan repugnantes y desagradables, analizo las consecuencias y el legado actual y es fácil comprobar la existencia de mestizaje y de distintos pueblos indígenas en la América "latina" que en la América "anglosajona". Tampoco comparto de que esto sea fruto de una bondad de la nación española y una maldad intrínseca de los anglosajones (esto...bueno, no entro al trapo XD), es el resultado de muchos factores geográficos, políticos, sociales, etcétera.
#56 Oye mira a mi me dejas, yo no te he citado en ningún momento, pero no me vengas con gilipolleces, quien ha dicho nada de genocidios? Donde he dicho yo que el imperio español cometio un genocidio en las Américas? De que se cometieron masacres, violaciones, saqueos y barbaries no hay ninguna duda, como en cualquier antigua conquista que se precie.
#59 entonces disculpa.
#58 Os voy a pasar mi explicación de porque lo que paso en América no fue un genocidio.
Genocidio: cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal.
Palabra clave, Intencionado, los españoles hicieron masacres? Sí , fueron intencionado, hubo una voluntad, fue planificado? No , luego no es un genocidio.
Eso sin contar que las condiciones sociopolíticas , morales , éticas , legislativas ... no eran la misma de ahora, por lo tal, hablar de genocidio en el siglo XVI es hasta absurdo.
Los españoles fueron a América porque después de la caida del Imperio Bizantino en 1453 , la ruta de la seda quedo en manos otomanas y Europa tuvo que buscar otras alternativas a las Indias , en esa búsqueda , los españoles encontramos América.
Además La aplicación de conceptos actuales típicos del siglo XX para calificar hechos de los pasados siglos o milenios es inadecuada, ya que el marco ético, moral y político tenía otras características y estado de ideas, propias de su época, por lo tal denominar Genocidio a un hecho pasado es anacrónico y erróneo, y lo es por intentar aplicar un concepto de derecho internacional surgido siglos o milenios después de los hechos de que se trata dónde no existia ni los DDHH ni nada parecido.Además los españoles fuimos los primeros en dar leyes a los indígenas( Leyes de Burgos y Leyes nuevas) para evitar abusos contra ellos.Los nativos americanos masacraban a otros pueblos conquistados además los mayores imperios Americanos(Azteca e Inca)eran teocracias basadas en la esclavitud y en la conquista de nuevos territorios). Lo que extermino al 95% de los indígenas Americanos fueron las enfermedades Europeas las cuales tuvieron una grandísima virulencia y mortalidad porque inmunológicamente no estaban preparados.
Sin olvidar que sin la ayuda de los pueblos oprimidos por los incas y aztecas, la conquista hubiera sido imposible, Curiosamente los descendientes de los pueblos que ayudaron a los conquistadores son los que se quejan de ese supuesto "genocidio"
