Mientras no hagan bombas nucleares, todo ira bien 
#323 No puedes variar la producción en un par de segundos, pero teniendo margenes de maniobra, si puedes hacerlo en un par de horas.
Si la renovable da para el 50% de la demanda, lo logico es que la nuclear produzca por encima de lo que se necesita, es decir, un 60% por ejemplo, si la produccion de las renovables cae siempre tendrias un margen de maniobra.
Que la demanda sea X no significa que solo se produzcan X, si no mas bien X + excedente.
#325 Como que lo que importa es la media ... lo que importa es lo que se produce en X momento, si hoy se produce un 0% y mañana un 200%, la media es una produccion del 100%, ¿cojonudo, no? Esto es como los alimentos, la energía no se puede guardar por tiempo indefinido ... la producción ha de ser continua.
#325 Te parece poco tiempo los casi 5 años de sequia que tuvimos hace poco y que como te dice #327 se multaba el mal uso de la misma ... habia pantanos completamente vacios, efectivamente puedes usar el excedente electrico para bombear agua, pero dime que vas a volver a bombear si no tienes agua que bombear.
#329 No puedes utilizar la energia del dia anterior. La energia no se puede guardar. La única forma que conozco de alamacenar energia es lo que antes comentaba Ligia de volver a bombear agua al embalse.
Una sequia puede durar años, en esos años seguro que algún dia esta nublado y no hace viento (tengo entendido que a pesar de las nubes las placas fotovoltaicas funcionan pero obviamente producen menos, ¿alguién puede confirmarmelo o desmentirmelo? Grácias.)
Más centrales eólicas, mismos casos que antes a diferencia de que ahora tienes un bonito bosque de árboles gigantes blancos, y ese "etc." me suena a que no hay muchas más, verdad?
Esta me gusta más, ya lo habia pensado. Un parque común a nivel de Europa, si no hace viento aquí lo hará en Alemania. Lo veo un poco inviable. Cada país deberia tener unas instalaciones capaces de autoabastece a si mismo además de otro país, eso son muchas centrales. A nivel político lo veo todavia más inviable.
No veo tantas alternativas.
#330 No estoy de acuerdo con que puedas depender solo y exclusivamente de la energía nuclear. ¿Y si pasa lo que está pasando en Japón ahora, o algo parecido? Cualquiera diría que nunca iba a pasar, pero pasó. Y otra catástrofe nos podría pasar a nosotros, estas cosas aunque improbables, pueden pasar. También se acabará un día el combustible, no sabemos cuanto hay en el mundo (como el caso del petróleo), y aunque sea dentro de 500 años, deberíamos mirar más allá, además de los peligrosos residuos que genera, con los cuales aún no se sabe qué hacer (enterrarlos en las Marianas no cuenta).
Por eso, yo defiendo que hay que tener múltiples fuentes energéticas que se suplan entre si en caso de carencia. Vuelvo al ejemplo de Japón: todas las nucleares (creo) paradas; tienen escasez de energía, y un mandamás de las petrolíferas japonesas ha anunciado que va a incrementar su producción para suplir esto... medioambientalmente no gustará, pero tampoco gusta a nadie estar a -5ºC y sin calefacción 
Además, que a los mandamases analfabetos que tenemos les gusta legislar sobre centrales nucleares sin saber siquiera como funcionan, así que vamos finos.
#332 Durante esos años se multaba el mal uso del agua pero, que yo sepa, no hubo restricciones al uso de la electricidad. Pues porque unas fuentes suplen a otras cuando no pueden producir. Y, de momento, dependemos de los recursos naturales para cualquier fuente de energía, y cada una tiene sus pros y sus contras.
#316 Quieres que te ponga un video sobre el ébola o la viruela y sus consecuencias y después te digo que existen laboratorios donde se manejan y se estudian esos germenes y que un accidente en una de esos laboratorios y su liberación accidental al ambiente pueden provocar una auténcica masacre.
pero son necesarios como es la energía nuclear actualmente y lógicamente tiene sus riesgos , pero de igual forma existen medidas de seguridad tan eficacez que solo en casos excepcionales puede ocurrir algun daño que puede poner en peligro pero cada día se intenta poner más medidas de seguridad para eso no ocurra.
Además toda tecnología , es una violación del estatuto natural de la naturaleza , una central nuclear tendrá un impacto medioambiental importante pero de igual forma lo tiene 1000 placas solares o los molinos de viento como una presa para conseguir energía electrica.
#334 Yo tampoco estoy de acuerdo en que puedas depender sólo de E.Nuclear, sólo digo que en condiciones habituales es la más constante (que no haga viento es muy probable, las sequias suceden con cierta regularidad...) y que ante un corte de suminsitro es la menos afectado, por eso es la E. más constante y fiable (ante imprevistos) que tenemos actualmente. Estoy a favor de renovables + nuclear
Si de aquí 500 años se termina el uranio tendremos un gran problema, pues nos encontraremos en la situación que defiendo que es inviable: sólo renovables (se terminarán antes los comb. fosiles).
Sobre los residuos si se sabe que hacer, se guardan de forma segura y se tienen en todo momento controlados, además una parte se reciclan. Los residuos que no se sabe que hacer són los del carbón, petroleo, ciclo combinado... que simplemente se sueltan a la atmosfera apenas sin control y te desentiendes de ellos. Sinceramente prefiero unos pocos residuos radiactivos que puedo guardar y controlar que no toneladas y toneladas de contaminantes liberados sin poder hacer nada.
Yo tambien defiendo que hay que tener múltiples fuentes energéticas que se suplan entre si en caso de carencia, en eso estoy absolutamente de acuerdo, por eso elijo renovables + nuclear pues sólo las primeras no es suficiente.
En cuanto a Japón, pese a ser una situación imposible de extrapolar a españa. Queda una vez más demostrado que las centrales nucleares són las que más aguantan las condiciones adversas
), me gustaria ver que hubiese pasado si en ese lugar hubiese habido un parque eólico, solar o centrales termicas, la situación eléctrica de Japón seria la misma, las centrales aguantarón y las otras se hubiesen ido,
.
Sobre las restricciones a la hidraulica sencillamente no hubo porque no habia agua y la poca que habia se guardo para consumo humano. Observa el impacto de la sequia en la producción electrica mediante E.hidraulica -->
Tu opinión y la mia no son tan dispares, ambos preferimos las renovables pero si asumes que es inviable abastecese sólo con renovables veras que no queda otra que 1) renovables + nuclear ó 2)renovables + c.fosiles y luego cuando los combustibles fosiles se acaben renovables+nuclear. Todos los caminos conducen a Roma.
16 días después
Si te caes de la bici te rompes un brazo. Si, si sales a la calle puede que pase algo y mueras, en serio?
Si una central explota, son 24 mil años de un territorio inhabitable, con lo que ello conlleva. No seas idiota haciendo comparaciones absurdas.
solo dire fukushima y chernobyl.
es barata= el que la produce se ahorra mucho dinero que al final nos cobra a nosotros para enriquecerse aun mas.
es limpia= la ciudad de pripyat (al lado de chernobyl) es zona no habitable y contaminada durante los próximos 24000 años y la nube toxica le dio 3 vueltas al planeta, registrándose en España rastros de radiactividad, el indice de cáncer en la actualidad es enorme y cada vez nacen mas niños y animales con deformaciones.
es segura= la central de ascó tiene escapes, fukushima era la mejor preparada para no ser afectada por movimientos sísmicos y chernobyl estaba a la vanguardia de la tecnología Soviética de la época. en cualquier momento en los reactores se producen cualquier anomalía que desencadena una reacción nuclear imparable y de efectos imprevisibles.
para el que no pille mi respuesta
#340 Claro hombre, y no es absurdo decir ke poner una central es jugarse la vida de millones de personas. Empezar a correr, que mañana casi seguro que explotan 2 o 3.
Necesitamos energía, priorizar las renovables está bien, pero hasta entonces habrá que solaparse con la nuclear o eso, o renunciar a la energía, pero en tal caso no valen quejas.
Y si el transporte en un futuro cercano va a ser eléctrico se necesitará muuuucha más electricidad. Moraleja: Acostumbraos a las nucleares.
Aunque según estoy más o menos informado si en algún futuro logran controlar la reacción de helio podrían quitarse el problema de la contaminación, aunque claro, hablaríamos de riesgo de explosión... Supongo que algo se nos acabará ocurriendo para no autodestruirnos.
Nucleares sí, pero con más seguridad, no cometamos el mismo error que Japón.
#341 Pues la energía no se de donde la sacarías, no podemos vivir sin la energía nuclear.
Y Chernobyl y Fukushima fueron dos errores. Uno por intentar hacer un experimento sin seguridad, y Fukishima por no tener los tanques de combustible protegidos como se protege el reactor. Pero don dinero es don dinero, no se hizo pensando que es casi imposible que se rompiera el subministro eléctrico y los tanques de combustible a la vez, y al final les va a salir más caro que si hubieran hecho las cosas bien des de un principio.
Pero la gente es muy manipulable, pasa esto y ale, cerremos todas las centrales y volvamos a las Batcuevas a vivir.
Y los hipócritas que más me joden más son los típicos que trucan contador gastan por gastar, no ahorran, no tienen cuidado ninguno y encima dicen que cierren las nucleares...
#341 No quieres nucleares , muy bien , ahora quiero una alternativa real a la energía nuclear que nos de la cantidad de energía necesaria que usamos actualmente.
Y que sepas que energía nuclear existen 2 tipos : Fisión y Fusión.
Y la excusa de Chernobil es absurda puetso que se ha demostrado con creces que a la naturaleza le suda radicalmente la radiactividad.
Y ayq ue te gusta decir que nadie vive allí , hay unas 2000 personas que viven en la zona de exclusión.
Y en fukushima era una central de 30 años que soporto sin problemas un terremoto de categoría 9 en la escala Ritcher cuando este estaba preparado para soportar uno de menor categoría. Ahora las centrales nucleares se prepararan para soportar peores terremotos.
chernobyl estaba a la vanguardia de la tecnología Soviética de la época
Tú sabe slo que paso en Chernobyl?
en cualquier momento en los reactores se producen cualquier anomalía que desencadena una reacción nuclear imparable y de efectos imprevisibles
Ha habido muchas anomalias en muchas centrales nucleares y que yo sepa en muy pocas ha habido reacciones nucleares imparables. Por ejemplo en Fukushima la reacción no es imparable así que deja de decir tonterías.
Si todos los que dicen no a la energía nuclear se fuesen a vivir a putas cuevas seguramente no necesitaríamos la energía nuclear.
Y estoy hasta los cojone sque todo el mundo mencione Chernobil y mientras la catastrofe de Bhopal queda en el puto olvido.
Ya lo dije en el hilo de japon pero lo digo aqui tambien como hay mucha gente interesada en este tema he hecho una recopilacion de documentales sobre la energia nuclear (tanto a favor como en contra).
lo podeis ver aqui:
http://www.mediavida.com/foro/102/mejores-documentales-macro-thread-370998/6#166
#300 de relevancia para mi fueron mas si metes a Three Mile Island en tu top mirando la escala INES y sus consecuencias a pesar de haber sido nivel 5
1 Chernobyl. Unión Soviética, 26 de abril de 1986. Rating INES: 7
2 Kyshtym. Unión Soviética, 29 de septiembre de 1957. Rating INES: 6
3 Windscale. Gran Bretaña, 10 de octubre de 1957. Rating INES: 5
4 Three Mile Island. Estados Unidos, 28 de marzo de 1979. Rating INES: 5.
5 Tokaimura. Japón, 30 de septiembre de 1999. Rating INES: 4.
6 Fukushima , Japón, 11 de marzo de 2011.Rating INES 6 o 5
#338 Se dice que China ha conseguido alargar sus reservas de urano hasta 60 veces (3000 años) y aun asi tambien nos quedaria el TORIO
#346 Para los que les interese ver algo sobre el bhopal ya que lo ha comentado T-1000 os dejo este docu por cierto no fue una nuclear:
