Si han podido crear un acelerador de particulas como el de cern...
Hay que ser ignorante para negarse a construir centrales nucleares, y mas aun si se hace en base a una jodida crisis que ha ocurrido por acumulacion de fallos+tsunami+terremoto.
#121 Ya tenia uno la unión soviética pero se abandono por falta de pasta
http://abandonadoporelhombre.blogspot.com/2010/01/acelerador-de-particulas-abandonado-en.html
#86 motores que se sobrecalientan a 100 rpm? Qué?
y en cualquier caso, desde la época de los romanos existen sistemas de poleas y engranajes que permiten modificar la velocidad angular que llega al generador. De hecho los molinos giran a menos velocidad que la que necesita el generador, hay que utilizar los engranajes para aumentarla
#124 las aspas de un molino de ese porte dudo que puedan girar mucho mas rapido y el motor estará ajustado para un regimen de produccion/almacenamiento de energia parametrizado en funcion de dichas revoluciones... a mi me sorprende que girando tan "despacio" generen energia y tengo entendido que no es un generador con una bobina y 2 imanes al uso xDD.
#124 Si las aspas giraran como las de un motor al uso no seria un molino eolico sino una debarbadora gigante xd
La producción de la energía nuclear es el 29.5% , mientras que las renovables son un 20%
fuente:
http://www.energyefficiencynews.com/i/3198/
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/images/f/f1/Electricity_generation_by_fuel_used_in_power_stations%2C_EU-27%2C_2008_%28%25_of_total%2C_based_on_GWh%29.png
La del eurostat es más interesante por que muestra lo que consumen otras centrales , como las de gas o carbón.
lo que no se es a cuento de que tenemos los europeos que mirar ahora todas las centrales nucelares. Coño que no estan construidas encima de una falla
Claramente la energia nuclear, ha de ser la opcion que vaya eliminando a otras fuentes no renobables, ya que cada vez habra menos petroleo, y cada vez mas caro, y en conjunto con una buena fuente renobable claro.
La seguridad de las nucleares es muy alta, miradlo de esta forma, ha sido necesario un jodido terremoto de mas de 9 y luego un tsunami, para poner en riesgo (bastante alto eso si) la central de japon....
Nuclear y renovables, en las ciudades que se sustituyan poco a poco los coches, por coches electricos con baterias convencionales (aunque el litio se agotaría pronto) o algo mejor que acumulen la energía en forma de hidrogeno. Los autobuses que se conviertan en trolebus, con una conexión electrica aerea como el metro.
Poco a poco, las renovables irían aumentando la eficiencia, y se sustituiran las nucleares. Incluso llegará el día que consigamos que los paneles solares conviertan el 80-90% de la energía solar en electricidad y estará todo solucionado.
Yo estoy a favor. Es una energia que sale muy barata y es muy duradera.
La putada son los residuos, que duran "activos" muchisimo tiempo, y nos quedamos sin sitio para almacenarlo.
tengo entendido que dentro de 2 años, 2 o 3 centrales en España se van a quedar sin sitio para almacenar más residuos. Lo que no se es cuantos cementerios nucleares tenemos
Os lo repito, estáis hablando de las nucleares como si fuesen la panacea y tratando a los verdes como unos lloricas y no tenéis ni idea. Primero: el movimiento ecologista es muy necesario en el mundo actual, otra cosa es aceptar todos los postulados del ala más radical, pero una crítica en ese sentido es necesaria. El que no lo quiera ver es su problema.
Segundo, habláis de las nucleares de fusión como el que habla del partido de fútbol del domingo. Construir el LHC comparado con manejar plasma es trabajo para monos. Ningún experto en energía te defiende la nuclear de forma exclusiva. Es que ni tiene la fabulosa aura que tenía hace 10-15 años. Los costes económicos y energéticos no son una cuestión trivial. Costes que seguro ignoráis porque para vosotros el proceso de fusión será juntar dos átomos y tan ricamente...Si el futuro de la fusión fuese tan evidente como lo planteáis algunos la tendriamos ya, pero no lo es.
Y esto lo digo siendo partidario de ella, pero no me ciega el antiecologismo de algunos, ni la aversión a las renovables, ni la ignorancia a las complicaciones intrínsecas de la fusión.
#140 Es precisamente a lo que me refiero, que la gente habla de las nucleares de fusión como el futuro bendito y la realidad dista mucho de que sea viable, o al menos tan viable como para descartar seguir investigando en las tan odiadas renovables actuales.
#125 los generadores eólicos utilizan cajas "aceleradoras" de engranajes, para conseguir un regimen de giro de 50 Hz que permita acoplar el giro de las aspas con la generación eléctrica, que como sabrás en España frecuencia de la electricidad es de 50 Hz y que de otra forma no se podría enganchar.
literalmente, si el molino girase a 50 Hz las aspas saldrían volando a cientos de metros e incluso kilómetros.
esto es mas o menos lo que pasaría a esas velocidades: http://www.youtube.com/watch?v=C1CA6poBV0s
Nucleares a favor, hay una gran demanda de energía y está claro que se necesitan estas centrales, eso sí, no hay que menospreciar las energías renovables que siempre son un buen complemento.
#137 Yo creo que nadie defiende la E.Nuclear como forma exclusiva.
Y otra cosa que creo que o te has colado, o no te has expresado bien, o no te he entendido:
En las centrales, usan el método de fisión. La fusión todavia no es rentable. y es más costosa
Edit: Ok, no te habia entendio 
Decir no a la energía nuclear es decir no a todo tipo de energía nuclear ya sea fisión , fusión o mixta.
Creo que oponerse seria absurdo.. Es la energia más efectiva y barata. En los tiempos que corren no estamos para derroches en inventos..
#137 claro que no lo es xD YO he dicho que en un futuro vamos a depender de las renovables y de la fusión nuclear pero mientras tanto tendremos que utilizar la FISION nuclear (junto con las renovables se sobreentiende) xD
Es un tema complicado. Todo el mundo quiere energía barata. Claro, yo también, y todo el mundo, nos ha jodido. Pero nadie quiere que le tiren mierda nuclear cerca ni que le planten en la cara una central nuclear.
no, nunca, lo pensaba antes de lo de japon y ahora con mas razon, a quein le gustaria vivir cerca de una central nuclear? pues eso
Por muy seguras que sean las centrales, nunca se va a poder asegurar que va a afrontar cualquier adversidad. He aqui la prueba.
#147 Por muy seguras que sean las centrales, nunca se va a poder asegurar que va a afrontar cualquier adversidad
Menuda gilipollez , como si hubiese algo seguro en esta vida
#147 bienvenido al mundo real, en todo hay unos riesgos y unos beneficios, la energia nuclear es la que mayor consecuencias tiene pero esto pasa en todo
