#420 no, no me creo nadie, tengo bastante conmigo. Y tu te crees algún tipo de cazafantasmas? porque vas mal encaminado si crees que soy una "persona al uso", lo cual no es ni bueno ni malo, pero no creo que debas juzgar a las personas sin conocer nada acerca de las mismas.
Venga sort noi.
Las pruebas no son siempre necesariamente ADN y evidencias claras por todas partes. Si la labor de un juez es compleja es precisamente cuando pasan estos casos en los que los hechos probados no tienen una relación física por así decir directa con lo que ha sucedido. Independientemente del jurado popular, ¿qué otra cosa puede hacer un juez ante un caso como éste? Yo estoy de acuerdo en que no se ha respetado la presunción de inocencia, estoy totalmente en contra del jurado popular a pesar del significado que tiene en una justicia como la nuestra y de paso recuerdo que nuestro sistema de prisión tiene una concepción rehabilitadora, y por lo tanto no puede establecerse penas excesivamente altas. Me gustaría que la gente antes de hablar pensase que los derechos que se tienen son para todos, aunque sean culpables y que 25 años de cárcel no es cualquier cosa. La gente tiende también a frivolizar el hecho de estar preso.
Este tipo estaba condenado desde el principio (bien condenado a la vista de las pruebas) por culpa del jurado popular, nada más, si algo falla en este juicio es ese tribunal.
Por mucho juicio paralelo que se haga en los medios de comunicación el juez anda suficientemente preparado para superar toda la presión y sobreponerse a lo que diga el resto. El jurado popular no.
Esperemos que esta figura desaparezca de una vez de nuestra legislación.
#423 exacto. El jurado popular en un caso tan mediático no es en absoluto una buena idea. Este tio es culpable al 99%, pero sigo pensando que le meten 40 años sin pruebas sólidas, y francamente, me asusta.
#413 Si hubiera sido la madre como explicas que se haya constatado que llego solo al parque y por lo tanto queda probado que mintio sobre como los perdio y todo lo demas? Eso si que no encaja y para que esa version encajase tendriamos que dar por falsas un monton de pruebas de los peritos, no solo la de los huesos.
#419 Si, lo de que el padre no los haya matado también puede ser. Pero vamos, eso si que es absurdo. Lo de la hoguera sinceramente si que es difícil de explicar pero teniendo en cuenta que en esas casas hacer hogueras de ese tipo tampoco es raro pero bueno.
#425 Hablamos de que lo han juzgado como asesino de sus hijos. Tambien los puede haber secuestrado (y mandado con algún amigo / familiar lejos) y no sería la misma pena de cárcel ni de broma.
#427 No creas, el problema principal de un jurado popular no es la presión de los medios (que también) sinó el simple hecho de ser un tribunal formado por gente de la calle que sin la atención de los medios de comunicación hubieran emitido la misma resolución.
Son previsibles, y son sobretodo humanos.
Ahora está de moda hacerse el listillo diciendo que el jurado estaba brutalmente influenciado por los medios de comunicación.
Como si no fuera una obviedad.
Entonces quedamos en que Breton es inocente y Torrebruno culpable, no?
Barcenas tambien inocente. Si no os tragais las pruebas contra Breton y os creeis todo lo que el dice, porque no os tragais lo que dice Barcenas de su fortuna, que fue por la venta de cuadros y saber jugar en bolsa?
A este tambien lo ha sentenciado la opinion publica...
Lo peor es oir a mas de uno de los que defienden a este hijo puta, arremeter contra la madre como presunta culpable. El juego de los despropositos.
Duda: ¿quién pagó a los expertos independientes que analizaron los huesos por segunda vez (después de que el perito policial dijera que eran de animales)?
No lo pregunto para hacer de abogado del diablo, es que buscando en google salen versiones contradictorias. Si la acusación elige -y paga- a un experto para que dé una segunda opinión, ¿se admite como prueba, así sin más?
Paga con los impuestos a jueces de carrera para luego tener a paletos legos en derecho juzgandote (aunque no dicten sentencia, faltaria mas).
Absurdo, como casi todo en este pais.
#430 ¿Que tendrá que ver?
Tener dudas en este caso no quiere decir que no nos creamos nada y menos sobre otros casos completamente distintos y que no tienen absolutamente nada que ver. Qué manera más absurda de mezclar las cosas...
Que se joda, simple y llanamente. Dos crios inocentes quemados por su padre.... pero en puto mundo de locos vivimos?
#434 Nooooo, nada de absurdo mezclar estos dos casos. Los comparo porque tienen mucho en comun. Son casos donde si preguntas a cualquiera en la calle, te van a decir que son culpables . Ni dios se cree la sarta de mentiras de Breton sobre el paradero de sus hijos, y ni dios se cree que Bacernas obtuvo todo ese dinero vendiendo cuadros.
#435 quemado a sus hijos , eso se supone que lo sabemso porque tienen unos huesos que al principio eran de animales y después eran de los niños.
#436 Pues hay personas que tenemos dudas en este caso, sigo sin saber qué tienen que ver el caso de Bárcenas. A mi la opinión de la gente me la pela bastante, tengo la mía propia. A ver si ahora no vamos a poder opinar otra cosa distinta a lo que dice Telecinco.
Yo tengo dudas por lo que ha dicho, por ejemplo #437. Primero eran de animales, luego casualmente de humanos... no niego que Bretón haya hecho algo, pero hay muchos cabos sueltos y eso es innegable.
Pero... la gente se equivoca no? :S Por que no se puede haber equivocado la mujer esta en haber dicho que eran de animales y luego rectificar? O_o
#438 Primero eran animales porque la forense se equivoco ya que no estaba especializada en arqueologia forense. Sumale que a la forense se le ofrecio infinidad de veces el volver a examinar los huesos y por su tozudez no quiso. Tambien se le ofrecio el constrastarlo con una segunda opinion de otro forense, y tampoco quiso. Siguio con su tozudez y falta de etica profesional durante meses, hasta que no se si el fiscal, el juez o a quien le correspondiese, decidieron pedir una segunda opinion y llamaron a un forense experto en huesos.
Gracias a esa incompetente, el caso tuvo un retraso de meses.
Su error podia haber sido enmendado rapidamente si hubiese querido colaborar desde un principio cuando la policia le pedia encarecidamente que volviese a examinar los huesos, incluso le facilitaba mas medios como la opinion de un segundo profesional.
Asi es que lo unico que se le puede achacar al tema de los huesos, es un retraso en el caso por la incompetencia de una tipeja asi. Las dudas que genera en la calle, las ha generado ella unica y exclusivamente.
PD: la tia estuvo creo que 3 meses para hacer un informe de 8 paginas. El segundo forense estuvo varios dias sin dormir para hacer un informe de mas de 100 paginas.
#444: Lo peor es que ambos ganarán una cantidad de dinero similar al año, cuando la primera es una vaga y una incompetente.
Vuestros abuelos nunca os han dicho el refran de si el rio suena...? Pues nose si habra pruebas pero mas claro agua y en botella.
la gente tiene hijos y no sabe por que? , a mi no me importa lo que haga esa familia por muy tarados que esten , que se carguen a sus propios hijos ! ya tienen suficiente marron como para que lo saquen por todos los canales , pareciendo que los jueces no se tocan los cojones y diciendo lo mala gente y enfermo que esta de la olla xd
Los huesos fueron testeados 3 veces despues de que se desechara el primer peritaje, y todos ellos determinaron que eran de crios humanos. En el juicio se probo que la custodia de los restos fue correcta en todo momento. Teneis algun indicio mas que indique que hayan sido manipuladas esos 3 peritajes posteriores o la custodia de los restos? O acaso vuestro unico indicio para ponerlo en duda es la chorrada de los medios y braubraubrau?
