Este hilo se encuentra actualmente en TEMPORADA ESTRICTA de duración indeterminada
Post ofensivo = punish
Desvío flagrante = punish
Trolleo = punish
*nota: nuestro criterio no tiene que ser el mismo que el vuestro así que extremad las precauciones.
Leer #8502 para un consejo adicional
#4134 " Sé lo suficiente de economía para detectar chorradas cuando las leo, los economistas de podemos, bueno economistas es una palabra que les queda grande,"
Da la casualidad de que Vicenç Navarro ha sido catedrático de economía aplicada de la Universidad de Barcelona y doctor Honoris Causa en materia económica por la Universidad de Lleida.
El otro economista de Podemos, Juan Torres López, es catedrático de economía aplicada en la Universidad de Sevilla y miembro del Consejo Científico de Attac España.
Pero no tienen ni idea de economía. Menos mal que estás tú para darles unas clases.
#4139 El problema de dejar caer un banco grande, es que detrás van todos los demás, con el dinero de la gente, y no solo los ahorros gordos, ese mes y los siguientes, no hay dinero para pagar hipotecas, ni para comprar comida, las empresas pierden la liquidez operativa, etc. El problema no es el banco en sí, el problema son las consecuencias para las personas y para las empresas.
El rescate que se ha hecho en España se ha hecho bastante bien. Y a largo plazo ha podido salir hasta rentable para el conjunto de la sociedad. Los únicos que han pagado el rescate han sido las familias desahuciadas, para el resto, puede haber sido hasta bueno.
Si os fijáis el rescate bancario ha tenido 2 canales, la reestructuración, necesaria, pagada con cargo a los presupuestos generales, y el Sareb y su compra de fondos. Si lo pensáis esta segunda parte ha sido una genialidad, disminuimos el activo de los bancos, haciéndolos más rentables. El sareb tiene un ROA de mierda, pero el ROI (rentabilidad sobre inversión) cuando ahora con el alza de los pisos se liquiden todos esos activos, puede ser bastante golosa.
Ahora, ese dinero que vendrá de vuelta, hay que saber canalizarlo para que llegue al lugar de donde salió.
#4141 Los economistas de verdad no van a por una cátedra, van a por una cuenta grande, a por poder, o a por responsabilidad. En las universidades se acaban quedando los que no valen para trabajar en el mundo real. Y así salen todos los alumnos, keynesianos perdidos xD
#4141 Ser catedrático de economía y miembro de Attac no significa que sepas economía.
Coño, si el propio Tobin justo antes de morir mandó una carta abierta a Attac pidiendo que dejaran de usar su apellido para justificar su tasa a las transferencias internacionales y les llamó de todo, lo mas suave que les llamó es ignorantes bienintencionados.
En España la economía es una cuestión ideológica y no científica y nuestras universidades tienen un nivel paupérrimo.
Sin ser santo de mi devoción, qué opina por ejemplo Krugman sobre lo que propone Podemos me parece mas interesante que lo que puedan opinar 2 políticos metidos a "economistas"
#4142 el rescate bancario NO está bien hecho pues los responsables de la mala gestión no han pagado (al menos no gracias al Estado). Podría haberse hecho peor y podría haberse hecho mucho mejor. Pero claro, a algunos les cuesta mucho ver la viga en ojo propio.
#4136 Pagar impuestos para el sostenimiento de las infraestructuras, medios necesarios y demas que necesita el ciudadano, son impuestos sanos.
Pagar impuestos para pagar el sueldo a parasitos politicos, otros parasitos y pagas por la puta cara, no son impuestos sanos. Eso es robar, porque le quitas a alguien para darselo otro, porque si.
Se debe ayudar puntualmente al que lo necesita y se lo merece, y a aquellas personas impedidas. Esto entra dentro de los impuestos sanos.
#4143 Yo lo decía por el usuario que decía que eran chorradas y que llamarles economistas les venía grande.
Cuando alguien sin estudios sobre economía dice éso de dos catedráticos de economía es que algo falla. En el bar somos todos mejores seleccionadores que Del Bosque.
#4141 Si los títulos dan la razón, entonces lo que dicen ocho expertos (entre ellos tres catedráticos) en http://www.expansion.com/2014/12/01/economia/1417466065.html es lo correcto frente a los dos expertos de Podemos ¿Cierto?
Quita de deuda: "La propuesta equivale a afirmar que la deuda es insostenible, algo cuyo simple anuncio llevaría a España al colapso financiero y a una situación más delicada que la de la crisis de la deuda soberana" Santiago Carbó, Catedrático de Economía de la Bangor University e investigador de Funcas.
"No es un programa integral, es un pastiche de muchas propuestas incoherentes. Algunas de ellas ya funcionan, otras son deseos indefinidos a futuros y muchas sólo buscan votos. Vicenç Navarro recurre al principio de autoridad, diciendo que el Banco Mundial o la Organización Internacional del Trabajo avalan estas medidas, pero es imposible que aprueben el texto completo. Por ejemplo, no se puede impulsar el gasto a no ser que no lo vayamos a pagar". JOSÉ GARCÍA MONTALVO Catedrático de Economía de la Universidad Pompeu Fabra.
"Volver a la banca pública no es una buena idea, porque es menos eficiente y porque el Instituto de Crédito Oficial no tiene experiencia ni medios para valorar el riesgo de las operaciones. Sin embargo, si el crédito es ‘un bien público’ esencial para la economía, como ellos defienden, el banco debe ‘creer’ en la solvencia del prestatario. También dicen que se han dado 130.000 millones en ayudas a la banca cuando el Banco de España cuantifica 61.000 millones"
JOAQUÍN MAUDOS Catedrático de la Universidad de Valencia y director adjunto de IVIE.
Te dejo los extractos de los que son catedráticos. Lee el resto y piensa ¿quiénes tienen más razón, ocho expertos o dos?
#4143 Yo no hablo de responsabilidades morales o penales, yo hablo desde un punto de vista meramente económico. Dinero gastado vs dinero recibido o por recibir.
#4146 No se quién dice lo correcto porque no creo que exista "lo correcto" en materia económica. Si fuera así nadie se equivocaría. Para qué hacer lo incorrecto si puedes hacer lo correcto que sabes que va a salir bien?
Lo que dije es que me parece patético que una persona sin estudios ni conocimientos económicos diga que lo que dicen dos catedráticos de economía son chorradas, pero no explique el por qué. Son chorradas porque lo dice él y punto.
Es como si yo digo que Luis Suárez no tiene ni puta idea de jugar al fútbol cuando yo no he llegado a jugar ni en el equipo de mi barrio.
De verdad os pensáis que sabéis más de economía que dos catedráticos de economía? por muy malos que sean?
España, ése país donde hasta el más tonto sabe dirigir un gobierno, ser seleccionador de fútbol y ahora también economista sin haber cogido un libro en su vida.
Primero, una cátedra no es un título académico es un puesto docente. El mayor título académico es el de "Doctor".
Segundo, una cátedra es un "puesto". Es como ser el profesor titular de un área de conocimiento en una universidad o grupo de universidades. Es un escalafón docente, nada más.
Tercero, para ser catedrático hay que ser profesor titular, tener 3 años de experiencia, y hacer una oposición.
Es en el escalafón del profesorado el que está arriba del profesor titular, y por debajo del rector.
Es como un mando medio en una empresa. Dejemos de utilizarlo como argumentación, por favor. También hay catedráticos que opinan lo contrario a ese tio.
#4152 Si todo éso está muy bien, pero si yo no tengo conocimientos sobre economía no puedo decir que un catedrático de economía dice chorradas. Puedo decir que no me convence, que no opino como él, que no me parece bien lo que dice, pero no puedo decir que son chorradas por el amor de Dios.
Es lo único que intentaba explicar al usuario de la bola de cristal.
Dado que en todas las escuelas de negocios se escucha la misma mierda liberal, no creo que ningún economista que salga de ahí tenga criterio para criticar alternativas a un sistema que explota de manera cíclica.
(Los mismos grandes pensadores que decían que lo bueno era sacar muchas hipotecas en estados unidos, que así se hacía negocio, dándoles hipotecas a los vagabundos).
#4152 Para ser catedrático tienes que tener una serie de requisitos. Y uno de ellos es doctor, así que no has dado en el clavo, intentado relegar el puesto de catedrático por debajo del de doctor. Es como decir que los danes son menos que el cinturón negro, cuando tienes que primero sacarte dicho cinturón
Y creo que los doctores honoris causa no sirven como requisito para ser catedrático
#4156 Se presupone, digo yo, vaya. De hecho para ser profesor, o profesor titular, no me acuerdo exactamente, hay que ser doctor.
#4154 Pocos liberales creen en eso, las políticas expansivas monetarias o crediticias no suelen gustar entre los pensadores liberales. Pero claro, lo suelto y si cuela cuela.
Lo que pasa es que cuando se mete en el saco de liberal a todo lo que no te gusta (igual que el resto mete en socialista) pues patinas y dices este tipo de cosas. Precisamente con la visión de "el dinero es el que hay y no se puede imprimir mas, de los liberales eso que comentas de las hipotecas para todos hubiera sido imposible y no habría empezado la crisis.
Pd: el que va diciendo que el credito es un derecho es Pablemos, no la liberalada.
#4157 Entonces es todo lo contrario a lo que has dicho. Si para ser catedrático tienes que ser doctor, tener antigüedad, haber sido profesor titular, y pasar un examen de la ANECA, eso va a tener obligatoriamente más prestigio (o status) que un doctor.
#4160 Solo status académico, fuera de las universidades el prestigio se consigue con cosas distintas que exámenes. Es mas, es bastante común ver a catedráticos patinar en cuanto salen al mundo real, en mi campo por ejemplo pocos ejercen la abogacía, ¿por qué? porque mola mucho empollarte las cosas y crear dogmas, pero luego cuando toca aplicarlo y discutirlo con gente que no son alumnos o gente de tu departamento que te debe obediencia si quiere prosperar... pues te comes un moco
#4160 Que no, que son dos ramas diferentes xD que no tienen nada que ver. Si lo comparamos con una empresa, es como uno ser manager de la rama comercial, y otro ser director de contabilidad. Están en el mismo contexto, pero no tienen nada que ver. La rama de los "tios que saben" (doctores), y la rama de los profesores (los tios que enseñan).
#4159 No, pablemos nunca ha dicho que el crédito sea un derecho. No sesgues.
Mira a partir del 3:01:07
#4162 Allmy te repito que te estás equivocando. Para ser catedrático tienes que ser primero doctor. No son ramas distintas, ni mucho menos. Es un grado de reconocimiento post doctorado. Lo cual no significa que uno sea mejor que otro. Pero la cátedra se consigue post doctorado. Precisamente (a lo último que acabas de decir) para ser catedrático tienes que haber pasado por las dos "ramas" que llamas tu. Ser profesor titular y ser doctor. Todo esto está en la LOU
#4161 No seré yo quién defienda la jerarquía universitaria. Solo digo que ser catedrático es saber mucho del tema. Que se encargue de hacer teorías ya es otra cosa. Pero hacer un doctorado en algo y que luego la ANECA te reconozca tu trabajo investigador, es para tener en cuenta.
#4164 No lo personalizo por ti, pero ya lo dejaron bien claro y en la sexta noche tuvieron que rectificar. NO dicen que sea un derecho. En caso de duda leete el documento.
#4165 Si es lo que he dicho!!. No es un grado de reconocimiento después del doctorado, es un título docente. Lo cual no significa que esté por arriba ni por abajo del doctor, está al mismo nivel que cualquier doctor, solo que da clases, se dedica a la docencia, y tiene a cargo una rama de conocimiento dentro de una universidad. He dicho claramente que hay que ser profesor o profesor titular, y para eso, hay que tener un doctorado.
#4163 cuando dice en su programa económico que los bancos deben regirse por criterios distintos a los económicos en cuestión de créditos... Pues eso, dar crédito a quien no puede pagar. No es sesgar, es saber leer. Eso o ellos no saben escribir.
Ampliación de las competencias de
organismos públicos de crédito como el ICO de forma que se garantice al
crédito a sectores excluidos
#4164 Y por eso estamos como estamos, por tratar a la economía como algo ideológico, y seguiremos. No se puede democratizar la matemática.
#4168 Pues eso, dar crédito a quien no puede pagar.
Lo que suponía, ni puta idea.
Reconocimiento en nuestra Constitución de un principio que consagre el crédito
y la financiación a la economía como un servicio público esencial, obligando a que
su disposición necesariamente responda al interés general y no se resuelva en
función del lucro de la banca privada, única forma de evitar los problemas y costes
provocados por las sucesivas crisis bancarias que se han producido en España en la
reciente etapa democrática, durante los años 70, 90 y en esta última crisis.
Reforma financiera que parta del reconocimiento del crédito como un bien público
esencial para la economía.
Mejorar el funcionamiento del Instituto de Crédito Oficial (ICO ) para que los
préstamos que recibe del Banco Central Europeo (tal como hace la banca privada)
puedan ser accesibles a las pequeñas y medianas empresas y a las familias, para que
estas pueden recibir la financiación que necesitan con urgencia.
El mismo Juan Torres lo desmintió hace 3 semanas.
