Saqueo solidario en Barcelona

#151 No creo que sea algo tan importante. Las agencias le daban un rating superior al que deberían, y los bancos asumían los riesgos, mirando para otro lado y sabiendo muchas veces q en lo q invertían era mierda xD

Veo mucho más culpables a los organismos reguladores, que han favorecido todo esto. Que crearon el entorno perfecto para que toda esa situación se diera.

Respecto a lo que dices de los bancos y que ahora tengan los bolsillos llenos de casas, dos cosas:

1ª: si la expropiación y la subasta sale a venta por debajo del valor de la deuda, el propietario tiene que seguir afrontando la deuda con su patrimonio hasta que quede zanjada.

2ª: el gobierno está manteniendo el precio de la vivienda artificialmente precisamente para que los bancos no pierdan dinero, ya que en muchos casos los deudores están declarados insolventes.

No son dos correcciones ni nada, simplemente dos cosas que habría que tener en cuenta en el debate. Y bueno.. a los bancos les han ofrecido y dado dinero público a mansalva para que no se hundieran, cosa que a nadie más se le ha dado xd que sí, que supuestamente es para el bien de todos, pero eso ni es mercado ni favorece la competencia. Si en su día se arriesgaron y nos llevaron a donde estamos, que ahora afronten las consecuencias. Si no, creo que el perfeccionamiento del sistema queda aún más lejos.

Y en lineas generales salvo esas cosas estoy de acuerdo en lo que has dicho.

#140 que raro, no se porque al leer la noticia no me esperaba que fuese obra de una panda de hippies hijos de papa.

#155 Cuando yo pertenezca al grupo mondragon y decida el precio de los productos que tu vas a consumir, podras vaciar mi despensa

#156 El precio lo decide el mercado, no el grupo Mondragon.

#156 y porque no puede ir ahora un negrito del congo y robarte? en proporcion es lo mismo que unos chavalines robando un super.

#161 que si chavalin que si, que aqui que se sacrifiquen los demas por el bien comun.

#163 pues si tienen mucho dinero lo gestionan como quieren, y ni tu ni ningun hippie es nadie para decidir que cantidad de dinero es relevante y cual no, algun señor eroski tubo que currar lo suyo para llegar a donde estan, y solo faltaria que una panda de niñatos malcriados decidan que es correcto y que no y se tomen la libertad de robar el dinero de los demas.

Y si consideras al eroski y al caprabo unos malvados capitalistas a quienes hay que robar por no vender la comida sin llevarse beneficio es tan facil como cojer e irte a corea del norte.

Pero las flautas y los perros se los dejaron fuera????

Les metia una de hostias uno por uno que tela...

#159 Eroski es precioaceptante, como todas las distribuidoras.

#77 Que el estado tiene que??
Lo que tiene que hacer es desaparecer y dejar a la gente trabajr libremente, ostias, que estamos hasta la polla de trabas, impuestos y funcionarios entorpecedores.

Ahora que releo lo de #171 además de fijar la rentabilidad que ofrecen, a partir del rating se fija el precio, que es más importante y lo que fue determinante en este caso.

Esos productos financieros tenían precios altos porque eran seguros y rentables pero de un día para otro se vio que eran una basura y pasaron de tener una calificación de AAA a tenerla de C (o algo así, no se si esas eran sus calificaciones). Y claro, se hundió su precio...

Esto pasó con muchos productos financieros porque lo que se hizo fue hacer productos financieros complejos que eran una mezcla de muchos otros subproductos a veces difíciles de identificar. Entre estos subproductos había productos financieros de calidad y otros que eran una basura.

Eran una basura porque eran las hipotecas de gente sin muchos recursos pero que por el momento pagaban sin problema hasta que llegó el momento que no pudieron pagar y entonces es cuando se vio que eran una basura. Estas hipotecas habían sido "particionadas en pequeños trozos" y por eso afectaron a muchos productos financieros por todo el mundo.

Y pasó todo esto por culpa de la búsqueda de grandes beneficios a corto plazo, los directivos buscaban beneficios a corto plazo por las importantes primas que recibían.

Lo curioso es que se pudieran hacer cosas de este estilo habiendo acuerdos bancarios y organismos supervisores. Lo que ocurrió es que el acuerdo bancario que tendría que haberlo evitado es Basilea II pero no fue suficiente "hecha la ley, hecha la trampa". Para sortear Basilea II, por decirlo de alguna forma, tenían además de los "conductos oficiales" otros "conductos no oficiales" era como si fuera un complejo entramado de tuberías (es como si hubiera una contabilidad oficial y otra interna de los bancos). Y el problema es que las primas sobre beneficios se basaban en los beneficios totales, no en los beneficios "oficiales".

Tenían que haber actualizado Basilea II a Baseilea III teniendo en cuenta estas cosas.