La SGAE estafa a un niño moribundo

Claro es que que algun autor que no escucha nadie tenga €5000 mas es muchisisimo mas importante que un chaval enfermo consiga recaudar dinero a traves de un concierto benefico. Recordemos que el derecho de cobrar de los autores esta por encima de cualquier derecho, ya no solo de tener acceso a la cultura, sino ya casi a la vida. viva la SGAE

Es el nuevo socialismo, en el q se permite que una empresa de dirección privada recaude impuestos.

#2 Cuando los matemos, dejarán de vivir.

En fin, esto ya es pasarse.

Oks, pero el niño ha conseguido el dinero?

Dato gracioso: la SGAE recauda en un año mas de lo que todos nosotros recaudaremos en nuestras vidas enteras, LOL

POr cierto, me alegro de que esto vaya a salir en la portada de elmundo mañana.

Son lo más triste, ratero, asqueroso, ladrón, estafador, geta, repugnante y vomitivo que ha pisado la tierra, ojalá cuando vuelvan a sus putas casas encuentren a un gato jugando con la calavera de su putísima madre.

creo que se deberían reunir las injusticias "no morales sino de hechos" realizadas por la SGAE y plantarles una denuncia entre todos los españoles afectados por una organización que está cobrando lo que no debería

Menuda esclavitud la puta SGAE de los santisimos cojones.

IROS A MAMARLA HIJOS DE PUTA

FFFFFFFFFFFFUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!!!!!

p**a SGAE como se puede tener tan pocos escrupulos de cobrarle a una familia que quiere salvar al vida de su hijo de esa forma...los socialistas acaban de perder mi voto por esto.

La SGAE en sí en este caso no está nada más que cumpliendo con lo estipulado.

En la noticia lo explican, mientras EL AUTOR (que no el cantante), no renuncie a los derechos, deben cobrar. Así que sean unos hijos de puta o no, el que realmente lo es en este caso son el o los autores de las canciones que no han renunciado a ello. La SGAE como entidad no puede renunciar a ello si su socio afiliado no lo hace.

Puede ser una causa por un niño que puede morir, pero haciendo de abogado del diablo, ¿Cuantos de vosotros renunciáis a parte de vuestro sueldo para evitar la muerte de millones de personas por hambruna en el resto del mundo?

Que se muera una persona no quiere decir que el autor deba renunciar a sus derechos, ni es poco ético, o no menos que lo que hace el 99% de la gente que ni ayuda ni colabora con los demás.

Por último, los padres han recaudado 1.4 millones de euros para el tratamiento. ¿Qué es menos ético, usar tanto dinero por una sola vida, o usarlos para salvar miles como podrían? O quizás los poco éticos son las farmacéuticas y sus accionistas por querer ganar dinero a costa de la salud de los demás en vez de hacerlo gratis. O los farmacéuticos, o los médicos. Vivimos donde vivimos y las cosas no van a cambiar, me parece fácil criticar de boquilla, pero hay mucho que cambiar antes.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/04/espana/1241465705.html

"El sueño de una ama de casa y un padre camionero que no tenían nada y que hucha aquí, concierto benéfico allá y partido homenaje acullá han rascado ya 1,4 millones de euros para tratar de salvarle la vida a Juanma."

La SGAE se excusó ayer apelando a lo que es su "obligación" siempre y cuando el autor de las canciones (y Bisbal no lo es) no ceda los derechos de las mismas. "Una cosa es que el cantante renuncie a su caché y otra, el uso de su música cuando ésta no es del cantante". Así que la familia, que iba a montar otro concierto en Vícar, lo ha suspendido todo. A la busca de cantautor que sí pudiera ceder su obra.

No, no es una vergüenza. Es un negocio. Tú no renuncias a tu trabajo para salvar a otras personas, ¿Por qué críticas a los que tampoco lo hacen?

¿Y qué más dará la nacionalidad de la persona que vaya a morir? Para mi es igual un español que un congoleño, las fronteras me parecen muros artificiales para proteger estilos de vida y que unos pocos puedan vivir a costa de muchos otros.

El mundo no es equitativo, tú lo sabes, lo aceptas, lo usas y te gusta o como poco lo apoyas con unas simples nike o ropa made in china.

En serio, ¿Por qué no es ético que los autores no renuncien a lo que les corresponde, pero si lo es que las farmacéuticas y los laboratorios que estén cobrando ese millon y medio para proceder al tratamiento en vez de hacerlo gratis?

Tengamos una visión más global y realista hombre.

PD: No justifico a la SGAE ni su negocio ni modelo de recaudación, pero dentro de lo impuesto con las normas, tienen toda la razón.

benéfico, ca.

(Del lat. benefĭcus).

1. adj. Que hace bien.

2. adj. Perteneciente o relativo a la ayuda gratuita que se presta a los necesitados.

Joder la SGAE cada vez se parece mas a La Compañía de Prison Break.

Que ganas de que algún día alguien les cierre todo el chiringuito a esos ladrones.