#29 Pero no deja de ser un ser vivo. Las personas son seres vivos. ¿Qué es entonces lo que hay antes de que pueda ser considerado persona? (Teniendo en cuenta que consideramos personas a partir de 6 meses)
Tal como dice #33
Que aborte quien quiera y cuando quiera.
Es ridículo decir que se es egoísta por abortar, también lo es trabajar y no regalar dinero.
Idos a la mierda moralistas, yo personalmente, "" "mataría""" un bebé de mi novia sin pestañear.
#34 No se como has podido interpretar lo que he dicho asi.
Simplemente discrepo en que en este tema mande la ciencia. Cuando es un tema moral en el que la ciencia nos puede ayudar dandonos información pero la decisión no es su campo ya que no se basa en datos objetivos.
La moralina cristiana y provida de "el niño tiene que nacer pero una vez ha nacido te buscas la puta vida so zorra".
Te echo un cable por si quieres corregir algo:
#1rubmir:famoso abortero Dr. Morín
No es famoso, solo lo conoces tu, el padre de Flos Mariae y los que os acompañen en vuestra cruzada medieval.
#1rubmir:por haber practicado feticidios
No son feticidios, en cualquier caso: embrioncidios(?) ya que como indicas en TU POST estos abortos se realizaron antes de la semana 14 de gestación.
#1rubmir:por haber practicado embrioncidios fuera de plazo:
Falso también:
confirma la existencia de delito en tres casos, al entender que hay prueba suficiente de la defectuosa o insuficiente elaboración del dictamen psiquiátrico.
La condena es por irregularidades en los informes psiquiátricos previos que llevan a pensar que fueron simulados o defectuosos. En ningun momento la condena pasa por practicar abortos fuera del plazo establecido por el marco legal.
Vaya manera de perder el tiempo y dinero.
Está la justicia colapsada y le damos importancia a esto...
#28 Tampoco creo que haga falta meterse en asuntos profundamente científicos:
Si un niño de 3 años solo puede vivir enchufado a una máquina, sus padres como responsables legales de él pueden pedir que sea desconectado.
Si un feto de 3 meses solo puede vivir enchufado a su madre, sus padres como responsables legales de él pueden pedir que sea desconectado.
En ambos casos hablamos de organismos no-viables por sí mismos cuya continuidad depende de sus responsables legales.
#9 He estado a punto de insultarte, pero prefiero planteártelo a través de unas cuestiones, a ver si así empiezas a carburar:
- ¿Qué sentido tiene aplicar una ética humana a un ser vivo que carece de consciencia?
- ¿Sabías que la consciencia de un niño ya nacido es casi nula, y que se desarrolla durante el primer año tras el nacimiento?
- ¿Sabes hasta qué punto puede cambiarte (aka: joderte) la vida un niño para el que no estás preparado?
- ¿Vas a anteponer la preservación de un ser vivo todavía no consciente a la de una madre que es totalmente consciente y ya tiene numerosos años de experiencia, y que probablemente haya sufrido un embarazo accidental?
Si te das cuenta, apelar a razones morales para atacar el aborto, es inconsistente, pues es inherentemente contradictorio. El derecho a la vida es una ley ética que aplicada a este contexto, se niega a sí misma, pues proveer del derecho a la vida al feto implica una concesión importante de la calidad de vida de la madre, ante una situación potencialmente accidental, lo cual le quita todo atisbo de justicia en base a la voluntad de un individuo, que a su vez es una fundación de dicha ética. Por tanto, es incoherente defender el derecho a la vida y estar en contra de los abortos.
Incluso si hablásemos de un feto bastante desarrollado, podríamos decir que defender su no-aborción implicaría que antepones los derechos de un animal intelectualmente todavía mucho más primitivo que gran parte de los animales que conoces, sobre los de un humano. Y permíteme dudar que seas tan animalista, chaval. Que por cierto, todavía sería moralmente inconsistente.
Usa un poco la cabeza, anda.
#48 Pero es que el caso de 3 años es uno grave donde puede aplicarse el desconectarlo. No me compares eso con un feto de 3 meses porque no tiene punto de comparación
Yo veo genial que los padres legales decidan lo que quieran y creo que el aborto debería ser legal y libre, pero que no me digan que no es un ser vivo, si no una "masa" (o lechuga xd) que no tiene nada
El 1er caso seguramente no tenga viabilidad pero decir que un feto tampoco, creo que es demasiado. Pero bueno, respeto que veáis a los fetos como "organismos no viables", aunqie no comparta para nada esa idea
Creo que #1 tiene un serio problema y tiene pinta de ser el típico "lava cerebros" con estos temas (hemos tenido ya unos cuantos).
Lo bueno de eso, es que lo que considere la gente de forma personal vale para limpiarse el culo. Aquí manda la ciencia delimitando lo que puede considerarse o no persona en base a la evolución biológica que va produciéndose. Luego otra cosa es que algunos inútiles pretendan legislar sin base alguna.
Menuda chorrada. Lo siento pero decir que lo que opine a nivel etico las personas en un tema como este solo vale para limparse el culo, es una barbaridad.
La ciencia nunca te va a contestar a una cosa asi, la ciencia te aportara datos de como es todo el proceso y las fases que va pasando y que caracteristicas tiene en cada momento y te podra decir por ejemplo a partir de que momento tiene formado el sistema nervioso y "sufre". Pero nunca te podra decir si es etico o no las interrupciones y cuando, eso obviamente queda fuera de su campo.
Y en un tema precisamente tan delicado como este y personal, hay que respetar las opiniones de los demas.
En ambos casos hablamos de organismos no-viables por sí mismos cuya continuidad depende de sus responsables legales.
Se te olvida el detalle, de que en el primer caso se supone que esa situacion va a ser permanente y obviamente en el segundo es temporal.
#54Berencito:Se te olvida el detalle, de que en el primer caso se supone que esa situacion va a ser permanente y obviamente en el segundo es temporal.
Creo que no, por motivos religiosos se han rechazado transfusiones de sangre u operaciones que hubieran sido de carácter temporal y hubieran solucionado la dolencia de forma definitiva. En España juraría que no pueden obligar a un individuo no-autónomo biológicamente hablando a mantenerse vivo por medios artificiales en contra de su voluntad.
#54Berencito:Y en un tema precisamente tan delicado como este y personal, hay que respetar las opiniones de los demas.
No hay que respetar las estupideces y tampoco dejar que te impongan sus criterios u opiniones cosa que ocurre en éste caso. Serán libres de opinar lo que quieran, pero de ahí a que no te puedas reir en su cara y llamarles idiotas, años luz.
En España juraría que no pueden obligar a un individuo no-autónomo biológicamente hablando a mantenerse vivo por medios artificiales en contra de su voluntad.
Bueno y tampoco a recibir un tratamiento por sencillo que sea que te cure completamente de algo que si no es mortal.
Pero no me compares a alguien que esta enganchado a una maquina con encefalograma plano a alguien que esta enganchado a una maquina pero en dos semanas se va a recuperar...
No hay que respetar las estupideces
Estupidez es si alguien para intentar defender su opinión da argumentos falsos o recurre a falacias.
Pero que tiene de estupido por ejemplo que alguien te diga que un embrión desde que tiene 2 semanas de tiempo de gestación, le parece un ser vivo al que hay que proteger y que no le parece bien la idea de acabar con su existencia???
#57Berencito:Pero que tiene de estupido por ejemplo que alguien te diga que un embrión desde que tiene 2 semanas de tiempo de gestación, le parece un ser vivo al que hay que proteger y que no le parece bien la idea de acabar con su existencia???
Que no comprende la diferencia entre feto, embrión, humano, y su desarrollo.
A ver si te hago entender, Matrix.
Resulta que en España imperaba la justicia intrauterina hasta el año de 1985, en que la Ley Ledesma dio pie a que se frivolizaran las agresiones contra la gente prenatal. En 1988 tuvo lugar el famoso juicio Los Naranjos:
https://elpais.com/diario/1988/10/19/sociedad/593218805_850215.html
En 1994, el Gobierno español de Felipe González indultó a los criminales embriocidas y feticidas:
https://elpais.com/diario/1994/01/22/sociedad/759193202_850215.html
Ello indicaba ya por dónde iría la administración de justicia en España en ese ámbito, en los próximos años.
Ya en este milenio, durante la gubernatura de Aznar, el genocidio abortista prosiguió, apoyándose en el resquicio legal de preservar la "salud mental materna". Vaya absurdo... Ello significaba que había una ley que maniataba a las mujeres que planearan asesinar a su prole, pero si ellas consideraban que esa forma de maniatarlas las "torturaba" mentalmente, un psiquiatra cómplice (tan criminal como ellas mismas) firmaba una constancia de que les pesaba la ley, y con eso quedaban autorizadas a pisotear esa ley cuya observancia tanto les pesaba. Con ese proceder se pisoteaba el viejo principio jurídico "Dura lex, sed lex". Es como si exentaran de pagar impuestos a todos a quienes les pesa hacerlo... Nadie pagaría impuestos.
Posteriormente, durante el gobierno de Zapatero, ya se consolidó en forma descarada el abortismo, pero sólo hasta cierto mes.
Todavía, quien cometa homicidios abortivos después de ese mes, incurre en un delito. Ése es precisamente el caso del perverso Dr. Morín.
Y yo lo que estoy diciendo es que año y medio de prisión me parece una sentencia ridículamente benévola tomando en cuenta que mató a muchos niños viables ese tipejo.
¿Ahora sí entendiste?
