Sucesos paranormales en casa de mi novia...

lardos #901 Jun '14

ciertamente el mundo se basa en leyes simples que todos conocemos pero es la misma imaginación lo que hace que la ciencia progrese o creen que si nos hubiésemos quedado con la idea de que no se podía volar ahorita existirían los aviones, todos los inventos y descubrimientos se basan en sueños y en curiosidad hacia lo posible. así que existe lo paranormal? si - no, lo importante no es la respuesta si no la búsqueda de la misma.

por favor espero que con esto el post vaya mas relajado veo mucha discucion xD

B

[Borrado] #902 Jun '14

#900 El caudillo? Franco? se aparecio y se despidio de vosotros? en serio?

zodk #903 Jun '14 Penitente

Un grifo pierde agua, debe ser cosa de espíritus.

¿Cuánto os cobró el ~~fontanero~~ cura?

Akiramaster #904 Jun '14 Intolerante

Años después descubrimos que nuestra casa la habían construido los socialistas sobre el lugar donde antes se planteó hacer un pantano.

3

C

Celonius #905 Jun '14

#892 Ve y di eso en una clase de filosofía, a ver que pasa xddd.

Y si a lo mejor realmente no estamos entendiendo el mundo sino la proyección que hay de él?

1 respuesta

Krakken #906 Jun '14

#905

Eso es precisamente lo que se dice en las clases de filosofía. Se considera esta la madre de las ciencias porque antes de la física, química, psicología, neurología, etc. se encargaba de temas que luego competieron a estas ciencias. El punto de vista filosófico no es científico, sino pre-científico: busca la verdad y conocimiento mediante la lógica y el razonamiento, nunca desde la explicación mítica a la que sucedió hace casi 3000 años en la antigua Grecia de manos de Tales de Mileto.

Por eso, según ha ido "perdiendo terreno" frente a ciencias empíricas, la filosofía se centra más en los límites de estas ciencias. No tratan de entender como funcionan las cosas del mundo real, sino lo que es real o la realidad (metafísica), no se preocupa de los métodos para obtener el conocimiento casi certero, sino lo que es el conocimiento en sí mismo (epistemología), no se ocupa de cuáles son los valores morales y políticos para gobernar una sociedad, sino sobre que criterios y sistemas de valores existen (axiología).

Hay unas charlas muy interesantes de un tal Bochenski, "Introducción al pensamiento filosófico" que tratan estos temas básicos desde la perspectiva filosófica y no científica.

Y tu planteamiento ya lo hizo Platón hace 2500 años, pero el idealismo objetivo ya está pasado de moda...

C

Celonius #907 Jun '14

Ya sé que lo hizo platón hombre, dr ahi a que vuelva a rescatarlo. Soy un hipster.

Lo que quería decir con eso es: Si suponemos que la idea de Platón es cierta, al fin y al cabo el método científico como lo conocemos hoy en día no es más que una sucesión de acciones que nos llevan a entender dicha proyección y no la realidad en si misma, por lo tanto y al plantearnos esta cuestión, volvemos acudir a la madre de todas las ciencias, en cuestionar si el límite del método científico es suficiente para que logremos entender el mundo real. Quien sabe, a lo mejor no es así y hay otro tipo de conocimientos que escapan de nuestro entendimiento y de nuestras limitaciones para comprenderlo.

Mi primer comentario quería decir que eso que has dicho es abrir la caja de pandora.

1 respuesta

Krakken #908 Jun '14

#907

El método científico no es más que un sistema que se ha creado con el tiempo (pero principalmente gracias a Descartes, Galileo y Newton entre otros mucho) para tratar de resolver el principal problema que plantea la epistemología: la ausencia de certeza en todo lo que conocemos, salvo el de que existimos porque estamos pensando (cogito ergo sum, pienso luego existo).

Salvo esa sentencia lapidatoria, no hay nada más en este mundo que conozcamos con certeza TOTAL, es decir, del 100% Gracias al método científico, podemos tener una certeza próxima a este 100%, pero siempre es rebatible y está abierto a ser revisado, corregido o anulado a nuevas teorías obtenidas mediante el mismo método. Es uno de los principios del logos, el pensamiento crítico y racional frente al mítico y supersticioso.

Es por ello que las ciencias naturales, formales, empíricas y también sociales emplean este método y obtienen conocimiento científico.

Sin embargo, en filosofía y concretamente epistemología, hay corrientes precedentes al positivismo, como el empirismo y racionalismo, que dan prioridad a la experiencia empírica o la capacidad de razonar como fuente del conocimiento. Ahí tienes la lógica como una herramienta de pensamiento para tratar de hallar cómo pensar correctamente y encontrar conclusiones lógicas (que no verdaderas).

Si Platón estuviera en lo cierto, vivimos en un mundo de engaños porque nuestros sentidos son inexactos e imprecisos y crean ilusiones de conocimiento (esto ya lo sabían los antiguos griegos, sino fíjate como dispusieron las columnas del Partenón para darle otro aspecto más soberbio y firme). Según Platón, la única manera de escapar de un mundo falso y obtener el verdadero conocimiento es mediante la razón y el pensamiento abstracto, que te acerca al mundo de las Formas o Ideas (aparte está el impulso erótico, o tendencia natural a admirar y desear las cosas bellas, que es otra puerta al mundo Formal según el viejete verde de Platón).

Este tipo de conocimiento es racional, del que defendía Descartes: el pensamiento te abre las puertas a lo que es real (las Ideas o Formas, no la materia). Pero si queremos dar a este conocimiento veracidad y certeza, hemos de buscar una metodología que lo sustente lo más cerca del 100% (que como dije antes, no existe), aunque para ello, basarnos en unos postulados y axiomas científicos (4 fuerzas básicas físicas, termodinámica, etc).

Los pensadores que en lo metafísico son Idealistas (Platón, Aristóteles, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant) suelen ser en lo epistemológico Racionalistas (Kant no, pues consiguió juntar empirismo y racionalismo en sus teorías).

Por contra, los pensadores en lo metafísico Materialistas (la realidad nace de la sustancia o materia) también son Empiristas en los epistemológico (la realidad se entiende y conoce precisamente por la materia, y por eso nuestros sentidos juegan un papel crucial y precedente a la mente). Ahí tienes a Locke, Berkeley y Hume.

Son teorías filosóficas de como obtenemos y transmitimos el conocimiento, siempre teniendo en cuenta que la veracidad y certeza está constantemente en entredicho. De ahí el positivismo, que postula que no conocemos con fiabilidad casi total nada fuera del método científico, y esto es irrebatible. Decir que exista otra realidad no es científico, es filosófico porque no hay pruebas, datos o evidencias de esto. Por eso la teoría de la cuerda es más metafísica que física. Tarde o temprano, la física volverá a acorralar la metafísica, y a lo mejor descubrimos que hay realidades alternas. Pero si lo descubrimos, será por el método científico, mientras tanto, es una conjetura o hipótesis que parte de preceptos lógicos o racionales, pero falto aún de demostración para obtener esta cuasi-certeza.

Por ejemplo:

pensamiento mítico: yo creo que Dios existe, porque así entiendo lo que pasa en el mundo y todo se debe a él

pensamiento lógico: yo creo que Dios existe, porque si somos seres que reconocen su naturaleza imperfecta, es porque sabemos lo que es un ser de naturaleza perfecta. Luego si sé lo que es la idea de perfección, es lógico pensar que ha de haber algo perfecto que ha creado una realidad y seres imperfectos. Por lo tanto, la idea de perfección prueba la existencia de un ser perfecto, que es al que podemos llamar Dios (círculo cartesiano empleado para romper la solipse del "cogito ergo sum")

pensamiento científico: no tengo pruebas, indicios o evidencias y demostraciones de la existencia o inexistencia de Dios, por lo tanto es algo que escapa a mi entendimiento científico.

Es el problema del conocimiento: podemos utilizar el raciocinio para llegar a conclusiones correctas o incorrectas que expliquen nuestra realidad. Para afirmar que éstas son veraces, hay que demostrarlo con pruebas, reproducciones y ensayos, falsabilidad, etc. Fuera de ello, son explicaciones míticas para tratar de no sentirnos incómodos en nuestra ignorancia.

Perdón por el ladrillo.

2 respuestas

Vimes #909 Jun '14

#908 Joder pues yo no te perdono, peazo de tocho. Estais dando clases de filosofia en un hilo de uno que salia con una familia de locos. Ya que estamos hablar de lo triste que es que el hilo haya sobrevivido mas tiempo que su relacion.

1 2 respuestas

C

Celonius #910 Jun '14

#909 Nah, yo no doy clases, ya me molaría, simplemente he planteado la cuestión xd.

unha #911 Jun '14

#895 #896 #897 xD

Pero.. la explicación más fiable es que sea cosa de un espectro. jj

1 respuesta

Vimes #912 Jun '14

#911 Puede ser un ente, un demonio extredimensional, un alien o un experimento del gobierno. ¿Que pruebas tienes de que sea un espectro?

1

Krakken #913 Jun '14

#909

Bueno, en tal caso opino que es un síntoma muy claro del postmodernismo en la juventud actual: falta de compromiso, relativismo brutal, hedonismo exagerado que no fomentan la creación de un marco estable de bienestar en el plano emocional de las relaciones de pareja para que maduren correctamente en su transición del enamoramiento al amor perdurable.

O como diría mi abuela: si es que sois unos niñatos de teta, joder!

Por cierto, para que veáis lo complejo que es el tema del conocimiento en filosofía, una vía alterna (estudiada sobretodo por filósofos románticos) para el conocimiento está en la estética: cuando el arte es capaz de transmitir ideas, conceptos y cognoscitaciones que de otra manera resulta incompleto o menos intenso.

Schelling creía firmemente que la intuición estética es una forma de alcanzar el noúmeno (la realidad como es) y obtener el objeto en sí, frente al conocimiento tradicional aportado por la filosofía y las ciencias, que depende del sujeto y por lo tanto sólo se queda en fenómeno (la realidad como la percibimos)

Schopenhauer sostenía que la contemplación estética, especialmente en el caso de la música, nos permite librarnos de la tiranía de la Voluntad al hacernos uno con ella y comprender la realidad no con nuestra mente, sino nuestros sentidos y emociones. Una obra maestra es un pedazo de realidad en sí misma, una copia de la Voluntad que nos gobierna, esclaviza y dirige hacia la libertad (Hegeliano de pura cepa este señor).

Nietzsche sostenía que somos unos acomplejados entre el mono y el superhombre, y esto se debe a muchos complejos morales y filosóficos. Por ejemplo, al creernos puros seres apolíneos, olvidamos nuestra parte más salvaje y fiestera, lo dionisiaco. Para Nietzsche, los dramaturgos griegos eran una fuente de conocimiento tan importante como los filósofos.

Filósofos como Platón odiaba a los dramaturgos (tal vez porque uno de ellos ridiculizó a su amado maestro Sócrates, fomentado esa mala fama que terminó por sentenciarle a muerte) porque sus obras eran una copia de una copia, alejándonos del mundo real que era el de las Ideas o Formas. En la República llega a decir que en una sociedad ideal deberían ser desterrados los poetas :S Sin embargo, su discípulo Aristóteles tenía una opinión más similar a la de Nietszche, y pensaba que el teatro era una catarsis para los espectadores, que podían por empatía sentir las emociones de los protagonistas y aprender la moraleja de la obra para llevar una vida más virtuosa (hacer lo correcto, en el momento correcto, hacia la persona correcta, de la manera correcta y en cantidad correcta) y por lo tanto feliz.

Un ejemplo de contemplación estética como método de hacerte uno con la realidad, según Schopenhauer:

Pistas: nacionalismo italiano, ocupación del norte de Italia por Austria, unificación italiana, VERDI=Vittorio Emmanuelle Rei d´Italia!!

Como ya debo aburrir, propongo hacer un hilo de tetas sabias

NSFW

Kylar #914 Jun '14

#876 No es nada absurda, una persona de ciencias sabe como funciona el mundo y la naturaleza mucho mejor que una persona con otros estudios.

1 respuesta

choper #915 Jun '14

#914 Porque tú lo dices..

Pues yo hago otra afirmación absurda:

O eres físico en algunas de sus variantes o no tienes ni puta idea de cómo funciona el mundo.

La racioalidad con la que se ve el mundo no depende de ser de ciencias o letras.

Será por cantidad de médicos por ejemplo que creen en dios y chorradas similares..

1 respuesta

NekoGatun #916 Jun '14

Si algunos no sabeis la diferencia entre un e14 o un e27, no estais autorizados para hablar de espectros con FP2 de electricidad.

Kylar #917 Jun '14

#915 Excepciones hay en todas partes, ahora resulta que saber sobre física, biología y demás no te da un conocimiento real sobre como funciona el mundo. Si algo caracteriza a la ciencia como tal es la racionalidad.

1 respuesta

choper #918 Jun '14

#917 A lo mejor te descubro algo; la racionalidad de una persona y de cómo asimila lo que le rodea depende directamente de la inteligencia de dicha persona. Y si nos ponemos mas puntillosos, de su educación temprana sobre todo por parte de su familia.

Un buen amigo mío por ejemplo (hay muchos), es economista y cree en dios. Good luck.

Por cierto, el estudio de las letras en todas sus variantes también es ciencia.

1 respuesta

Kylar #919 Jun '14

#918 Que te estoy diciendo que excepciones hay en todas partes. La mayor parte de la gente que conozco de ciencia es lógica, racional y escéptica y los que son de letras, artes, etc. tienden a ser más espirituales por llamarlo de alguna manera.

Cuando digo ciencia me refiero a las ciencias puras: física, química, matemáticas, biología y demás. Hoy en día se le llama ciencia a todo, pero no significa que sea verdad. Hace poco vi un colegio privado que ponía "ciencias religiosas" xD

1 respuesta

choper #920 Jun '14

#919 Para empezar creo que no sabes qué significa ciencia.

Y como no lo sabes tu planteamiento es un fail, como el de generalizar e incluso hablar de excepciones.

Hay infinidad de gente "sin estudios" que es suficientemente capaz de racionalizar el mundo y no cree en mamarrachadas o al menos atiende a un razonamiento lógico cuando reflexiona sobre un tema de éstos.

Ergo no.. lo de ciencias y letras en tema de ser más o menos racional hablando sobre absolutamente cualquier tema es una gilipollez. Y si quieres mi opinión de gente que he conocido de ambos campos, muchos "de ciencias" en comparación con los "de letras" suelen ser cerradicos cerradicos cual burros respecto a lo que no conocen o no son capaces de demostrar.

Y éso atenta directamente contra el propio proceso científico. Si te tengo que recordar lo cerraicos que suelen ser los que aseveran cosas de forma tan tajante sobre algo que no se conoce, recurre a la historia o te miras por ejemplo el remake de la serie Cosmos, que está muy bien.

Y sí, existe un estudio científico sobre religiones. Que como tal, existen.

Otra cosa respecto al thread; dejar puertas abiertas a lo que no se conoce también es mirar algo con lógica y raciocinio. Negar lo que no se conoce es más bien de garrulos, seas de ciencias o de comer cocidos.

Ahora si me replicas, entre #918 y #920 puedes entrar en un bucle hasta que comprendas qué significa ciencia.

1 respuesta

Kylar #921 Jun '14

#920 Por eso he dicho lo de ciencias puras, ciencias atendiendo al término de disciplinas que estudian el mundo y como funciona, no del estudio de cualquier cosa, como la religión.

Cuando una persona sabe como funcionamos, como el amor y otros sentimientos están dominados por hormonas, como se puede cuantificar y medir casi todo, verse los impulsos nerviosos cerebrales etc. tiende a dejar de creer en ideas primitivas como el alma. Y por tanto deja de creer en fantasmas.

La ciencia como tal exige racionalidad, escepticismo y amplitud de miras, es una disciplina que continuamente se reinventa y por eso un científico no puede ser intolerante. Eso no quiere decir que tenga que creer en fantasmas. Pero hay que estar abierto a lo desconocido. ¿Cuál es el problema? Que todo este tema de Dios, fantasmas y demás, aparte de ser físicamente imposible no se puede medir porque casualmente todos los fantasmas desaparecen cuando pones una cámara delante xD

1 respuesta

choper #922 Jun '14

#921 "Por eso he dicho lo de ciencias puras, ciencias atendiendo al término de disciplinas que estudian el mundo y como funciona"

Todas las ciencias estudian el mundo. Y hay muchas cosas "del mundo (universo)" de las que todavía no se tiene ni puta idea. Por éso existe el proceso científico que al parecer según tú ya ha llegado a su culmen de explicar cómo funciona el mundo.

Con ésto entonces te refieres a ciencias como por ejemplo la física cuántica, que explica cosas que obviamente tú no asimilarías si lo conocieses; cosas que según tu planteamiento "puro", creerías absurdas. Fenómenos que rozan la metafísica, o lo son.

Fenómenos que hasta hace literalmente 30 años se creerían magia.

"no del estudio de cualquier cosa, como la religión."

Perdona pero el estudio científico de las religiones, sea como fenómeo antropológico, histórico y/o de comportamiento es una ciencia totalmente pura y disciplinar.

"Cuando una persona sabe como funcionamos, como el amor y otros sentimientos están dominados por hormonas, como se puede cuantificar y medir casi todo, verse los impulsos nerviosos cerebrales etc. tiende a dejar de creer en ideas primitivas como el alma. Y por tanto deja de creer en fantasmas."

Curiosos como tú, con un párrafo obtuso intentas borrar miles de años de ciencia progresiva teniendo el valor de afirmar que "ya se sabe todo".

Lo dicho.. lo achacaré a tu arrogancia e ignorancia juvenil.

Yo soy aún ignorante, pero menos y más viejo. Menos atrevido; o cuidadoso con semejantes temas, que como te digo luego te viene un físico o neurólogo y te explica una cosa que te cierra la boca en un segundo y te quedas wtf.

Y por dios (frase hecha) no hables de sinapsis o procesos cerebrales de forma tan atrevida, que actualmente se está empezando a estudiar la punta del iceberg que representa el cerebro en sus conexiones y procedimientos.

No seamos atrevidos, por no decir ignorantes.

"La ciencia como tal exige racionalidad, escepticismo y amplitud de miras"

Amplitud de miras..... éso que tú no demuestras. Curioso.

"es una disciplina que continuamente se reinventa y por eso un científico no puede ser intolerante"

Y por éso, por suerte no eres científico o no deberías serlo.

"Eso no quiere decir que tenga que creer en fantasmas."

Nadie te ha dicho que tengas que creer en fantasmas.

"Pero hay que estar abierto a lo desconocido."

Deja de contradecirte que suena absurdo xD

"¿Cuál es el problema? Que todo este tema de Dios, fantasmas y demás, aparte de ser físicamente imposible"

Un científico tolerante, con amplitud de miras y abierto a lo desconocido.. que según tú, aunque te contradigas en cada frase, debe conformar una mente científica; hablaría más bien de poco probable que de imposibles:

Porque esos "términos"; Dios, fantasmas, alma, etc. se pueden interpretar de otras formas:

Unos se explican simplemente con historia y estudio del comportamiento del homo sapiens sapiens y de incluso ancestros de nuestra raza anteriores.. y otros como fantasmas, alma, aura, etc pueden tomar connotaciones de otro tipo, como manifestaciones de algún tipo, alucionaciones, energía [energía, esa cosa que aún no se sabe muy bien como funciona], campos electromagnéticos, capacidades de la consciencia (representación, atavismo arraigado en el cerebro, etc)

..Y otras, y partes, y o algunas de ésas que simplemente a día de hoy, quién sabe si algún día; no se pueden demostrar. Actualmente. Pero no se puede demostrar ni "el sí" ni "el no".

"no se puede medir porque casualmente todos los fantasmas desaparecen cuando pones una cámara delante xD"

Como he dicho, hay cosas que no tienen que ser "reales", materialmente hablando. Pero te tengo que recordar, que a lo largo de la historia ha habido infinidad de cosas que no se han podido medir durante siglos y milenios. Y otras que actualmente TAMPOCO se pueden medir y de las que no se conoce apenas nada.

Resumiendo:

No sabes realmente qué significa ciencia ni cómo se aplica
Te contradices en tu propio argumentario
Ignoras u omites conceptos conocidos, por la razón que sea..
Necesitas (como todo el mundo) reflexionar mucho más sobre todo (eres muy joven) y en unos años cambiaran muchos de los conceptos que ahora asumes como "exactos" e inamovibles. Te lo garantizo y hablo desde la experiencia.

.. la ciencia y el pasar de los años se encargará de éso, no te preocupes.

spoiler

Y con ésto último tampoco te digo que algún día creerás en fantasmas ni nada por el estilo, sino que tu percepción de las cosas tendrá otro punto de vista, o más puntos de vista sobre los que reflexionar y/o contemplar "la realidad".

Kylar #923 Jun '14

Bueno, dejo el tema. Crees en fantasmas y yo no y no vamos a cambiar de opinión.

1 respuesta

SasSeR_18 #924 Jun '14 Cofrade

Esta es la España que nos deja Sheldon cooper

1

choper #925 Jun '14

#923 Yo no he dicho que crea en nada concreto tío.

Contextualicemos lo que leemos por favor.

evilsol #926 Jun '14

ostia que interesante el final del hilo, seguid!

Krakken #927 Jun '14

Una ciencia es una disciplina académica que aplica el método científico en sus investigaciones, lo mismo sea sobre los misterios de la materia, que sobre las relaciones humana, que su mente o que el derecho romano.

Es muy común confundir ciencias puras como las únicas que usan el método científico y esto es un error garrafal. Si yo por ejemplo digo que el ius latinum se aplicaba en una región digamos (por decir) de Palestina que hasta entonces no se creía o sabía que se aplicaba, y aporto para ello documentos gráficos, estudios, antigüedades, recopilo textos de historiadores de la época, y además lo publico en una tesis para que todo el mundo lo vea y pueda corroborar o contradecir mis afirmaciones y descubrimientos, dejo claro qué método de estudio he empleado... etc.; estoy aplicando el método científico en dicha investigación, aunque sea arqueo-derecho o como se llame esto.

Luego no confundamos la ciencia con creencias, como un ilustre aquí. Ha habido grandes científicos y filósofos que eran religiosos practicantes, otros eran panteístas, panenteístas, deístas, pandeístas y así hasta los agnósticos y ateos. Eso son decisiones muy personales y privadas, y depende de cada persona, y no invalida o reafirma para nada su capacidad de analizar la realidad desde un punto de vista racional o precientífico.

Porque insisto, conocemos básicamente la realidad de estas tres formas:

1) mítica/supersticiosa/conspiranoica-magufa: la bombilla de mi cuarto se enciende sola y no se apaga. No encuentro mi cepillo de dientes. ¡Son fantasmas o aliens! ¡Y el que diga lo contrario es porque es un científico cerrado de miras o trabaja para el gobierno en ocultarnos la verdad!

spoiler

2) lógica/racional: a. La bombilla de mi cuarto se enciende sola y no se apaga. Tendré que llamar al electricista porque hay un mal contacto.
b. No encuentro mi cepillo de dientes. Se me habrá caído o mi gato ya lo ha escondido.
c. Está la calle mojada, las nubes grises y hay gotas en los parabrisas de los coches: ha debido de llover (razonamiento abductivo)

3) científica: Está la calle mojada, las nubes grises y hay gotas en los parabrisas de los coches. El pronóstico metereológico de ayer era de lluvias y para hoy es de un 80% con una intensidad de 10mm. Eso es mucho, mejor me llevo el paraguas.

Obviamente la 1) no vale ni para limpiarse el culo.

lafundo #928 Jun '14

Alguno de los felinos a mi cargo alguna vez me escondio un USB, aparecio años mas tarde debajo de una alfombra. Yo preferi decir que mi USB habia estado varios años atrapado en una dimesion paralela.

Para mi los gatos no tienen culpa de nada, asi que busque una explicacion paranormal.

Casa con gatos implica un 10% mas de fenomenos paranormales. Incluso algunas veces se enciende la tele sola a todo volumen a las 4 de la madrugada, o empiezan a sonar los altavoces que no apagaste del PC. Como si un malvado espectro pasase con sus malvadas almoadillas prensiles con uñas retractiles por encima del mando a distancia de la tele o el teclado del PC...

spoiler

1

Krakken #929 Jun '14

Recuerdo el caso de un señor que tenía una factura muy alta del agua. Contrató a un fontanero para que le revisara la instalación en busca de fugas. Todo correcto. Cerró bien grifos, cambió el contador por si estaba dando lecturas anormales y nada, seguía gastando mucha agua. Una noche decidió poner una cámara en el cuarto de baño y grabó como un gato del vecino entraba por la ventanilla y se pasaba TODA la puta noche tirando de la cadena mientras veía el agua fluir xDDD