#58 No es obligatorio creer en algo, no es LA LEY.
Como tampoco es ley la teoría de la evolución, lo que pasa es que como la enuncia un científico (que podría ser un imán, o un cura) ya os ponéis ahí to fanáticos con el tema y el que discrepe es un infiel. O ya no que discrepe, simplemente que agonsticie.
#61 en que teoría científica te basas para tu argumentación más allá de to no me lo creo aunque no tenga ni idea de por que
#61 ¿Sabes aquello de que más vale estar callado y parecer tonto que hablar y confirmarlo?
La teoría de la evolución está más que comprobada, dudar de ella es tan estúpido como dudar de la eficacia de las vacunas o de la esfericidad de la Tierra.
#68 Estoy comparando los fanáticos religiosos con los fanáticos de la ciencia. Insisto: la evolución no está probada, no hay por qué imponérsela a nadie y menos a unos que les viene fenomenal no enseñarla porque contradice sus pajas mentales religiosas, tampoco probadas.
Es un debate filosófico algo elevado para los de ciencias, los de humanidades seguro que no tienen ningún problema en seguirlo.
#72 Claro que no. Nosotros nacimos de Adan y Eva. Esos simios con forma humana son una invención de la ciencia para atentar contra la religión.
#73 No hay por qué inventar ni adanes ni sopas primordiales. Y en todo caso serían humanos con forma simiesca, no seas sapienscentrista.
#74 y estos humanos simiescos de donde salen según tu? De la nada? Un día un huevo apareció ahí por arte de magia y boom un humano
#70
No está probada como ninguna de las teorías científicas, ni lo necesita porque de eso no va la ciencia. Ya ves qué problema xD. Sirve para predecir, me vale. Nuestra fisiología está incompleta y sin embargo ya vale para predecir el comportamiento de muchos fármacos. A mi me parece suficiente.
Hablar de evolución mencionando a Darwin es como hablar de medicina citando a Galeno. Han pasado dos siglos y las teorías actuales tienen una base experimental detrás tan amplia que simplemente barren cualquier otra interpretación. El día que aparezca otra que explique y prediga mejor más casuística será bienvenida.
Hoy por hoy con todos los datos disponibles, son lo mejor que hay. Cualquier otra interpretación recurre a unas cabriolas tan complicadas y rocambolescas que acaban planteando más problemas que soluciones. No enseñarlas en el sistema educativo es como no enseñar teoría celular: bajar el nivel en biología y crear borregos.
#70RU_386:Es un debate filosófico algo elevado para los de ciencias, los de humanidades seguro que no tienen ningún problema en seguirlo.
Debate filosófico ninguno porque cualquiera con un mínimo de cultura conoce los límites del método de inferencia científico. Eso no es debatible. Lo que si es debatible es el nivel filosófico de hacer una comparación tan interesada, haciendo ver que un método sistemático y empírico incluso con sus límites está al mismo nivel que una cosmovisión apriorística y dogma de fe. Además que la historia de los monitos no se la cree nadie porque nadie la defendió nunca en primer lugar.
Y a los del foro de ciencia diciendo que la evolución está probada, véase #63 o #68, ya os vale xD. ¿Cómo carajo pruebas un proceso que no se puede reproducir? ¿Se puede reproducir el proceso evolutivo del delfín? Que todo apunte a que el proceso sea de una manera y no de otra no es prueba definitiva de nada.
Los fenómenos de divergencia de poblaciones en un triops por ejemplo o en una bacteria, no tienen por qué ser tampoco representativo del camino evolutivo de otras especies. Jamás probaremos sin margen de duda cómo fue la evolución de las especies que conocemos, puesto que no podemos volver atrás en el tiempo y el registro fósil da para lo que da. Tampoco podemos reproducir en condiciones controladas lo que ha llevado millones de años. ¿Qué estamos probando entonces?
La única razón por la que tiene vigencia la sintética y demases es porque son capaces de dar una explicación coherente, general y clara a la evidencia que tenemos. Pero esto cambia conforme la evidencia se acumula y que yo sepa las demostraciones, si son correctas, son inmutables.
#76 Entiendo a lo que te refieres con que no está probada, y es que ninguna hipótesis general se puede probar, solo falsar. Pero también se suele decir que una hipótesis está probada y por tanto se convierte en teoría cuando la aplastante evidencia la corrobora.
Realmente la evolución puede tener algún fleco aquí y allá y los detalles pueden cambiar, ya que no lo explica todo, pero el paradigma evolutivo está ahí y no va a cambiar.
#76 así sí.
A ti te valen, pero estás llevando a cabo un proceso mental que parece muy similar al de la fe.
A los adeptos de la ciencia les encanta hablar de pruebas y es lo primero que exigen a los religiosos antes de empezar a reírse de ellos, cuando en temas como este sus proceres espirituales han sido incapaces de probar nada.
Hasta la gravedad, que es ley, lleva tiempo tambaleándose.
No sé si es bueno o malo enseñar lo que tenemos, aunque no sepamos si es cierto o correcto, porque algo hay que enseñar. Lo que me parece de un rostro brutal es pretender imponer a otra gente nuestras teorías no demostradas sobre las suyas.
#79 cuando aprendas tú que no hay pruebas que demuestren la evolución y que, por tanto, tiene el mismo valor real que los reptilianos.
#78RU_386:Lo que me parece de un rostro brutal es pretender imponer a otra gente nuestras teorías no demostradas sobre las suyas.
Lo que no te debe parecer brutal es enseñar cómo creemos que funciona el mundo en base a toda la evidencia que tenemos.
Y la diferencia entre la teoría que se enseña y el creacionismo es que mientras una tiene una cantidad abrumadora de evidencias a favor, la otra no tiene ninguna. Ponerlas al mismo nivel es simplemente tener un retraso severo o vivir con un crucifijo en el culo (si es que ambos no están relacionados, cosa que parece más que probable), y es un insulto a la inteligencia hacia cualquier interlocutor.
#81 me parece estupendo que se enseñe llamando a las cosas por su nombre y con humildad, porque luego resulta que la gente interioriza como verdad irrebatible que el hombre viene del mono y esto NO SE HA DEMOSTRADO.
Pese a no haberse demostrado, tienes aquí a la gente dándolo por verdad universal irrefutable e insultando a los que no están pot la labor de llevar a cabo un ejercicio de fe y ponen en duda la teoría de marras.
Tampoco me creo el creacionismo. Vivo feliz y contento aceptando que todavía no sabemos de dónde venimos y que quizá nunca lo sepamos, lo que no voy a hacer es agarrarme a lo que mejor se adapte a mi contexto sociocultural y hacerme un Darwin vult destino Turquía.
Y cantidad abrumadora de evidencia... Pues no lo sé, serán indicios en todo caso, pruebas ni una.
El creacionismo divide a Estados Unidos
El 60% del país cree que evolución y creación deben enseñarse en las escuelas
Ahí lo dejo
Ahi está el tio baiteando y todos vosotros siguiendolo xD, o de verdad os creeis que puede haber alguien tan gilipollas?
#83RU_386:Y cantidad abrumadora de evidencia... Pues no lo sé, serán indicios en todo caso, pruebas ni una.
La verdad es que con esa frase demuestras que no tienes ni idea de cómo funciona la ciencia, no merece la pena ni discutir.
Antes de criticar algo hazte a ti mismo el favor de saber de lo que hablas.
#85 Te recuerdo que estamos en un planeta en el cual están muriendo niños por enfermedades que tienen vacuna y en el cual existe una asociación de gente que cree que la Tierra es plana.
Me vas a echar ácido en la cara por no hablar tu lengua técnica? Tengo que tener una carrera de ciencias para hablar de esto? en serio?
Habla tú en lamens terms. Evidencia y prueba son sinónimos fuera del laboratorio.
Repito: la evolución no se ha probado, el post habla de que estamos indignadísimos con los turcos porque no enseñan a sus jóvenes teorías no demostradas que contradicen su religión.
#81 Creo que no es necesario faltar al respeto para defender tu postura. Asumes que una persona creyente es inferior a ti moral e intelectualmente, y eso no es así.
