#146 ¿He hablado de la república?
Sois muy tontos.
¿He dicho yo algo de que estén ensalzando el socialismo o he atacado a la ideología? De hecho, he puesto soviético, no sé dónde veis el conflicto, era porque en otros comentarios habían puesto que solo ponían cosas de hollywood (que en gran parte sigue siendo verdad) y por ser de una ideología totalmente contraria, pero nada mas, sin connotaciones negativas.
Sobre todo a #118 Eisenstein era un bolchevique convencidísimo y la estrella de la vanguardia soviética que hacían películas propagandísticas del régimen con obras sumamente revolucionarias en el séptimo arte, porque creían que para promover la revolución socialista debían revolucionar el cine. Esta película y otras antaño estuvieron prohibidas en muchos países (como España) porque "incitaban a una revolución". Eisenstein utilizaba el montaje para que sus películas, más allá de simplemente la trama, tuviesen la ideología bolchevique, eran películas sin protagonistas, porque el protagonista era el pueblo y su colectivismo contra quienes les oprimían, entre otras muchas cosas. Y no lo digo como algo negativo, si no como un dato más, pero es lo que tiene querer hacerse el listo y estar a la defensiva las 24/7.
No soy de la escuela de Inda, soy de una escuela de cine, así que informado estoy de sobra. Tú te buscas una sinopsis, yo me estudio las películas. La próxima vez, te informas tú o bien cierras el pico y así te ahorras hacer el ridículo, payaso.
#154 hitler aprovecho una epoca en la que la moral alemana estaba por los suelos , impulso el patriotismo aleman ya que perder la gran guerra fue un gran palo
No confundamos una pelicula propagandistica con un documental que en teoria trata los hechos desde cierta objetividad. Está bien ser conscientes de los claroscuros en la historia de tu pais, pero uno no se pone una pelicula de Leni Riefenstahl para aprender cosas de la Alemania Nazi a no ser que simpatice con el "enfoque".
#158 y te habrás quedado tan ancho tras soltar semejante tontería.
Uno se pone El triunfo de la voluntad u Olympia sin simpatizar con el "enfoque" porque son obras maestras. Cine de culto. Siguen asombrando aún en nuestros días, siendo dignas de estudio por varias razones.
Lo mismo que uno se pone La victoria de la fe porque tiene un gran valor histórico y refleja una parte de lo que era la Alemania Nazi.
De hecho la obra de Leni Riefenstahl debería verse en los institutos por su altísimo valor artístico, así como por su importancia e influencia en el cine.
Precisamente lo que que he dicho es que la obra de Riefenstahl tiene valor artístico, pero no informativo/histórico por ser pura propaganda y no una narración imparcial de los hechos. El lado de la Alemania nazi que refleja no es más que una visión distorsionada por parte de una admiradora que admite no estar interesada en la "realidad".
Todavía me acuerdo de preguntarle a mi profesora de alemán que significaba "Mein führer". Se le abrieron los ojos como platos, se puso a sudar y comenzó a tartamudear, prácticamente no sabía ni que responderme, como si hubiese visto al mismísimo Diablo.
Luego me explicó como en Alemania los años del nazismo están como sepultados, nadie habla de ello, es el mayor tabú del país, simplemente quieren olvidarlo todo, como si simplemente no hubiese pasado. Escalofriante...
Soy el primero que siente repulsión al escuchar cosas como que existe la AFF y demás mierda, pero intentar borrar la historia como queréis algunos no me parece ni por asomo la solución.
#9Hispano:Algunos rojos no acepan que perdieron la guerra... Y han pasado muchos años.
La guerra la perdimos todos, no solo uno de los bandos. No espero que lo entiendas, por eso, viendo las estupideces que dices.
#60 No entiendes nada. Lo que te está diciendo es que todo el mundo tiene derecho a expresar sus ideas, te gusten o no. ¿O los violadores y pederastas no tienen derecho a un juicio justo? No está defendiendo ninguna idea... sino la posibilidad de que cualquiera pueda hacerlo con libertad.
#71Zegatron:Se ve cada día en el peso de la iglesia en el estado y la sociedad
En esto seguro que no, pues la Iglesia no manda ni en el Seminario.
#160 No voy a negar los evidentes matices propagandísticos, ¿pero cómo que no tiene valor histórico e informativo? ¿Tú de dónde te sacas las cosas? Estamos hablando de archivos o documentos audiovisuales únicos. De hecho su filmación es de agradecer.
Porque ahora resulta que una serie de largometrajes que son más documental que otra cosa, no tienen valor histórico e informativo, y además no son imparciales. Con dos cojones.
Claro, porque en Olympia se hace propaganda de la raza aria, pero resulta que aparece la figura de Jesse Owens ensalzada con sus medallas de oro. Primera ronda de falta imparcialidad.
Olympia propaganda nazi, pero luego sale Owens diciendo que se le trató mejor en la Alemania de Hitler que en su propio país. Segunda ronda de ausencia de imparcialidad.
El hecho de ser los primeros juegos olímpicos recogidos en un largometraje, carece de valor informativo e histórico lógicamente.
Lo mismo que si Alemania lideró el medallero en esos juegos y la producción es propia, pues ensalzas a tu pueblo por encima del resto. Y si pierdes también. Lógico y normal barrer para casa en este aspecto. Y si no verás en los juegos de Brasil las medallas que se llevan los españoles, y lo que se verá en la prensa deportiva. Lo que ganemos será la hostia, y el resto una mera mención exceptuando los récords.
De hecho, si Olympia fuese una producción americana, ¿cuál sería el problema? ¿Acaso son imparciales las películas de la II Guerra Mundial que nos vende Hollywood o la mayoría de documentales y prensa que nos meten por la cara? Lee el ABC y lee El País. Luego compara. Mira La Sexta e Intereconomía y compara también. Sencillamente no entiendo la crítica en este aspecto cuando sufrimos censura e información sesgada a diario.
La tercera ronda de carencia imparcialidad será el hecho de filmar mítines o desfiles militares. Ya me explicarás tú cómo se es imparcial ahí cuando eso es lo que te encargan.
Y ya me dirás tú también por qué motivo carece esto de valor informativo e histórico. Si la estética era sencillamente espectacular y una gran masa social coetánea a Hitler lo apoyaba, pues es lo que hay y punto. Y estos largometrajes recogen perfectamente la situación de la época como para decir que carecen de algo.
Que no os guste lo que en ellos se puede ver es otra cosa muy distinta. Pero rigor histórico y valor informativo tienen, y mucho de ambas cosas.
jajajja el puto mejor foro del mundo. Los de "es sólo una película" deberíais ver menos películas y leer algún libro.
#9 Hitler tambien forma parte de la historia de Alemania y no le van haciendo homenajes todos los años
Guys, es una puta semana en la que la temática es la guerra civil, no es que se han levantado(j3) el 18 y hayan puesto la pelicula arribaespañavivafranco
#162
Buena suerte pidiendo eso del juicio justo cuando en MV opinan que se tendrían que matar a todos los terroristas por principio de precaución y todas las torturas que han sufrido en la cárcel:
-O no son tantas
-O si son todas las que están y están todas las que son "se hizo por causa justificada"
Ellos matarían (y sin dudar ni un instante) a todos los nazis por pensar así. Con un chasquido de dedos o con una orden si mandaran y tuvieran esa posibilidad. Un GAL "a la nazi" y fuera.
#167
El problema (como siempre en cualquier tema) es solo ver "apología" o "tendencionismo" por un lado. Yo por ejemplo no niego intencionalidad. Pero cuando incides en algo así lo tienes que hacer siempre. Y hacerse no se hace (o se quita "hierro" al asunto en otros).
Algunos datos sobre el director:
Se dedicó al teatro y al cine. Participó, con Eduardo Ugarte y Federico García Lorca, en la fundación del grupo de teatro ambulante universitario La Barraca
Muy activo en la escena cultural de la II República, impulsó los llamados camiones-librerías y organizó la Feria del Libro en Madrid en 1935.
La sinopsis de la película en cuestión
Moraleja: No saben por donde inventar mierdas.
Sobre libertad de expresión:
http://www.eldiario.es/sociedad/Asociacion-Valle-Caidos-querella-eldiarioes_0_538947048.html
Aquí apoyo al periodista (como veis me da igual a qué bando ponerme para defender la libertad de expresión, sea apoyar a nazis o a periodistas que abren debate sobre el Valle de los Caídos. Mi filosofía es muy simple y con pocos agujeros lógicos):
http://www.eldiario.es/zonacritica/Dinamitar-Valle-Caidos_6_538306169.html
¿Por qué alguien no puede escribir sobre dinamitar ese emplazamiento? Sin miedo.
Como veis la libertad de expresión puede coincidir con tus pensamientos o no. La función honestamente humana es defenderla siempre. Si alguien dice que quiere quemar libros que me molan de historia pues le diré que decirlo puede decirlo pero que si lo lleva a la práctica yo se lo impediré.
No sé si necesitáis más clases de "decir se puede decir lo que se quiera" o más ejemplos.
#168 Que conste que en ese punto no estoy de acuerdo contigo. No se puede ser tolerante con los intolerantes.
#171 Ahora, el Valle de los caídos no lo derruiría, del mismo modo que no se han derruido algunos campos de concentración. Evidentemente lo que tiene que cambiar es el status que tiene ahora mismo... pues es absurdo que en el siglo XXI tengamos en España semejante monumento a los caídos de un bando y a la humillación de los del otro.
#172
-Entonces que nadie se autollame tolerantes (mi definición de tolerante es que, por encima de todo, lo tienes que ser con los intolerantes). Si nos podemos permitir la pijería de serlo con alguien y no con otro, autollamaros "tolerantes selectivos"
-Defiendo que digas que no la dinamitarías, al igual que defiendo al periodista que dice que la dinamitaría
