#60 Vale, gracias por la aclaracion, es que uno lee tantas cosas, que realmente ya no sabe en lo que creer
Lo que dice la rubia, digo #60.
No hay nada que se haga en el LHC que no ocurra día si y día también en las colisiones de rayos cósmicos con la atmósfera (Por ejemplo).
Muchas gracias a los dos, en serio, ahora mismo lo estaba mirando en la wikipedia
En el hipotético caso de que se creara un agujero negro, sería tan infinitamente pequeño que podría atravesar la Tierra sin tocar ni un solo átomo, ya que el 95% de estos son espacios vacíos. Debido a esto, no podría crecer y alcanzaría el espacio, donde su probabilidad de chocar contra algo y crecer, es aún más pequeña.
El planeta Tierra está expuesto a fenómenos naturales similares o peores a los que serán producidos en el LHC.
Los rayos cósmicos alcanzan continuamente la Tierra a velocidades (y por tanto energías) enormes, incluso varios órdenes de magnitud mayores a las producidas en el LHC.
El Sol, debido a su tamaño, ha recibido 10.000 veces más.
Considerando que todas las estrellas del universo visible reciben un número equivalente, se alcanzan unos 1031 experimentos como el LHC y aún no se ha observado ningún evento como el postulado por Wagner y Sancho.
Durante la operación del colisionador de iones pesados relativistas (RHIC) en Brookhaven (EE.UU.) no se ha observado ni un solo strangelet. La producción de strangelets en el LHC es menos probable que el RHIC, y la experiencia en este acelerador ha validado el argumento de que no se pueden producir strangelets.
#63 Aparte de todo eso, los agujeros negros pequeños tendrían que enfrentarse a la Radiación de Hawking, que los desintegraría en microsegundos, y enfrentarse al enorme problema que supone crear un agujero negro sin tener una masa de 3 masas solares como mínimo xD.
Vamos, que si ya es jodidamente poco probable (yo sigo manteniendo mi opinión de que imposible, según lo que sé) que se forme uno, menos probable aún es que se mantenga estable, y directamente imposible que cause problemas al resto de materia del planeta 
.
PD: #62 Sobre los strangelets... hace mucho que no veo de este tema, pero se supone que de ser algo real, se formarían en el interior de las estrellas de neutrones, no mTh? Cuando empecé a ver cosas de astrofísica y demás, este fue uno de los temas que vi, y decían que se cree que si una partícula de materia rara (un strangelet) tocara la Tierra, la transformaría en una nube de radiación. Y déjame decir... ¿¡Cuando empieza, y cuando acaba de tener lógica eso!? xDDDDDDDDDD me pareció demasiado catastrofista y fuera de las leyes de la física la movida esa como para creerla.
#66 Bueno sí, se me ha ido un poco la olla y di la explicación mítica, vale xD. Pero aún creo que es mucho tirarse a la piscina pensar que se va a mantener estable por la densidad (como ya te dije previamente), cuando tiene una masa ridícula de 1.8×10−27 kg xD. Me refiero a lo que sería montar un agujero negro que pueda siquiera tener horizonte de sucesos... Porque acaso un "bujerito" así, podría tener horizonte de sucesos? A uno le puede parecer que este no sería mayor a la Longitud de Planck...
edit 2: ok, calcetines sudaos everywhere XDD.
En serio, ya te lo he explicado, no se porque sigues encabezonado con eso xDDD.
No es enorme, ni mediano ni pequeño el problema de crear un agujero negro con una masa de 3 masas solares....
Las 3 masas solares (o el límite que sea) es porque es la masa necesaria para que se forme por colapso gravitacional, aquí no hay colapso gravitacional por ningun lado!!! Se alcanza la densidad necesaria para que te salga un agujero negro por otro tipo de procesos.
Uno puede tener un agujero negro de la cantidad de masa que sea siempre que no lo forme por colapso gravitacional, que es lo que te pone el límite.
Te puede parecer imposible por muchas razones, pero si vuelves a usar el argumento de las 3 masas solares te pego con un calcetín sudao !!! XDDDD.
Para los de ciencias, ¿Es el universo infinitamente grande e infinitamente pequeño o sólo infinitamente grande?
Infinito = no tiene fin, por lo tanto es redundante decir que es grande, a la vez que infinito.
Edit: Bueno mmm en verdad tiene su lógica lo que dices, porque algo puede ser infinitamente largo, o pequeño así que supongo que es infinitamente grande : D, desde nuestro punto de vista claro.
Imo
#67 Infinitamente grande, que no infinito (Vamos, que es muy grande, pero de infinito nanai chico)
#71 Es una manera de hablar xD. Yo soy de los que creen que no es infinito, pero vamos que con "infinitamente grande" me refería a que es muy tocho, nada más xDDD.
#71 Intento hacerlo siempre xD. Solo que por esta vez hablé en sentido figurado.
en estos temas de tanta y tanta teoria como son los agujeros negros, creo que es eso....teoria, nadie ha estado en medio de un agujero negro en su cracion y crecimiento para saber 100% como actua, solo hablamos de teorias y como tales....pilladas con alfileres, muchas veces damos por seguras muchas teorias sobre cosas que no conocemos o desconocemos en su gran mayoria, nadie puede asegurar al 100% que el LHC no pueda crear un agujero negro y que este se trague toda la tierra por el simple hecho de que todo lo que sabemos son teorias.
