Continuan los efectos por calentamiento global

ChaRliFuM

Yo no digo ni que sea lo uno ni que sea otro, simplemente expongo informacion objetiva y contrastada que tiene que ver bastante con el tema.

Muchos de los argumentos que se exponen aqui (tanto a favor de lo uno como de lo otro), son informes de supuestos cientificos que a menudo tratan de datos manipulados segun les interese.

Yo creo que todo esto deberia de estudiarse de una manera mucho mas objetiva y no con datos que se manipulan a su antojo.

Y esto va dirigido tanto a los que apoyan el cambio climatico como efecto de la accion del hombre como a los que lo niegan rotundamente y lo atribuyen a procesos naturales.

ukuki

#59 Sí, tenemos un poder creador acojonante, y destructor y contaminante también. Explotamos los recursos limitados como si luego fueran a hacer respawn pero sabemos que eso no pasará. Contaminamos con pesticidas amplios campos de cultivo de transgénicos, los transgénicos están modificados para resistir al pesticida pero el resto de especies vegetales no, y la tierra tampoco, y el agua tampoco, y los animales que beben de ella tampoco. Contaminamos y destruimos directa e indirectamente.

ChaRliFuM

#62

El problema que tu citas no se llama cambio climatico, se llama "superpoblacion".

Si explotamos los recursos naturales a una velocidad alarmante es porque tenemos que hacerlo para sostener las necesidades de los chorrocientosmil millones de personas que habitan el planeta.

Si contaminamos regiones inmnensas de terreno con pesticidas y desarrollamos geneticamente cultivos transgenicos es porque existe una necesidad obvia de alimentar a los chorrocientosmil millones de personas y con todo y con eso aun hay gente que se muere de hambre.

El problema de la superpoblacion calculo yo que de aqui a 10 o 15 años tendra que abordarse de manera radical puesto que no solo corren peligro los ecosistemas sino el planeta entero.

1
Sphere

#62 Ya, a eso me refiero. Analicemos bien un concepto importante que altera el patrón evolutivo de un ecosistema:

"Inteligencia"

Una vez una especie adquiere la suficiente inteligencia como para liberarse parcialmente de la senda que le marca el instinto básico (alimentarse, relacionarse y reproducirse), es capaz de desarrollarse de forma que altera su alrededor para acomodarlo a SU existencia, no a la del resto (en esencia).

Está bien, os estoy engañando, falta un ingrediente más para que esto pueda llevarse a cabo:

"Herramientas"

Por ejemplo, los seres humanos tenemos manos y una movilidad en ellas imprescindible, que nos permiten plasmar en la realidad aquello que imaginamos y queremos crear. Los delfines, a pesar de ser MUY INTELIGENTES, no tienen ni manos ni un aparato fónico lo suficientemente desarrollado como para poder hacer uso de ella, por lo que se encuentra desperdiciada.

(Ahora es cuando aparece Snorky por aquí...)

ukuki

#63 Esque yo no estoy hablando de cambio climático. Justamente lo que quiero decir es que no tiene sentido discutir sobre el cambio climático existiendo otros problemas mucho peores y sobre los que sabemos en que manera influimos.

En parte tienes razón, la superpoblación es evidente desde hace años, pero nuestros hábitos lo empeoran todo. Porque consumimos sin ningún tipo de mesura o de información, consumimos mucho más de lo que necesitamos. Consumimos carne y obviando lo que contaminan los gases y desechos de las vacas, para alimentarlas se necesita producir mucha soja, muchísimos más kilos de los que se genera luego en carne y de agua ni se hable, no hay producción de alimento que consuma más agua que la carne.

Y luego está el tema del control de la natalidad, que es bastante polémico pero a mí me parece necesario. ¿para que tener más de dos hijos?. Creo que si este tema estuviese más controlado sería un gran paso.

#64 Pues con esa misma inteligencia de la que fardamos tenemos que idear una forma de seguir desarrollándonos sin mandarlo todo a pique, pues nuestro desarrollo puede costarnos incluso la supervivencia de nuestra especie.

#66 Sacaré el tema tantas veces como crea necesario. Y ya ves como precisa el ser humano comer carne que yo desde que no como he ganado peso(gracias a las proteinas vegetales que tambien existen eh) y estoy más sano que nunca.

B

#65 Al ver que habías posteado me dio la corazonada de que habrías sacado el tema de las vacas, y no me he equivocado.

Tiene gracia porque hace unos meses estuve hablando contigo al respecto, razonándote lo complicado e inviable que sería cambiar un hábito de consumo alimenticio a nivel mundial (al margen de que el ser humano precisa carne), y saliste por peteneras.

ChaRliFuM

#65

Para que tener mas de dos hijos?

Esto es muy sencillo, en las sociedades desarrolladas no tiene sentido tener mas de dos hijos, pero en escalones sociales mas bajos, si que se tiene en cuenta.

No has oido nunca lo de "vive de tus padres hasta que puedas vivir de tus hijos"

Esto en el mundo desarrollado no es una realidad porque tenemos un sistema de pensiones que cuando no nos valemos pro nosotros mismos tenemos una ayuda economica, pero en el mundo subdesarrollado no tienen eso asique son los propios hijos quienes cuidan de los padres cuando estos envejecen

B

#65 Por mí puedes sacarlo todas las veces que quieras. A ver si en esta ocasión te dignas a responderme :)

No es que no me quede claro; es que son unos datos que, incluso suponiendo que no contienen el más mínimo error, no sirven para el hecho de que la población mundial crece a un ritmo desorbitado, especialmente en algunos países concretos. Es algo muy difícil de controlar en términos prácticos, sobre todo en las zonas más pobres (y cuyos Gobiernos en más de una ocasión no son precisamente pobres, ni democráticos, ni se sirven del capitalismo dentro de sus fronteras); y puede perfectamente constituir un dilema moral.

A lo que voy es a que cambiar radicalmente las formas de abastecimiento de alimento a nivel mundial, seguramente solucionaría entre poco o nada, tanto a corto (con una escasez inmediata) como a medio plazo. Desde las inversiones de capital que ello precisaría (j3) a la adaptación paulatina del propio medio natural (sin garantías y siempre dependiente de plagas, fenómenos meteorológicos, etc, cuyas consecuencias se multiplican si no hay fuentes alimenticias alternativas). Y, mientras, con un flujo continuo de nuevas bocas que alimentar.

Comer carne únicamente una vez a la semana es muy poco, y te lo puede decir cualquier médico. Tus amigos veganos, como comprenderás, pueden hacer con su vida lo que quieran, pero no ser un modelo que se imponga a los demás por muy sanos y contentos que se sientan.

Ahora que me fijo, espero que en el saco de comer carne una vez a la semana no incluyas el pescado. La sobreexplotación del mar es otro tema. Con tu teoría puedes terminar de vaciarlo.

http://www.mediavida.com/foro/6/capitalismo-barbarie-criminal-391426/8#235

ukuki

#68 Antes que nada desmentir que sea necesario comer carne más de una vez a la semana. Yo no soy vegano pero soy vegetariano y no como nunca carne y me encuentro en perfecto estado de salud y ganando peso(ya lo he dicho antes) pues los que no comemos carne comemos más proteína vegetal proveniente de los garbanzos, el tofu y la soja.

Y en este caso no estoy hablando de un cambio a nivel mundial, sino un cambio que hemos de hacer a nivel individual cuantos más podamos mejor. Y que se hunda esa industria. Pues todo lo que antes era selva en el amazonas y ahora es terreno arable existe en su mayor medida para abastecer a nuestro ganado, que nos abastecerá luego a nosotros. ¿Tú crees que en todos lados se come carne como en occidente? nosotros comemos mucha más. No estoy hablando de cambiar al mundo sino de cambiar nosotros y ser un poco más consciente de el poder que tenemos en nuestras manos, o mejor dicho, en nuestra boca.

#67 Tienes razón. En los paises subdesarrollados necesitan tener muchos hijos para que alguno sobreviva, es un tema muy complicado el del control de natalidad.

JosE_Arcadio

#47 si es culpa del hombre, es culpa de occidente en una proporción bárbara

y países muy pobres lo están ya sufriendo (que sea cosa del hombre o no es otro tema) como bangladesh

si concluimos que es culpa del hombre, de occidente y que por ello los pobres lo sufren o no podemos dejarles industrializarse, hay que compensarles redistributivamente, como con lo de los derechos de emisión de Co2 que algunos países compran a otros que no los van a usar. por eso digo que beneficia a los pobres q se crea que ha sido el hombre, si no ha sido culpa de occidente no hay que pagarles nada.

osea que sean los países pobres los más afectados es en general, europa del este y afghanistan probablemente no estarán muy afectados, podemos obviarlos por ejemplo, pero los que más se han visto afectados por estos cambios, sean culpa del hombre o no, han sido países pobres.

#63 no explotamos los recursos por superpoblación, ahora mismo estamos explotando campos de cultivo en cantidades industriales, como para alimentar varias veces al mundo, pero los estamos usando para otras cosas, industria ganadera y biocombustibles, que tienen más precio. Si estuviesemos explotando los recursos por que estamos superpoblados, usaríamos esos recursos para alimentar a esa superpoblación, no? xD

B

#69 La mejor dieta es la equilibrada, no una en la que comas carne una vez a la semana. Y no es algo que me invente yo, sino que dicen todos los médicos. Por otra parte, si no recuerdo mal, tú eres muy delgado. Y el hecho de adelgazar o engordar puede estar provocado por muchos factores, desde el metabolismo a los nervios. Lo que no puedes pretender es que, desde pequeños, se de a los niños una alimentación sesgada porque a ti te va bien así.

Por otro lado, no me has respondido a lo del pescado. ¿Tampoco lo consideras necesario?

¿De dónde crees que vienen las vacas que se venden en el supermercado de tu barrio? ¿Y con qué se alimentan? O pastos o pienso; o ambas cosas (sobre todo en Galicia y Asturias). El que tiene un terreno de cultivo en el Amazonas no da de comer a la vaca que a ti te llega. De hecho, mira por dónde, lo que más se cultiva allí es soja.

http://www.google.es/#hl=es&biw=1440&bih=719&q=cultivo+soja+amazonas&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=9ba949e28e5bea7a

Ahí lo tienes; enlaces para aburrir. Así que ya sabes; cambia tu mentalidad y deja la proteína de soja.

¡No eres consecuente!

1
ukuki

#32

Antes de colocar gráficas en tus post deberías aprender a interpretarlas, te he señalado el último pico de co2 de la gráfica que como verás, se sale de la gráfica ya que corresponde a las 380 ppm actuales y a continuación te adjunto otro gráfico en el que se aprecia mejor ese pico de co2. Nadie niega que la concentración de co2 y la temperatura tenga fluctuaciones cíclicas de forma natural, de hecho es algo que se tiene muy presente en la comunidad científica, aunque a vosotros os sorprenda, pero la realidad es que esas fluctuaciones como verás en tu gráfica oscilan entre mínimos y máximos bastante regulares y en la actualidad la concentracion de co2 es significativamente superior (casi 100ppm) a todas las concentraciones correspondientes a picos anteriores.

Esta es la razón por la que se achaca este cambio climático a la actividad humana siendo muy dificiles de predecir las consecuencias de concentraciones tan altas de co2 en el clima, por la falta de registros con concentraciones de co2 similares en el pasado (dejando de lado la atmósfera reductiva anterior a la aparicion de vida fotosintética). Hace ya cierto tiempo que ninguna publicación científica seria pone en duda la implicación de la humanidad en estos cambios asi que podéis discutir cuanto queráis, las gráficas lo dejan muy claro y los científicos que trabajan en el tema lo tienen también igual de claro.

#71
Preguntas si es necesaria la carne o el pescado cuando hay millones de personas que sobreviven y no presentan carencias nutricionales sin incluirlos en la dieta? pues la respuesta es obvia, no no son necesarios, igual que muchos otros alimentos ya que el ser humano posée un sistema digestivo y metabolismo nutricional bastantes versátiles capaces de compensar muchas carencias.

Aclarado esto, deberíamos preguntarnos cual sería la cantidad ideal a incluir en nuestra dieta de estos productos para tener una dieta sana y óptima. Es en este punto donde las opiniones varían susceptiblemente y es el peso de la costumbre y la tradición gastronómica la responsable de esas diferencias de opinión. Te aseguro que comiendo carne una vez por semana no presentaras deficiencias nutricionales de ningún tipo y más aún si comes huevos y productos lácteos aunque deberías incluir una fuente importante de proteína vegetal en la dieta, algo que no se suele considerar demasiado en las dietas occidentales contemporáneas. Así que si aun te quedan dudas sobre ello y no me crees te recomiendo que hables con un médico especialista en nutrición (la opinión de los médicos sobre temas que no son su campo es a veces un poco arbitraria).

Respecto al cultivo de soja no podrías estar más equivocado, el pienso con el que se alimenta al ganado en Europa se hace básicamente a base de soja (antes se incluían harinas de pescado y animales pero a raíz de la crisis de las vacas locas se ha dejado de hacer)

Aquí tienes un link: http://www.odg.cat/documents/enprofunditat/Deute_ecologic/minidossier_soja_2pg_cast.pdf

Alguna citas para dejarte claro el origen de la soja que alimenta al ganado europeo:

El 92% de la soja que importa España se destina a la alimentación animal. La soja es el
principal componente proteico de los piensos con los que alimentamos a los animales de
producción intensiva.

Ni Europa, ni España ni Cataluña apenas producen soja. La producción interna catalana es
casi inexistente (0,01% de las necesidades). Todas nuestras necesidades de soja, por lo
tanto, se satisfacen gracias a la importación, nuestra ganadería intensiva de hecho, depende
de esta importación. El 43% de la soja que consumimos viene de Argentina, el 34% de Brasil
y el 23% de los Estados Unidos.

1
Explained

Los medicos tambien llegaron a decir hace tiempo que fumar era bueno. ^^
yo si creo que deberiamos ya ir cambiando poco a poco para que no se un trauma la forma de alimentarnos. y la forma tambien de producir el alimento,
por que creo que estamos todos deacuerdo es que hay una sobreexplotacion carnica
y tambien sabemos sus consecuencias el agua y la mierda que producen y gastan.

es que como sigamos asi en ves de salir agua por el grifo saldra cocacola. espero que entendais lo que acabo de decir.

1
S

#71 Los médicos pueden decir misa pero lo cierto es que no hay un consenso científico respecto a la nutrición porque la dieta equilibrada no es la misma para todos. No todo el mundo metaboliza la carne/pescado/vegetales de la misma forma.

Pero en una cosa tienes razón: desde el momento en que no existe un consenso científico en lo referente a la nutrición, nadie es quien para hablar de buenos hábitos alimenticios. Especialmente cuando sabemos de sobra que el metabolismo puede diferir enormemente de unos seres humanos a otros.

Ahora, lo que es incuestionable es que alimentarse de productos obtenidos en explotaciones ganaderas comunes es, por lo general, bastante insalubre. La cantidad de mierda que le dan a esos bichos (hormonas, antibióticos, pienso vegetal transgénico y a veces incluso de origen animal) es de epic facepalm.

#72 "siendo muy dificiles de predecir las consecuencias de concentraciones tan altas de co2 en el clima"

"Hace ya cierto tiempo que ninguna publicación cienfifica seria pone en duda la implicacion de la humanidad en estos cambios."

Por un lado dices que los científicos no saben determinar las implicaciones de un aumento en el CO2 y por otro lado que ninguna publicación científica seria pone en duda la implicación de la humanidad en el cambio climático // calentamiento global (tampoco especificas). Eso es un tanto contradictorio: no pueden determinar las implicaciones del "aumento" de CO2 antropogénico (recordar que ese aporte es un 3%. El 97% restante es de origen geológico) pero no ponen en duda que eso causa el cambio climático // calentamiento global? O_o

Además, tu segunda afirmación no es cierta. Hay muchísimos científicos que afirman que ni el cambio climático ni el "calentamiento global" se deben a causas antropogénicas.

Fl1p3

#72
http://blogs.elcorreo.com/el-saqueo/2009/10/19/tercera-mentira-palo-hockey

edit: la extension del hielo la podeis ver aqui se aztualiza mes a mes :

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

paladyr

A todos esos que no paran de dar por culo (si, por culo), con el temita del calentamiento, les hago una pregunta:

Si el cambio climatico no es cosa del hombre (que no lo es), ¿como piensan combatirlo? ¿creando mas congeladores? ¿lanzando cubitos de hielo al mar? ¿invocando a Articuno? En fin, es que no le veo sentido dar tanto por saco a un tema, y exprimirlo tanto cuando tantas veces se han aportado pruebas de que no es por culpa del hombre.

¿Que sera lo siguiente, culparnos de las Supernovas por mandar mierda al espacio?

B

#72 ¿Cómo sienta ser parte del problema y no de la solución?

Si cambias la importación de soja para alimentar a animales por importación de soja para alimentar a las personas que no se alimentan de animales, seguirías teniendo un problema de sobreexplotación. A estas alturas siempre va a haber sobreexplotación de los campos, lo mires por donde lo mires.

Por otra parte, me estás diciendo que se puede sobrevivir sin carne o pescado. ¿Y? Claro que hay gente que apenas tiene qué comer o se alimenta siempre de lo mismo, y están vivos, pero su sistema inmunológico (entre otras cosas) está bien dañado por ello. Te repito que lo ideal, hasta ahora y por regla general, es una dieta variada, y en el momento en que pretendas cambiar un hábito de consumo tirando demasiado de vegetales, de fruta, de soja o de lo que sea, tendrás los mismos problemas o peores, por lo que expuse en el segundo párrafo de mi c&p de #68.

Y no me vengas con que no pretendes que sea un cambio a nivel mundial, cuando las quejas que expones son a nivel global.

1
T-1000

#72 Me vrío yo de esa gráfica y de esa subida en los últimos años seguramente ha habido y habrá aumentos más grandes de temperatura en el planeta de forma natural.

Aquí más de uno debería aprender algo de climapaleontología

#62 para resistir al pesticida pero el resto de especies vegetales no, y la tierra tampoco,

Menuda gilipollez , la Tierra ha soportado mierdas mayores deja de decir tonterias.

#67 en los paises subdesarrollados tienen más de 2 hijos puetso que existe la teoría de que más hijos tenga más trabajamos y así podemos salir de esta mierda , además ha aumentado la esperanza de vida en áfrica así que tal vez ya no necesiten tantos hijos.

ukuki

#74
Creo que no me has entendido bien: que no se sepa las consecuencias que tendrá en el clima este aumento de co2 no significa que no sepamos que el origen del aumento en la concentración de este gas y tantos otros de efecto hivernadero, es humano. No veo porqué desconocer las consecuencias y conocer las causas es incoherente.

Respecto al cambio climático, verás que no he utilizado ese termino porque no estaba hablando de él. Mi afirmación es que las actividades humanas son las responsables del gran aumento de la concentración de co2 y eso lo tienen bastante claro los científicos. El cambio climático es otra cosa, se refiere a una variación en las temperaturas medias del planeta, modificación del régimen de lluvias, etc y esta parte es la que se esta sometiendo a debate ya que no hay un consenso unánime acerca ni de lo que esta ocurriendo con el clima global ni con el origen de estos cambios.

#75
Que estas predicciones sobre la evolución de las temperaturas no sean correctas, no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, no he predicho que consecuencias tendrá las altas concentraciones de co2, aunque el gráfico que he colocado sí lo hace, solo os aclaro que hay un gran pico de co2 (fuera de los ciclos naturales) en la actualidad cuyas causas son nuestras actividades y que las consecuencias de este pico aun no están claras.

Solo mencionar que el co2 tiene un papel fundamental en la regulación del clima y que hay muchos mecanismos naturales por los que puede ser almacenado o emitido teniendo todos ellos un papel clave en muchos ecosistemas.

#77

Estos datos los he puesto en anteriores posts pero siempre los ignoras:

El 80% del terreno de cultivo de la tierra es utilizado para la ganadería.

Para 200 g de bistec se utilizan como pienso hasta 2 kilos de cereales.

Para producir un kilo de carne vacuna se gastan 100.000 lt de agua.

Ser parte del problema es comer carne, lo mires por donde lo mires.

#78

La tierra aguanta mucho más, sí ¿es eso motivo para llenarla de mierda? Y el problema no es que la tierra quede contaminada, sino lo que crece en ella. ¿Crees que estoy afirmando que estos cambios acabarán con la vida sobre la faz de la tierra? ni aunque nos lo propusiésemos podríamos acabar con ella. Esa no es la cuestión, la cuestión es si nuestras actividades pueden tener consecuencias tan graves como para modificar sustancialmente la biodiversidad del planeta, provocando cambios tan drásticos que lleven al planeta a un estado en el que sea insostenible la supervivencia de 6.500.000 de personas.

B

#79 No los ignoro, pero no te entra en la mollera que eres un ferviente consumidor de una industria que, por X o Y, está explotando el Amazonas que tanta pena te da. Si esa soja se utiliza primordialmente como pienso para animales que se destinan a la alimentación (considerémoslo fuente secundaria de alimentación), al convertirlo en una fuente primaria tendrás el mismo problema. Si dejas de lado al ganado, el mar y el campo/selva serían los primeros perjudicados.

1
T-1000

#79 No hay razón para contaminarla pero aunque así sea la Tierra eliminará esos residuos sin problemas en 100.000 años después de desaparecer el ser humano la huella del ser humano casi habrá desaparecido.

qué son 100.000 años en la historia planetaria?

menolikeyou

#72 Ya dije que esta no es la gráfica del paper al que me estaba refiriendo, ya que el paper no lo tengo y sin conexión desde la universidad no tengo acceso a esas revistas. Pero la verdad es que no he leído los últimos wall of text, me parece demasiado trillado este tema ya y lo tengo suficientemente claro. Pero gracias igualmente.

ukuki

#80 ¿Tanto te cuesta entender que si todos los vegetales que se utilizan para alimentar al ganado se destinasen a la alimentación de la humanidad se tendría que cultivar mucho menos?

Yo participo en la deforestación pero tú, al comer carne, lo haces diez veces más que yo.

#84

Yo no he he hablado de cambio climático, he dicho que desconocemos las consecuencias del aumento de co2 pero conocemos las causas del aumento de co2, no del cambio climático. A ver si lo entiendes de una vez.

S

#79 La aportación del hombre en el efecto invernadero es ridícula. Ya puse antes un vídeo que lo explicaba bastante bien. Pero se puede resumir en esto:

  • La grandísima mayoría de los gases que producen efecto invernadero provienen del vapor de agua y las nubes. Constituyen nada menos que el 97% de la contribución.

  • El CO2 es menos del 3% (la suma del CO2 de origen geológico y antropogénico)

  • A su vez, el aporte antropogénico de CO2 sobre el total es menos del 3% del total. Eso supone que el hombre es responsable en menos de un 1% en la suma total de gases de invernadero.

Desconocer las consecuencias del aumento de CO2 y saber la implicación del ser humano en los cambios climáticos acontecidos sí es incoherente, que es lo que tu has dicho.
Es evidente que parte del aporte de CO2 a la atmósfera es de origen antropogénico. No hace falta que lo diga ningún científico porque es algo que salta a la vista. Pero eso no es lo que tu has dicho (o al menos no lo que se interpreta de tu anterior comentario).


EDIT

#83 Y yo acabo de decir que conocer las causas del aumento no es algo que tengan que atestiguar los científicos, es algo evidente. Si el hombre produce CO2 de forma artificial, indudablemente va a tener que aumentar el nivel de CO2 en la atmósfera. Es de cajón de madera de pino vamos xD

Pero lo importante es: si se desconocen los efectos del aumento de CO2 en la atmósfera por causas antropogénicas (que es, como ya dije, responsable del 3% del total), ¿a que se debe tanto alarmismo? Esa es la pregunta que debería hacerse uno.

ukuki

#84 Es algo evidente que en proporcion el gas de efecto invernadero más abundante es el agua y es algo que no tiene nada que ver con lo que se está hablando ya que la concentración de vapor de agua no ha sufrido variaciones sustanciales. Quería aclararte(porque me imano que no lo sabes) que no todos los gases de efecto invernadero tienen la misma capacidad para reflejar la radiación solar, de manera que un aumento en la concentracion de co2 o metano aunque sea del 1% es más significativa que una variación del 30% del vapor de agua. Por tanto el vídeo que has colgado no tiene ningún argumento que te lleve a despreciar al co2 y el resto de gases de efecto invernadero frente al agua.

Aquí tienes una tabla con el potencial para producir efecto invernadero basado en su capacidad de refracción de la radiacion solar, aunque no está el agua (no la he encontrado) ya te digo que es muy inferior al del co2 o del metano (el cual tiene mas de 21 veces mas potencial para provocar este fenómeno que el co2)

S

#85 Cuando se habla de contribución del vapor de agua al efecto invernadero no se refiere a la cantidad de gas sino al efecto que produce (no se cual será el PCG del vapor de agua y las nubes).

De todas maneras, aquí tienes un documento bastante completo sobre el tema:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html


EDIT

Although water vapour has a significant influence with regard to absorbing infrared radiation (which is the green house effect; see greenhouse gas), its GWP (PCG) is not calculated. Its concentration in the atmosphere mainly depends on air temperature. There is no possibility to directly influence atmospheric water vapour concentration. [Wikipedia]

Usuarios habituales