¿Es la filosofía ciencia?

#4 Hombre me extraña que los del primer párrafo sea tan contundentes como para decir tus afirmaciones en el segundo.

Es cierto que la ciencia ha sustituido parte de la filosofía, pero creo que esta aun tiene su campo de acción.

#5

-Hawking dice que la filosofía esta muerta
-deGrasse tyson rechaza la filosofia por inutil
-Dawkins: "El fracaso histórico de los Filósofos para anticipar Darwin es una acusación grave hacia la filosofía" (hay que recordar que tras la Iglesia, algunos filosofos han sido los mayores atacantes contra la teoria de la evolucion)
-Conferencion de Tyson y Dawkins, en el turno de preguntas directamente se mofan de un par de failosofos

Eres libre de extrañarte todo lo que quieras, pero la realidad es la que es y una busqueda rapida en Google la revela. En realidad me he quedado corto por no querer ofender, igual que ellos ya que su verdadera opinión y no la pública seguro que es aún mas dura. Como debería ser para cualquiera con verdadero pensamiento critico cientifico IMO.

Es tan sencillo como que si alguien es capaz de nombrar cualquier avance reciente, o cualquier uso util por parte de la filosofia cientifica, me la envaino con gusto ahora mismo.

O como el genial fisico nobel Steven Weinberg tan bien expuso en su maravilloso ensayo "Contra la filosofia":

"The insights of philosophers have occasionally benefited physicists, but generally in a negative fashion—by protecting them from the preconceptions of other philosophers."

"Philosophy of science at its best seems to me a pleasing gloss on the history and discoveries of science."

#8 Útil sería algo que ayudara a luchar contra el capitalismo salvaje. O algo que acabara con la influencia de las marcas. O algo que acabara con los males de las drogas. Algo que suponga un cambio a mejor en la materia sobre la que trata, como hace la ciencia día a día, sin fin. Curiosamente las tres materias que nombras están mas fuertes que nunca.

Por cierto, ninguno de tus ejemplos tiene nada que ver con la ciencia, estaría bien que si vas a defender algo, lo hagas con ejemplos dentro del campo que se esta tratando, como es en este caso la filosofía científica o su posible desempeño en ella.

Ahora, te aseguro que a pesar de ello, hay infinitas mas posibilidades de cambio en cualquiera ámbito de la vida incluidos los que mencionas, gracias a la ciencia, o sobre todo la tecnología (que viene de la ciencia y no los desvarios de barbudos fumapipas), que no gracias a la filosofía. Un solo avance científico o tecnológico, escoge el que quieras, ha echo mas por la gente común de este mundo, que no todos los ensayos filosóficos juntos.

Todo lo que no es útil es paja. O pajas mentales. O como mucho una buena lectura a la hora de ir al excusado y reflexionar sobre el conocimiento de la verdad mientras se empuja, como son los casos que comentas. El conocimiento de la verdad que luego son los científicos los que lo encuentran en sus laboratorios, nunca en los despachos llenos de humo de pipa.

La filosofía es la madre de la ciencia, pero no es ciencia. También el rock and roll fue uno de los precursores del hard rock, pero eso no significa que Jerry Lee Lewis y Guns N' Roses sean la misma música.

La filosofía peca demasiado de plantear hipótesis que no pueden ser demostradas ni verdaderas ni falsas y que además se autojustifican (Falacia de petición de principio, vamos). Si miramos lo que decían grandes filósofos de la historia como Platón, Descartes o Kant, sus textos están plagados de "Esto es así porque lo digo yo" y de argumentos que no se sostienen.

No tiene nada que ver con la ciencia, aunque ambas partan del tronco común de satisfacer la necesidad humana por saber.

Esto no significa que me oponga a la idea de una etiqueta de filosofía.

#11
Puedes proponer algo "por tus huevos", que tu hipótesis haga predicciones acertadas hasta 500 años después, y que sea la heurística más usada y más útil durante ese tiempo (y algo de Nature mediante p-hacking no valga ni para imprimir y limpiarte el culo).

Por ejemplo:
http://colectivosilesia.net/2016/09/04/gentrificacion-y-barbarie/

¿Es difícil de demostrar que "[...] Este elemento podría resumirse en esta hipótesis*: cada vez que el ciclo M-C-M’ del capitalismo da una vuelta, alguien pierde un DALY [disability-adjusted life years — años de vida ajustados por discapacidad].

Nota:

*Advertencia, lo siguiente es una loca teoría sin una especial base empírica en salud pública, pero respaldada con más de 160 años de investigación en otras ciencias sociales.".

Joder yo lo veo casi imposible. Pero intenta "demostrar" (sin que te salten con "correlación no es causalidad") que la política punitiva carcelaria ha sido un monstruo que se ha auto-alimentado hasta ser un "cuento" que manda tanto en el discurso político como en el ciudadano:
https://www.diagonalperiodico.net/libertades/31326-raza-genero-y-clase-son-elementos-entrelazados.html

Pero resulta que tanto "científicos" como no-científicos (signifique lo que signifique ciencia) leen estas cosas. Porque puedes crear 1000 mediciones y decir "después de 4000 páginas de revisión, 30 expertos han dicho que no hay sesgo de encarcelación en EEUU analizado por nivel económico, clase social, género y raza". Y si sí, da igual (más que nada es un consenso). Se llegaría a una decisión después de 40 años (o los que fuesen) de brutalidades. Sin la filosofía (o sociología, antropología...) apáñate para ver qué haces.

Que no sea ciencia no lo veo como "un valor desincentivador" de base. A veces querré "ciencia" para poner en órbita un cohete. A veces querré un análisis cualitativo de la polimedicación en asilos. A veces querré filosofía para entender el declive del sistema universitario.

#12
Eso me recuerda a un congreso de filosofía de salud pública en BCN, que se decía que al otorgar privilegio epistémico a todo lo basado en la evidencia ("pruebas"), si le preguntabas a ella "dime cómo te justificas" ella te diría "mira te doy estos datos". Pero eso es auto-justificación mediante tus herramientas disponibles (análisis cuantitativos) que es... ¡lo que hace un generador de evidencia! Te justifica con su método que su método es justificable.

En mi visión siempre será un problema definir la "ciencia" como acultural, neutra y objetiva. Pero ya lo hemos hablado miles de veces (por mensajería, por otros threads, en "Ciencia" y pf).
http://www.jotdown.es/2016/09/pedro-echenique-cientificismo-pensar-la-ciencia-la-unica-fuente-conocimiento-verdadero-error/

Errores van, errores vienen.

#12 #13 No me puedo explayar mucho ahora, lo haría mañana pero conociéndome me olvidaré. Estoy de acuerdo en la esencia de lo que decís, pero me estáis dando la razón. No digo que sea inútil (Pensar nunca es inútil), ni nada por el estilo. Solo digo que no es ciencia, no hay nada intrínsecamente malo en ello.

#13
Yep, lo hemos hablado mil veces. De hecho para mí resulta difícil definir Ciencia por un lado y reconciliar el resultado con muchas de las consideradas "ramas de la Ciencia" o "disciplinas científicas".

#15
Yo también he dicho que NO ES CIENCIA jaja. Yo te replico a lo de "el problema es que..." porque no lo veo como un problema. Un método siempre tiene unas limitaciones inherentes al mismo. Las cagadas llegan cuando pretende extralimitarse.

-Decir "la evolución prima en todo ser humano o no-humano" tras un discurrir interno y una reflexión mental y que después tanto tú como millones de personas vean pruebas a favor y se haga una "teoría de la evolución" según lo que discutimos eso sería filosofía (por lanzar una hipótesis sin base empírica) y "de dudosa fiabilidad"

-Decir "mediante mis datos recolectados durante 20 años creo que hay un principio evolutivo que rige como una mano invisible el porvenir de toda especie humana y no-humana" es ¿ciencia? y se duda igual pero hay pruebas que respaldan su hipótesis y veremos si, al no conseguir refutarla; se queda como lo "aún no falsado"

Problemas:
-Una hipótesis "filosófica" sin pruebas no es falsa per se ni una hipótesis vía datos no es más-certera per se. Podemos decir que en la primera tenderemos (a largo plazo y con múltiples hipótesis) a errar más, pero, repito; eso no quita que una hipótesis sin pruebas sea falsa. Solo es una hipótesis sin pruebas
-Los datos pueden ser coleccionados "con interés" (querer demostrar que sí más que falsar tu hipótesis), esconder las que no coinciden como "paradojas / casos aislados / excepciones", pueden ser resultados espúreos... a día de hoy prefiero hipótesis novedosas, rompedoras y "creétela si quieres" que no "answers that can't be questioned" (citando a Feynman). Me da toda la risa la "evidencia empírica":
https://plazamoyua.com/2016/09/08/podriamos-acordar-el-significado-de-evidencia-empirica/
-Pensar que la ciencia es la única vía de conocimiento "absoluto" o "verdadero" es no entender que hay intereses en que se piense eso (tecnológicos desde IBM hasta empresas de Big Data) y que fueron los intereses de mercado los que crearon "la ciencia" (Rockefeller financió la primera revista científica)

También clama al cielo que para decir "ayuda a los demás siempre que puedas" o "actúa como querrías que actuaran contigo" la gente a día de hoy te diga:
-¿Fuente de eso?

Y que puedan rechazar ese principio moral porque "huele a cristianismo que tira para atrás". Pero nadie dice "esta relación genética única con el autismo huele a biopropaganda que te cagas".
En cambio sí que se duda (me alegro) de cosas como "los hidratos causan cáncer" dado que hay cosas que sí se pude dudar (lo que comemos y lo que podría enfermarnos o alejarnos de "x" o "y" enfermedad) y hay cosas que se puede dudar menos (cambios epigenéticos en personas que estuvieron en campos de concentración o que pasaron hambrunas en guerras mundiales).

#15
Como dice #17 nuestro problema no es que no sea ciencia (primero define ciencia, pero creo que "sé" lo que quieres decir). Nuestro problema es que lo veas como algo "de menos nivel" que la sí-ciencia (sea lo que sea ciencia). Es como decir que un cómic es de "menos nivel" que un libro de historia porque con el segundo aprendes de "hechos empíricos" de nuestro pasado. Vale, sí, pero no me quites el cómic ni me digas que es "peor". O defíneme peor.

Acabo de recordar que tengo por aquí uno de los libros del señor Hawking... y creo haber leído lo de "la filosofía ha muerto" en plan Nietzsche con Dios para luego ponerse a hacer él su propia filosofía. ¡Maldito sea! voy a mirarlo.

#20
No si yo te entendí a la primera, tampoco saqué de tu texto la conclusión de que una fuera menos que otra. Lo que te quería recalcar es que el párrafo que he citado no contribuye a separar una de la otra y que en cierto sentido ni siquiera es problemático... igual el que tiene que explayarse soy yo jaja.

#16 No me suenan mucho la verdad. Creo haber oído que uno era un pervertido misogino, otro un antidemocrata elitista y el otro el capt. obvious supremo y un nazi amoral, pero igual me equivoco.

Nah es coña. Una de mis frases favoritas es de Mill: "Es mejor ser Sócrates insatisfecho que un cerdo satis­fecho". Grandes pensadores todos, aunque el tiempo los ha puesto a cada uno mas en su sitio, como hace con todos nosotros. Y ninguno tiene que ver con la ciencia. Freud de hecho como médico y neurologo tiene mas de científico que de filosofo pero en fin.

Y no, por supuesto que no se la ha cargado. Por eso abre todos los telediarios, llena paginas de tinta a diario y es una de las carreras mas solicitadas, con mas salidas y con cada vez mas espacio académico. Esta mas viva que nunca. Notese la ironía.

Oh sir, how dare you! La filosofía no ha muerto y para demostrarlo voy a nombrar a varios filosofos de siglos pasados y que llevan muertos desde mucho antes que yo naciera. Eso le enseñara una lección, si señor!

Oh boy. Ustedes los failosofos nunca fallan en alegrarme el día.