Explain like I'm five: respuestas sencillas a preguntas

Aviso desde la moderación a navegantes

Este es el hilo de dudas simples, ELI5. Lo que se logra preguntando dudas complejas aquí es que otra gente con dudas más sencillas no las transmitan por pensar que pueden quedar en "evidencia" dada la "sencillez" de su pregunta; y nada más lejos de la realidad.

Para algo concreto más allá de lo simple, recomendamos crear un nuevo hilo. Intentemos fomentar que la gente que tenga dudas simples de matemáticas vengan a este hilo. Quienes tengan dudas simples de física a este otro. Y quienres deseen una explicación sencilla de algún fenómeno a este otro. Intentemos hacer de Ciencia un subforo accesible y donde todos sientan que pueden aportar.
Javimorga

#57 Esencialmente, al volverse más blando se adapta mejor a la superficie, rellenando los recovecos. Esto hace que roce más al haber más superficie en contacto.

3
signo

#57 Los tipos de adhesiones quimicas no se producen en un neumatico convencional, por un asfalto convencional. Por lo tanto deducimos que es adhesion mecanica.

Explicacion de 5 años.

Si tienes una pila de pelotas,palos, cuadrados i triangulos de goma, colocados de manera organizada para hacer un cubo que se mantiene en pie, y tu amigo manolito tiene el mismo numero de piezas de goma y del mismo tipo pero desordenadas.
Suponiendo que tengais la misma fuerza, quien sera capaz de mover el monton de piezas de goma con mas facilidad?

Lo mismo pasa con el neumatico pero a una escala mucho menor.
La goma o caucho a mayor temperatura actua menos como un solido (piezas ordenadas) y mas como un liquido(piezas desordenadas) por lo que la fuerza necesaria para moverte sobre una superficie se vuelve mayor. Hay que considerar ademas que ese desorden se conjuga con la porosidad del asfalto augmentando su adherencia aun mas.

5
n3krO

#60 Las propiedades fisicas de los materiales vienen de su estructura molecular :psyduck:

B

#40 Me ha picado la curiosidad con la pregunta y buscando por google:

"Hay que aclarar, igualmente, que una parte de los residuos siempre deberá almacenarse, ya que resulta imposible con la tecnología actual separar y reutilizar todos los desechos nucleares. [...] En la actualidad, las plantas de energía nuclear de los Estados Unidos pueden aprovechar solamente el 5 por ciento de la energía contenida en los residuos nucleares. En otros países, como por ejemplo Francia, se ha intentado extraer el combustible nuclear utilizable a partir de residuos nucleares, pero estos procesos han sido objeto de críticas por la producción de plutonio puro, un elemento que podría ser robado y utilizado para fabricar armas nucleares." 24 de Febrero 2010

http://www.tendencias21.net/Los-residuos-nucleares-posible-combustible-para-centrales-y-plantas_a4143.html

"Según manifestó Antonio González, "existe un gran desconocimiento sobre el tratamiento de los desechos radioactivos en España; además aquí en Salamanca está la única fábrica, en la localidad de Juzbado, de aprovechamiento de estos residuos para volver a utilizarlos como combustibles para otras centrales y muy poca gente conoce de su existencia". Además, el expecialista afirma que el 90% de los desechos radiactivos de primera utilización son "aptos para la reutilización"." 27 noviembre 2008

http://www.agenciasinc.es/Noticias/Los-residuos-radioactivos-son-reutilizables-en-un-90-de-los-casos

mikitriki

¿por qué los europeos no consideraban a las personas negras personas y a los del ''nuevo continente'' (america) si?

thecaballero

¿Existe alguna razón por la que un fluorescente no se encienda hasta que reciba una fuente de luz? En mi casa si enciendo la luz, se queda apagada (Puede llegar a estar minutos), hasta que por ejemplo enciendo la pantalla del móvil y de la misma luz que este hace, se pone en marcha. Puede parecer absurda, pero me lleva aturdiendo mucho tiempo esto :psyduck:

1 respuesta
hda

#66 ahí hay una correlación que no veo. Estaría bien estudiarla, pero te explico como funciona groso modo un halógeno:

En el tubo tenemos un gas halógeno que, cuando es atravesado por un campo eléctrico suficientemente elevado se ioniza y emite luz. Para lograr tal cosa, hay lo que se llaman cebadores, un aparatito cilíndrico de no más de 6 centímetros (se saca muy fácilmente, girando) que no es más que un transformador para llegar al campo eléctrico necesario.

Si te tarda mucho en encender, posiblemente debas cambiar los cebadores.

1 1 respuesta
thecaballero

#67 Si, si lo de los cebadores y eso ya lo vi cuando busqué por google que podría ser. Los cebadores los
cambiamos, y el otro factor que había para mal funcionamiento, que eran temperaturas inferiores a 10º, no se daba y seguía pasando. Igual es que la instalación eléctrica es vieja y esta mal.
A ver si lo grabo y lo pongo por aquí xD

2 respuestas
hda

#68 Ciertamente sería curioso que sí hubiese correlación, habría que buscar una causa más rebuscada (¿emisión estimulada en halógenos? jaja)

1
E

#68 hace cuanto cambiasteis los cebadores? Porque en mi casa hemos tenido algunos cebadores que nos han durado horas, literalmente xD

1 respuesta
thecaballero

#70 Hace mucho ya, pero acabados de cambiar ya lo hacía. Igual siempre ha sido pura casualidad, o los cebadores no son los que tocan, a saber que puede ser xD

B

Sobre la expansión del universo. ¿Cuál de las dos es correcta?

a) Los objetos que hay en el universo se alejan entre sí cada vez más.
b) Lo que se expande es el espaciotiempo en sí, lo que significa que los objetos que están posicionados en ese espaciotiempo también se están expandiendo.

1 respuesta
Zerokkk

#72 La idea se supone que es la segunda. Lo que pasa, es que en los objetos, esto no se nota porque las distancias son pequeñas, la fuerza electromagnética que une los componentes de los átomos, es billones de veces más fuerte que la gravedad.

Pero a distancias enormes (con esto me refiero a descomunalmente inmensas), como las que separan las galaxias, es donde realmente se nota y unos objetos se alejan de otros a velocidades de aúpa.

Y luego está el tema de la energía oscura, que sería una aceleración de este fenómeno en lugar de la deceleración que hace unas décadas se esperaba (suponíamos que los vínculos gravitatorios irían frenando poco a poco la velocidad a la que se separan los objetos, pero no es así xD.

1 3 respuestas
B

#73 La verdad es que la idea de que el propio espaciotiempo se esté expandiendo me deja tó loco y no termino de asimilarlo. Pues ahora la pregunta que sigue es: ¿la materia cambia debido al estiramiento del espacio tiempo en el que se encuentra emplazada?

2 respuestas
Zerokkk

#74 ¿Por qué iba a cambiar? La materia es energía representada de tresformas distintas: quarks, leptones y bosones, habiendo varios subtipos dentro de cada uno. Luego las interacciones entre éstos son lo que genera todo el resto de la materia.

Y más que expandirse el espacio-tiempo, se "crea" constantemente en cada punto del universo. Realmente éste poco tiene que ver con cómo funciona la materia.

Javimorga

Ok, pregunta estúpida: ¿Cómo se le enseña lenguaje de signos a un niño sordo de nacimiento?

2 respuestas
Hipnos

¿De dónde sale G? ¿Cómo se calcula?

2 respuestas
B

#77 que yo sepa se mide mirando la torsion de dos pelotitas y/o mirando las desviaciones de rayos de luz al ir por distintos caminos (interferometría cuántica). Pero no me he mirado bien el experimento original de Cavendish así que no lo sé explicar mejor xD.

n3krO

#74 No cambia porque el efecto de las otras fuerzas es mayor que la expansion a escalas mas pequeñas que la intergalactica.

#77 Se despeja de la ecuacion de la gravedad xd

1
B

Muchas de las preguntas que estais haciendo aquí no se pueden responder al nivel de un niño de cinco años, ya no por no ser suficientemente riguroso, si no porque se caen en falsedades.

De hecho, deberíais tener más cuidado a la hora de formular vuestras preguntas. Mi consejo a la hora de hacer una pregunta es:

¿Conoces con confianza suficiente de una manera técnica los términos que usas en tu pregunta?

Pregúntatelos a ti mismo y mira si puedes responderte de una manera técnica y NO coloquial. Entonces estarás preparado para entender una respuesta a tu pregunta porque partes de una base técnica.

Es muy peligroso preguntar con términos que no se conocen sobre temas que se desconocen (de ahí la pregunta :P ), y más aún responder de la misma manera! De hecho, he visto en lo poco que llevamos de hilo respuestas que son rotundamente falsas, cómo por ejemplo la explicación en #1 para los agujeros negros, o que el sonido es una radiación, y más... xD

No es algo que escriba por hacerme el pedante y el interesante jaja, abajo teneis un vídeo de Feynman explicándolo mejor que yo, pero en resumen:

Si para responder a un niño de cinco años has de mentir, es mejor el no hacerlo y aceptar las cosas porque sí hasta que se tenga mejor base. No por eso la pregunta es mala, pero antes has de conocer las respuestas a otras preguntas más básicas.

4 2 respuestas
n3krO

#80 Si para responder a un niño de cinco años has de mentir, es mejor el no hacerlo y aceptar las cosas porque sí hasta que se tenga mejor base. No por eso la pregunta es mala, pero antes has de conocer las respuestas a otras preguntas más básicas.

Claro, y asi nadie se va a interesar nunca por la ciencia....

Aun asi, creo que tu post es un poco confuso porque empiezas a hablar sobre las preguntas y terminas hablando de las respuestas (?)

1 1 respuesta
B

#81

Al contrario, estoy diciendo que para responder A, antes de mentirte y utilizar términos coloquiales, te diría si conoces la respuesta a B (algo más básica), y así sucesivamente hasta llegar a un nivel que tú conocieras.

Es así cómo funciona la ciencia y el método científico, cuestionando todo desde la base. Si alguien tiene interés por la ciencia, tiene interés por la base xD. Lo que no se puede hacer es mentir (entiéndase cómo mentira piadosa xD) para que alguien entienda algo... porque estaría entendiendo algo de manera errónea, y eso daría luego a confusión cuando intentas conectar eso que entiendes mál con otros temas.

2
B

Doy manitas porque me interesa el debate, no es que quiera incitar pelea xD.

1 respuesta
Hipnos

#80 Ese video de Feynman deberían verlo todas las personas de la humanidad al menos una vez al mes. Es tan jodidamente épico que no hay adjetivo capaz de describirlo completamente.

2
B

#83

Jaja, ya lo suponía, no estamos en off-topic hablando de política xD.

Es un debate que ya he mantenido otras veces y por supuesto hay opiniones para todos los gustos. Yo soy más de Feyman en este sentido, aunque depende también del contexto.

Obviamente, si mi abuela me pregunta cómo funciona un reactor nuclear... pues puedo responder sin problemas que existe un contenedor (vasija), dónde podemos controlar reacciones nucleares que producen energía... y ya!

Si esa misma pregunta se hace en el contexto de este hilo, este tipo de respuesta seguramente no satisfacerá al usuario... entonces habría que ir más en detalle y ahí está el peligro. Y si la persona no tiene conocimientos para ir más allá? he de tirar de analogías cómo se hace en #1? mi opinión es no.

Las analogías y ejemplos sólo sirven, en mi opinión, para cuando la gente en la discusión tienen conocimiento técnico pero están hablando de una manera coloquial, es decir, se busca una comunicación rápida y eficaz, pero no precisa.

Si tú no tienes conocimiento y la respuesta en una analogía y tienes interés en más temas, estarás o bloqueado o incitado a cometer errores de razonamiento más adelante.

1 1 respuesta
Panch

#52 Yo tengo 2 formas de leer, digamos q es como si leyera en voz alta pero realmente sin emitir ningun tipo de sonido ni hacer gesto con la boca, escucho esa voz.

Y luego leer normal q es como mejor me entero de voz, donde no tengo esa voz interna, si solo pudiera leer con la voz interna tardaria muuuxo mas en leer o entender lo q leo -.-

PD: Si, me he desviado un poco de lo q estabais hablando, he leido todos los posts relacionados y la verdad q es curioso lo de como pensaran los sordos en su cabeza. Aun asi, es una buena rallada, ahora voy escribiendo este post y no puedo parar de pensar en lo q estoy pensando jajajaj

#85 Yo soy el q dijo q el sonido era una radiacion(en #28 ya edite, aunq he seugido dejando algo bastante escueto y casi seguro q incorrecto/incompleto), la verdad q ni pense, conteste rapido xq el termino radiacion (en lugar de onda) y tampoco me pare a analizarlo. Es cierto que mi contestacion no es correcta e induce a error. De hecho la pregunta probablemente tampoco sea del todo correcta ya que en ella se entiende sonido como algo audible, pero entrar en un proceso "mayeutico" quiza tampoco seria conveniente (o por lo menos, creo q no iria acorde a la idea del hilo). Pero si, probablemente no deberia haber contestado ya que puse cosas incorrectas. Aun asi, esperaba q alguien matizara sobre mi post y asi enriquecerme yo tambien.

Por cierto, xq el sonido no es una radiacion si consiste en transmision de energia en forma de onda?

PD: Me ha gustado el video de Feynman, pero pienso que si el presentador tiene mala hostia le puede seguir preguntando whys hasta q el otro no pueda seguir, en pocas preguntas... Las analogias nos encantan, en general, a la mayoria de la gente xq nos hacen creer q entendemos cosas cuando realmente no lo hacemos, pero eso pasa a todos los niveles en todos los sitios...

2 respuestas
B

#86

jaja no pasa nada hombre! si yo soy el primero que se equivoca :P, lo importante es detectar el por qué algo está mal, y equivocarse es el primer paso siempre.

Pero sí es cierto, que cuando respondo "por escrito", si me gusta tener más cuidado, dentro del contexto claro.

No, el sonido no es radiación, yendo a la definición en Wikipedia encontramos lo siguiente:

In physics, sound is a vibration that propagates as a typically audible mechanical wave of pressure and displacement, through a medium such as air or water

Fíjate que en la definición dice:

  1. El sonido es una vibración (mecánica en este caso, es decir, un objeto)
  2. Dice presión porque al tratarse de un objeto vibrando, está en movimiento (tiene energía), este objeto impacta contra otros (fuerzas y presiones) y transfiere esa energía cómo si de un choque entre objetos se tratara.
  3. Esa transferencia de energía (o cómo viaja esa vibración por el espacio de objeto a objeto) se propaga siguiendo el modelo de una onda.

El campo electromagnético, un fotón, energía que se propaga por una cuerda o el sonido están íntimamente ligados con las ondas, que no es más que una herramienta matemática para describir estos fenómenos. Es decir, podemos usar modelos matemáticos muy parecidos para describir fenómemos físicos muy distintos.

p.d. Sobre las analogías hay que tener cuidado. Ya lo escribí en el post anterior, en mi opinión, son perfectas para cuando los intervininientes en la discusión tienen el conocimiento técnico necesario, ya que la comunicación se hace más eficaz y rápida. Si no, estamos en el peligro de que o el receptor malentienda (y entonces la comunicación es un fracaso xD), o que el emisor no se explique bien (y el receptor no sepa qué quieras decir y tambien es un fracaso).

Luego está el ejemplo cuando se usan analogías y tanto el emisor cómo el receptor no tienen el conocimiento... parece inocente, pero si lo piensas un poco más en abstracto esto es lo que ocurre precisamente en las magufadas :P.

Tu percepción al final sobre las analogías y la gente es muy buena tío, me apunto tu frase :D.

1 3 respuestas
hda

#86 por otra banda, después de que #87 haya afinado, decir que para digitalizar el sonido lo más común es mediante una pequeña membrana que vibra con esas ondas de presión, cerrando en esa vibración un ligero circuito eléctrico que envía la señal. Esas señales se digitalizan et voilà, audio en el ordenador.

Con los gramófonos era algo similar, las vibraciones de la onda de presión se canalizaban hasta una pequeña aguja que moldeaba un plato (el cual gira a unas revoluciones dadas). En ese surco se guarda la información del sonido. Luego otra aguja hacía el camino inverso, vibrando ella al caminar por el surco sinuoso y transportando esa vibración a la bocina (amplificando el sonido).

Para rematar, tras el inpacto de una bomba, la destrucción no viene mediada por el fuego o por la radiacion (en el caso de ser nuclear), si no por la potentísima onda de presión que se genera. Lo que te mata de una bomba, destrozándote los órganos internos, es el sonido (abusando de la terminología).

/cito aquí a #27 para que lea el comentario anterior y éste.

EDITO: para tu segunda pregunta, Irradiancia y frencuencia (es decir cantidad de luz y color de luz) son dos variables independientes. Podríamos ponernos exquisitos y decir que, debido a que la energía es E=hν=hc/λ implicaría que, menores longitudes de onda son menos energéticas y de ahí... pero psé, quédate con que son dos variables independientes: puedes tener la misma irradiancia con dos colores diferentes.

1 1 respuesta
Panch

#87 Si, en el fondo yo mismo no sabia bien q era el sonido, como para explicarlo... :)

#88 Buen aporte, en mi opinion, la respuesta a lo de la luz escapa bastante de la idea de a un niño de 5 años, pero realmente esta bien saber lo q hay detras :)

Vitov

#87 tienes que ponerte en la edad de 5, ni wikipedia ni hostias xD

Tus explicaciones son inexistentes ni para usuarios mayores sirve.

Usuarios habituales