fiabilidad articulos cientificos de webs

#1
Fiabilidad fiabilidad... te lo estás planteando al revés. ¿De dónde sale la información de las fuentes secundarias en Ciencia? Con fuentes secundarias me suelo referir a divulgación, revisiones, artículos de opinión etc... pues de artículos publicados en revistas científicas.

Si nos ponemos serios, la única fiabilidad que da un artículo es la replicación. Por eso todo estudio en condiciones tiene que explicar cómo se ha realizado, de forma y manera que tú puedas repetir los experimentos y el análisis de los datos. Esto se traduce en que la mejor forma de corroborar la información es buscar estudios análogos e ir cotejando resultados.

¿Dónde entran las revistas científicas? Las revistas científicas lo único que hacen es poner su propia reputación como seguro de que lo que publican, como poco, cumple con unos mínimos. Estos mínimos no son de replicación, sino de condiciones experimentales, análisis de datos... en teoría filtran "chapuzas". En la práctica de vez en cuando se cuela un pufo pero es que la idea es precisamente, que otro repita tus experimentos.

Tooooooda la rama divulgativa, que seguramente sea lo que andes buscando realmente, se basa en último término en estudios publicados cuyas referencias siempre vas a encontrar y si algo te llama la atención, acudir a la fuente original.

Yo no veo la necesidad de meter más regulación en este aspecto concreto. Aprender a filtrar información se aprende a base de hacerlo. En primero de carrera mismamente.

Wikipedia es 100% fiable? actualizan la información con frecuencia?

#7
Depende del artículo. La Wiki inglesa para lo básico (y no tan básico) de biomédicas va que flipas. Yo en particular me informo de general a específico, esto es, comienzo leyendo algo generalista del palo Wikipedia y consulto sus fuentes, luego me voy a dichas fuentes o busco un par de revisiones actuales en una DB y así hasta que ya llegas al límite de lo que se conoce.

Warning: Es un vicio y una forma perfecta de matar tu productividad.

no hemos aclarado nada. Yo lo que planteo es que internet se filtre, que no pueda cada uno crear su puta web y contar bulos.

#14 articulo cientifico es acualquier cosa que habla de ciencias. A eso me refiero. No a articulo en una revista cientifica. Digamos que quiza encaja mejor la palabra "entrada" que artículo.
Perdón por no haberlo aclarado bien.

#18 pues perdona, no era mi intencion faltar a nadie.

en las bibliotecas hay buenas revistas, tendré que informarme de allí mejor que del primer blog que vea.

Vaya trolleada de hilo.

Lo que importa es el contenido, la documentación de este y las fuentes que aporte. Como si esta escrito en papel higiénico.

A mi me hace gracia la gente que me viene a hablar de cosas porque se ha leído 1 libro y como esta en un libro es verdad.

#28 Yo no he conocido a ninguno en la universidad que hiciera eso.

#28TabrisEchoes:

Por eso mismo hay que dudar de todo y comprobar cada dato, cada información "empaquetada" como si fuera algo que te intentase vender tu peor enemigo / la empresa que peor te caiga.

Es peligroso eso ¿Dudas cada vez que alguien te dice la hora? Yo claro que dudo de muchísimas cosas, pero también doy el beneficio de la duda. Normalmente es el propio sentido común quien indica que dato o cual no comprobar. Al final de dudar tanto ninguna información puede llevar a que no te creas nada.

En mi opinión lo mejor no es dudar sin más, sino comparar, leer más cosas sobre un tema para tener distintos puntos de vista y en las diferentes opiniones es donde sacar de que dudar o de que no.

Pero vamos, prefiero que la gente duda a que acepte todo lo que le llegue nada. Pero el problema que indicaba de los libros es un problema de antaño, cuando la gente apenas leía y el acceso a la información mucho más reducido, por lo que un libro parecía la verdad absoluta.