Imposibilidad de la existencia alienígena avanzada

#29Hipnos:

conceptos tan básicos como que la tierra es plana aún no estaban aceptados de forma social hace 500 años.

Imagino que querias decir "redonda" en lugar de "plana" xD

Si es asi te equivocas. La Tierra se sabia que era redonda y estaba aceptado de forma social hace 500 años, hace 1000, hace 1500, hace 2000 y hace 2500 años. Esto de forma oficial, porque podriamos remontarnos mas atras en el tiempo, al no haber forma de corroborarlo o negarlo pero sin embargo, los indicios de la astronomia de los Egipcios apuntan a lo mismo. Incluso las civilizaciones babilonicas parece ser que conocian esto tambien.

Intentas describir un escenario donde todo el mundo consideraba la Tierra plana y lo revolucionario era la creer que la Tierra era redonda. Nunca se dio tal caso.

No se de donde sacas esas locas ideas.

#29Hipnos:

el caso del heliocentrismo había una doctrina religiosa que se oponía a la idea y de ahí la pelea de Galileo con la iglesia

#29Hipnos:

(esfericidad ∪ heliocentrismo)

Creo que no sabes muy bien de que estas hablando, no pasa nada por aceptar un error y nutrirse de ello.

Geocentrismo es la idea promovida primero por el desconocimiento y luego seguida por las religiones, de que el centro del universo y todos los demas astros, giran en torno a la Tierra.

Heliocentrismo, es que el centro del sistema es el Sol y todos los demas astros del sistema giran alrededor de el.

En ambos casos, la esfericidad de la Tierra no se pone en duda. Simplemente no tiene nada que ver.

#34Hipnos:

Ps echa 10.000 años atrás si quieres.

No, no quiero, porque hace 10.000 años las sociedades del Mesolitico dudo que estuvieran para esos trotes.

Pero si quiero ser preciso, echo 2.200 años como punto de partida oficial por el mundo helenistico, epicentro y referente de la cultura mundial de aquel entonces.

Y si quiero elucubrar, echo 5.000 años atras mirando al imperio Egipcio, quienes podemos arriesgarnos a decir poseian conocimientos avanzados de astronomia basados en la redondez de la Tierra (terminos como latitud y altitud no eran desconocidos para ellos).

Y si quiero , tambien podriamos echar un ojo hace 5.000 años a los imperios arabes y su conocimiento de la astronomia y como se guiaban en la navegacion maritima mediante la estrella Alfa Draconis, en lugar de la estrella Polar. Que mas tarde sustuirian Thuban por Kochab.

https://es.wikipedia.org/wiki/Thuban

#34Hipnos:

El argumento es el mismo

Tu argumento es erroneo y esta desmontado. ¿Por que seguir aferrandote a el? ¿desechas el crecimiento como persona?

Desmontado no por mi u otros usuarios, sino que es algo documentado:

https://historia.nationalgeographic.com.es/a/terraplanismo-edad-media_14991

Si National Geographic no te gusta como articulo de referencia, prueba a leer sobre los autores que se citan como San Agustin hace 1.500 años, Beda el Venerable o Isidoro de Sevilla hace 1.300 años ya afirmaban con absoulta rotundidad que la Tierra era esferica.

Tambien tienes en el articulo de forma bien clara el origen de la falsa creencia que defiendes y como no tuvo ninguna relevancia en ningun punto de la historia de la humanidad.

#34Hipnos:

Llevamos siendo ignorantes de la realidad cercana el 99% de nuestra existencia.

Bonita frase de sobre de azucarillo de bar pero no se que tienen que ver las peras con las manzanas ¯_(ツ)_/¯

Aunque algunos, ejem ejem... parecen ser reacios y muy reaccionarios a adquirir conomientos nuevos.

#35 Pues otro pesao.

#42 Este hilo no daba para mucho y un derrail sobre "conocimiento" en el subforo de Ciencia, me parece hasta productivo.

Entenderia que si estamos en el hilo "la nueva build del druida" en DiabloIV y nos ponemos a hablar de Cristobal Colon, pues te ofusques xD.

¿Pero en el subforo de Ciencia? ¿no deberia ser acaso este subforo un crisol de debates? ¿no deberia ser legitimo rectificar un error que alguien afirma y mantiene? ¿no es acaso el motivo de participacion en este subforo en particular y el foro en general, el compartir y enfrentar ideas, en lugar de censurarlas? ¿no tiene relevancia la veracidad del conocimiento frente a que un usuario se sienta ofendido porque es incapaz de reconocer un error?

Aunque si te apetece ponerte estricto en el debido uso del subforo y su rigurosidad en como deben tratarse los temas, quizas habria que cerrar directamente desde #1 y enlazar al tema ya tratado. Asi el OP podria encontrar respuestas a sus preguntas o reflotar dicho hilo.

https://www.mediavida.com/foro/ciencia/hay-vida-inteligente-ahi-fuera-paradoja-fermi-534344?resumen

Puestos a ser quisquillosos, lo hacemos con propiedad.

#44 Y de hecho, nadie cuestiona el contenido primordial de su mensaje. Tan solo se ha puntualizado un error en su argumento, que si hubiera seguido con el mismo diciendo "ah pues es cierto" hubiera acabado ahi todo el drama. Sin embargo, en su huida hacia adelante para cubrir el error, se ha dispuesto a verter mas informacion erronea. Para rematar el broche, insultando como cierre de conversacion.

Se me escapa que busques darnos un toque de antencion pero pases por alto la falta de humildad, honestidad y decoro del otro usuario.

#43

#43Ozonoo4:

¿Pero en el subforo de Ciencia? ¿no deberia ser acaso este subforo un crisol de debates? ¿no deberia ser legitimo rectificar un error que alguien afirma y mantiene? ¿no es acaso el motivo de participacion en este subforo en particular y el foro en general, el compartir y enfrentar ideas, en lugar de censurarlas?

Si, pero la esencia del argumento era bastante simple de entender. En el caso de que una persona encontrase confuso el hecho de que use como ejemplo la aceptación mayoritaria de la tierra esférica, porque consideré que eso es debatible, lo correcto sería señalarlo y ponerlo en relación con todo el argumento, no mutilar todo lo expuesto con el único fin de extraer una parte del discurso y opacar el resto de la exposición. Esa forma de proceder es ilógica si se quiere tener un debate. ¿Estas de acuerdo?

#43Ozonoo4:

Este hilo no daba para mucho y un derrail sobre "conocimiento" en el subforo de Ciencia, me parece hasta productivo.

No estoy de acuerdo. En mi opinión el autor del hilo no ha aportado argumentos sólidos para defender la tésis expuesta en el título, pero eso no quita que la tésis en si no sea interesante. ¿Cuales son los argumentos a favor y en contra de la existencia de una raza alieligena avanzada? ¿Es la probabilidad el único argumento "de peso" a la hora de afirmar dicha existencia? Yo opino que no, aunque si el único al que podemos acudir con mayor o menor certeza. La probabilidad en si es un argumento de posibilidad, pero el empirismo, si aceptamos esta corriente como la herramienta mas válida de la que disponemos para poner el conocimiento en común y avanzar como sociedad en su conjunto (y esto a su vez es tambien debatible), no acepta la probabilidad como un hecho contrastado y replicable. Lo contrastado y replicable es el contenido, el valor que asignamos a cada probabilidad, diciendo esto tiene la probabilidad x de suceder. Pero no afirma en ningún momento que eso vaya a suceder de manera unívoca a priori. Hasta ahora nuestra mejor baza que yo conozca es el hecho de que marte pudo contener vida microscópica en el pasado. El resto es pura extrapolación. Estoy de acuerdo con Hipnos en que por lo general deberiamos ser mucho mas humildes respecto a nosotros mismos y nuestras ideas, dado que somos sujetos históricos con todo lo que eso conlleva. Eso sí, esto es un consejo, jamas debe entenderse como un argumento para desmerecer o no las ideas de otro en un debate. Si lo que me estas contando opino que es incorrecto, por mucho que me digas "hace x años pensabamos esto y ahora no, se mas humilde" seguirá siendo una falacia.

#48 No hay ningún error. El establecimiento de un consenso es gradual. Te enfocas en el terraplanismo, pero el heliocentrismo era un debate candente hace 500 años y no se aceptó hasta mucho tiempo después.

De ahí la "revolución copernicana" y los debates posteriores.

En 1543 la teoría geocéntrica enfrentó su primer cuestionamiento serio con la publicación de De revolutionibus orbium coelestium de Copérnico, que aseguraba que la Tierra y los demás planetas, contrariamente a la doctrina oficial del momento, rotaban alrededor del Sol. Sin embargo, el sistema geocéntrico se mantuvo varios años, ya que el sistema copernicano no ofrecía mejores predicciones de las efemérides cósmicas que el anterior, y además suponía un problema para la filosofía natural, así como para la educación religiosa.

De hecho mucha de esa información sigue sin calar totalmente en la sociedad, aunque ya sea consenso:

Aproximadamente uno de cinco estadounidenses cree que el Sol da vueltas a la Tierra, de acuerdo con encuestas de 1999 y 2006. Aproximadamente un tercio de los rusos creen en el modelo geocéntrico, según encuestas de 2011.

#52 Me parece que no estamos de acuerdo en que tu frase sea correcta, aclarado cristalino.

#48Ozonoo4:

Gracias @hda, un grandisimo y necesario aporte al hilo.

¿Macho, qué quieres que ponga si te he dado la razón?

On topic: me parece muy acertado el comentario de #47. Y especialmente:

#47EUS:

por lo general deberiamos ser mucho mas humildes respecto a nosotros mismos y nuestras ideas, dado que somos sujetos históricos con todo lo que eso conlleva. Eso sí, esto es un consejo, jamas debe entenderse como un argumento para desmerecer o no las ideas de otro en un debate. Si lo que me estas contando opino que es incorrecto, por mucho que me digas "hace x años pensabamos esto y ahora no, se mas humilde" seguirá siendo una falacia.