#2249 qué historias te montas de madrugada colega xDDDDD
#2251 xDD Se me ocurrió ayer y no encontré otro momento para postearlo.
#2250 Es que no me refiero exactamente a eso xD.
A lo que me refiero es algo más bien tal que así:
Primer ciclo:
ex
Segundo:
ey*t/p
Tercero:
e^((i+5)(zq)/(ko+5))
Algo por el estilo. Es decir, con cada ciclo que estemos realizando, que la fórmula se complete con nueva información. Que aparezcan nuevas variables sobre las que trabajar y nuevas operaciones con las que operar.
Nota: En cada ciclo que representé se supone que podemos tomar la variable forma aislada, tal que darle un valor normal a p que luego sea completamente distinto al que lance la operación subyacente de p en el tercer ciclo. Es decir, como si de un ciclo a otro, hubieran aparecido nuevas variables que definan p, creo que ahora me he explicado mucho mejor de lo que lo hice antes xD.
#2252 hay maneras de hacerlo y de estudiar sus propiedades, de hecho muchas y muy variadas, depende de si quieres que sean ciclos discretos o continuos, si quieres aleatoriedad en la generación de las nuevas ecuaciones o no...
De hecho hacerlo es "fácil", estudiarlas no tanto claro 
. El tema es que creo que la vía actual de pensamiento sobre la física no va por ahí. Más que nada porque si asumes que en cada "fase" del universo ha habido distintas leyes te cargas la homogeneidad temporal y ya no puedes asumir que mañana tengas las mismas leyes de la física que ahora mismo xD.
#2249 Dices que no quieres la respuesta a esa pregunta, pero preguntas si se puede representar de forma matemática... si no sabemos la respuesta, como sabemos que se podrían representar matematicamente? XD
pd. Piensa que la evolución es un sistema de "prueba y fallo", y creo que hay demasiadas "casualidades" y hechos que han provocado que estemos aqui xD no se si eso se puede representar matemáticamente - aunque no soy el más adecuado para hablar, soy malisimo con las mates xD
#2253 Es una forma de representar el nivel de complejidad máximo en un momento determinado del universo, más que de explicarlo xD. De ahí que YO (yo, si, yo, máximo hater de las matemáticas) diga que se puede representar matemáticamente xD.
No conocía este hilo de ciencia en MV.
#2252 A ver si entiendo a lo que te refieres.
Respecto a la entropía y la evolución de los sistemas:
El hecho de que necesitamos fórmulas más complejas para describir la evolución de un sistema con el tiempo no es debido a que la naturaleza se "complique más", sino que es debido a nuestro desconocimiento.
Las leyes físicas se formulan en base a observaciones y experimentos que se pueden reproducir en cualquier momento. La obligatoriedad de que dichos experimentos se puedan reproducir en el cualquier momento (necesario para establecer una ley), nos obliga a que nuestra ley no cambie con el tiempo.
De hecho, las leyes físicas que se intentan formular para la descripción del bigbang tienen que ser compatibles con la forma del universo actual. El que el universo haya tomado para nosotros una forma más sencilla y que ahora tenga una forma "más compleja", no es sino un punto de vista totalmente erróneo.
#2256 Creo que estás confundiendo lo que digo con nivel de complejidad máximo POSIBLE. No, no, claro que éste puede ser el mismo en el inicio como en el final del Universo. Yo a lo que me refiero es, a que en cierto instante del Universo, cuál es la representación más compleja existente. Por ejemplo, hace 10.000 millones de años, según lo que sabemos, seguramente sean las primeras bacterias, y hace un millón, el cerebro humano. No sé si me entiendes.
Por lo tanto, lo que pretendía es una fórmula que evolucione de tal forma que represente, en un instante dado, un grado de complejidad máximo alcanzable por medios naturales hasta ese momento.
#2257 Para entedernos: ¿podrían ser los siguientes pocesos que tienden a la "complejidad"?
- Coges un puñado de sal y lo disuelves en un vaso de agua hasta que la sal queda totalmente disuelta.
- Una bomba que estalla y todos sus componentes se dispersan. Cuanta más dinamita, más se dispersa.
- Te haces un corte en el dedo y se cicatriza, en cambio, te cortas el dedo y ya no lo recuperas.
- La radioactividad de una partícula que desciende con el tiempo y hay un límite.
Hay ciertos procesos que están acotados y otros no. En los hay una cota, lógicamente hay una fórmula, en cambio para los que no hay cota, no la hay. Depende del sistema.
En la evolución de los seres vivos, no existe tal fórmula, porque no hay forma de describir cuál es el proceso de la evolución. En cambio sí que hay cota de tiempo para los corredores de velocidad de 100m.
#2258 Esos procesos no son naturales, a excepción del último, y por tanto trabajar con ellos no tendría sentido dentro del contexto sobre el que baso el tema: el avance del universo en sí, tiempo+1 = complejidad+1, etc.
La aparición de la vida es un punto en esa complejidad, y considero que la evolución de los mismos también debería entrar, pues si hacemos un gráfico de la complejidad observada en los organismos de épocas pasadas y los de ahora, se resoluciona que los más modernos son más complejos. Un humano es más complejo que una ameba xD.
#2259 En el caso de la evolución, no existe cota.
¿Cómo sería la descripción de un ente con vida totalmente desarrollado?. No lo sabemos. ni tan siquiera sabemos cuál va a ser la próxima evolución de nuestro cuerpo.
#2260 De nuevo repito: no es la cota total xD, es la cota en base a un momento temporal. Tiene que existir una, por muy rápida que sea la evolución.
#2262 Creo q confundes algo, la naturaleza no aumenta su complejidad complicando la formula, sino añadiendo nuevos elementos a los q se le aplica la misma formula.
Imagina por ejemplo las interacciones magnéticas de atracción/repulsion entre diferentes partículas móviles dentro de un sistema cerrado, digamos por ejemplo una caja, en el q el movimiento de las partículas viene condicionado por las colisiones con los bordes de la caja y la atracción/repulsión con el resto de cargas.
Si hacemos un bucle en el q a cada instante se añade una nueva partícula cargada en una posición aleatoria de la caja, el movimiento resultante de todas las partículas es una fórmula q crece a cada ciclo, pero la formula concepto sigue siendo la misma, una suma vectorial.
El primer ciclo es fácil, una única partícula no se mueve sea cual sea su carga. En un segundo ciclo tendríamos solo una interacción entre 2 partículas y por tanto una repulsión o atracción entre ellas. Según vas aumentando ciclos y añadiendo más partículas cargadas la complejidad aumenta llegando a un momento en q se vuelve prácticamente incalculable.
Así es como funciona la naturaleza, no añade fórmulas más complejas, sino q añade nuevos elementos con comportamientos simples.
#2263 A ver el ejemplo que puse no es muy bueno, pero sí que también digo que se puedan añadir nuevos elementos a la fórmula, no sólo complicar los ya existentes. De hecho estoy de acuerdo en que quizá sea un error lo segundo xD.
#2266 Es que, a ver, no comprendéis a donde quiero llegar xD. Lo que intentaba de primeras era saber si puede hacerse una fórmula que defina la complejidad máxima de la materia en un punto temporal dado del universo, a modo de una fórmula que fuese haciéndose cada vez más y más compleja, metiendo nuevos elementos y volviendo otros más complejos. No una fórmula para interpretar el universo ni nada así xD.
#2265 pero, hasta donde sabemos, no hace falta añadir nuevos elementos a las fórmulas para explicar las cosas que pasan.
Te doy un ejemplo, relatividad. Antes de relatividad, con la física newtoniana, la velocidad se sumana vecotrialmente.
vtot = v1+v2
pero con relatividad es diferente. ¿significa esto que la formula "evoluciono?" no, era la misma formula pero simplificada. En la naturaleza (a mi parecer) las fórmulas son siempre las mismas, lo que cambia es como las interpretamos, como las escribimos.
Si alguien sabe de algún sitio donde expliquen las técnicas inmunológicas para analizar cuanti-cualitativamente sustancias , ig y Ag que me lo diga , gracias.
hago aqui una pregunta a los eruditos , hay alguna web/revista/libro/ciencia o lo que sea que se encarge de temas sobre los movimientos de las poblaciones a lo largo de la historia y su genetica y como han ido evolucionando?
#2268 Libro/Web no conozco, pero sí se han hecho muchos estudios sobre el tema y más ahora en plena fiebre por la secuenciación.
Tienes por ejemplo el proyecto de 1000genomes en el q se han genotipado a más de 1.000 individuos de diferentes poblaciones del planeta y cuyos datos son libres y accesibles.
Existen campos como el de la metagenómica q uno de sus resultados más fructíferos es en el estudio de la flota intestinal humana y donde tambien se han hecho estudios poblaciones.
Información al respecto hay mucha y muy variada dependiendo de lo q busques.
#2269 hay algo mas orientado a fenotipos? porque la biologia me tira mucho para atras y esa parte es la que me parece realmente curiosa
#2262 ... He de reconocer que no se a qué te refieres. De hecho, el término complejidad no existe en física...
Aquí os dejo un vídeo muy chulo sobre la conservación del momento angular. Un tipo que se juega la cabeza por la ciencia: http://www.youtube.com/watch?v=MHlAJ7vySC8
Algunas veces la ciencia parece magia...
#2270 Inicialmente cuando no se tenian datos genéticos se usaban datos fenotípicos, pero en la población humana al menos estos demostraron ser un auténtico desastre, ya q el fenotipo humano varía mucho más por condiciones climatológicas que por cercanía evolutiva.
Además los estudios fenotípicos han quedado totalmente desterrados, ya practicamente no se usan, solo encontrarás cosas de plantas, pero ni de humanos, ni mamíferos ni vertebrados, ahora todo se basa en genética.
Fue Wu misma. Lo sabemo nosotros, lo sabe ella, y lo sabe todo cristo, aunque no fuera ella la que lo filtro (se encontró a la persona que lo filtró por cierto).
No es la primera vez que esta implicada en juego sucio para salir en las noticias por delante de los demás.
Es más, en mi humilde opinión, y no estoy solo, de "Ay que sorpresa, vemos algo, vamos a sacarlo" nada. No es que estuviesen haciendo un análisis ciego, miraran los plots, vieran un pico y se volvieran locos y es cuando ocurrio la filtración... no... el análisis estaba manufacturado de tal manera que es obvio que sabían que si hacian A o B cortes y A y B historias se veía el pico.
Los cortes no estaban basados en características teóricas del Higgs, sino en forzar a que saliera el pico.
La mejor prueba, en mi opinión, es no se falsó el resultado esperando a que hubiese más datos, que eso le puede pasar a todo hijo de vecino, haces tu análisis, te sale un pico, tomas más datos y te desaparece porque has tenido la mala suerte de que era una fluctuación estadística y no una señal real...
Se falsó porque el grupo de Higgs terminó el análisis "de verdad" y no se veía un carajo, por no mencionar que más de una, y más de dos, cosas del análisis de wisconsin eran cosas mal hechas xD.
Así que de pobrecita señorita Wu, nada, que se joda.
Cuando lo estaba leyendo me estaba acordando de cuando comentaste que hubo un par de listillos que quisieron llevarse la gloria y terminaron fuera de los papers pensando lo mismo que esta tía debía de ser otra lista del palo intentando acaparar las noticias xD
Buenas, escribí un post en otra sección y no tuvo demasiado éxito la verdad. Os pediría que me aconsejarais (http://www.mediavida.com/foro/estudios-trabajo/foreros-ciencias-pido-consejo-474137) si no os importa.
En el hilo básicamente comento que estoy un poco hastiado de mi carrera y que aunque la acabaré y trabajaré de ella quiero sumergirme en alguna disciplina de ciencias, sin tener muy claro cual, como afición... sin seguir una educación reglada si no autodidacta -y este es requisito indispensable pues no podría permitirme ni por tiempo ni por dinero empezar otra carrera- con las limitaciones que conlleva.
Ahora mismo andaba pensando si no sería mejor, antes de toda decisión, tener una base sólida y de soltura suficiente de matemáticas y luego "Dios dirá".
En fin como sea, gracias a quien se tome la molestia de dar su opinión.
Un saludo.
Hombre... si no lo tienes claro, mientras te aclaras matemáticas te va a servir para cualquier cosa, así que empieza a mirar cosas de matemáticas y cuando lo tengas más claro te decides.
Calculo, algebra, cálculo diferencial y todas sus combinaciones te van a venir bien hagas lo que hagas.
Eso si quieres mirártelos "en serio", para lo que evidentemente necesitas las matemáticas... si lo que quieres es simplemente aprender cosejas, pues entonces pasa completamente de ellas y mirate cosas de divulgación.
