It's science time!

ChaRliFuM #2371 May '13

#2369 Yo creo que el término infinito tiene una magnitud difícilmente comprensible para gente normal como yo xD

Por otro lado no creo que el universo sea infinito, no al menos en cuanto a número de galaxias, estrellas, etc.

De hecho y como dice #2370 solo podemos ver el "universo observable" que es la luz que nos llega a nosotros y que cada vez se acerca más al momento del big bang. La edad del universo se calcula gracias al remanente del big bang y se concoe como la radiación de fondo de microondas, que se descubrió accidentalmente cuando se instalaron los primeros radiotelescopios y que al principio nadie tenía ni pajolera idea de lo que era aquello xD.

Por lo tanto y desde mi humilde punto de vista creo que es un poco temerario afirmar que el universo sea infinito xD

1 respuesta

wiFlY #2372 May '13

La NASA sustituye Windows por Linux en la ISS

La NASA ha decidido migrar los equipos personales de los astronautas de Windows a Linux en la Estación Espacial Internacional (ISS). Esta decisión se ha basado en la necesidad de contar con un sistema operativo "estable y confiable".

Fuentes varias:

http://elmundo.com.sv/nasa-sustituye-microsoft-por-linux
http://www.publico.es/455029/la-nasa-cambia-windows-por-linux-en-la-iss
http://www.siliconweek.es/noticias/la-estacion-espacial-internacional-cambia-windows-por-linux-36554

3

B

[Borrado] #2373 May '13

#2371 #3270 Vale, entiendo, lo que no se entonces en de donde habria sacado yo que el universo es infinito xD.

Pero con el comentario de #2370 se me plantea otra duda.
Haces mencion a la "inflacion" y que el universo se expandio a una velocidad mucho mayor a la de la velocidad de la luz, yo tenia entendido que es fisicamente imposible para nada superar la velocidad de la luz ¿como es esto?
Y si lo que he oido de que nada puede puede superar la velocidad de la luz es cierto se me plantea otra cuestion:
Partiendo de lo que yo se, los agujeros negros son masas de materia super densas con una fuerza de gravedad tan bestia que atrapan incluso la luz, cuando la luz queda atrapada en un campo gravitacinal de un agujero negro, no se le sumaria a su propia velocidad la fuerza que ejerce la atraccion del agujero negro cuando "tira" de ella? No superaria asi la luz la velocidad de la luz?
No se si me explico, voy a poner un ejemplo:
Imaginad que teneis un spray de desodorante y una aspiradora de estas portatiles, la velocidad del desodorante al salir del pitorro es X, pero si tienes el pitorro mirando hacia la aspiradora y la aspiradora esta encendida aspirara el desodorante que viajara mas rapido que a su velocidad original verdad? En este ejemplo la aspiradora es el agujero negro y el desodorante es la luz, pero me da que lo habre liado mas xD.
Resumen: La luz supera la velocidad de la luz al ser atrapada por la fuerza de gravedad de un agujero negro?

#2374 Hmmm... no me queda muy claro porque hay mucho tecnicismo que no habia oido nunca, pero wikipedia me pone las pilas en un momento, que ademas eso del "horizonte de sucesos" es un nombre con mucho gancho xD.

Asumo entonces que no hay nada, o al menos nada formado de materia que pueda superar la velocidad de la luz? Gracias por las respuestas tio, la verdad es que lo estoy flipando con este hilo xD.

Edito para no spamear el hilo.

2 respuestas

Zerokkk #2374 May '13

#2373 Lo que se expande es el Universo, no la materia de él en sí de manera local. En la inflación, éste se expandió a una velocidad mayor, o por lo menos eso es lo que dicen las investigaciones.

Sobre lo que dices, en teoría no debería poder. Por la distorsión temporal que ejerce la masa del agujero negro, en el momento en el que la luz es atraída con más fuerza de con la que escapa (en el horizonte de sucesos) ésta queda "bloqueada", pues la dimensión temporal está tan perturbada que el tiempo "no pasa", por lo menos desde un observador externo. Nosotros no podemos saber qué ocurre realmente dentro del horizonte de sucesos.

1 1 respuesta

Mirtor #2375 May '13 :psyduck:

#2373 Ah, amigo, esto es una de las cosas molonas de la física. Si yo me estoy desplazando a 200.000km/s y tu llegas en dirección contraria a mí a 200.000km/s podríamos pensar que nosotros nos vemos con velocidades relativas de 400.000km/s, ¿verdad? ¿verdad? Pues no. Nos veríamos a 300.000 km/s

Si tienes tiempo para leer, esta serie de artículos te lo dejará todo bastante claro:
http://eltamiz.com/2007/05/13/relatividad-sin-formulas-preludio/

shardas #2376 May '13

mucho cientifico loco aqui metio eh jajajaja

alalaz_XV #2377 May '13

Confiesa mTh, eras tú? xD

Ahora en serio, esto es indignante:
Mejor físico joven de Europa no tiene beca en España

5 3 respuestas

Isidrus #2378 May '13 Gafe

#2377 Lo mismo he pensado yo cuando lo he leído xD

1 respuesta

wiFlY #2379 May '13

#2378 idem xDDD

Luego me di cuenta de que si fuese mTh habria dado un "saludo a mediavida"xDDDDD

werty #2380 May '13

mTh tiene 28

B

[Borrado] #2381 May '13

Zerokkk, date placer!! http://www.space.com/21140-star-trek-warp-drive-possible.html

1 respuesta

Jubo #2382 May '13

Como buen estudiante de Ingeniería Industrial (estoy en segundo), me interesa mucho este post, aun que no tengo casi idea sobre lo que hablais (aun que si lo entiendo cuando lo explicais)

mTh #2383 May '13 Frodo Bosón

#2377

Ya me gustaría xD. Y No, tampoco le conozco.

Si trabajó en LHCb seguro que conozco a alguien que le conoce, pero yo personalmente no.

1 respuesta

Zerokkk #2384 May '13

#2377 Todos pensamos que era mTh xD.

#2381 Creía que era la misma noticia que hace un tiempo, sobre la teoría de Alcubierre. Pero me he sorprendido al ver que la NASA ya está probándola xD, mola! ¿Es nueva la idea esa de modificar las ondas virtuales del vacío para convertirlas en "energía negativa"? En teoría la energía negativa debería ser imposible, así que más bien supongo que será un efecto análogo.

Muy pero que muy interesante. A ver en qué quedan los experimentos y si ese modelo de warp drive es viable. Me gustaría estar en ese mundillo para poder seguirlo más de cerca

edit: La gracia está, teóricamente, en que si consiguen crear una burbuja warp (es decir, un espacio donde no hay demasiada perturbación temporal, pero en las "paredes" del mismo sí, habiendo contracción delante y extensión detrás), debería poderse conseguir una contracción del espacio-tiempo suficiente como para superar, en términos absolutos, la velocidad de la luz. Lo difícil está, más que en crear la perturbación espacial suficiente, en hacer que esa perturbación no afecte al interior de la burbuja, porque entonces la contracción temporal evita alcanzar velocidades mayores de la de la luz.

T

Triku #2385 May '13

Si, yo también he entrado a su perfil para comprobar si coincidía la edad.

1 respuesta

wiFlY #2386 May '13

#2385 Yo entre para ver si en algun lado ponia que era gallego... aunque no me sonaba a mi que lo fuese. Es mas, si tengo que dar una respuesta diria que es de aragon (no se porque me suena eso xDD)

B

[Borrado] #2387 May '13

Pero qué... está claro que mTh es un istari enviado por los Valar, de la isla blanca, no #2383?

2 1 respuesta

mTh #2388 May '13 Frodo Bosón

#2387

Sí, lo que pasa es que me corrompí y cambié la magia por la ciencia, como Saruman, muhehehehe.

5

Cryoned #2389 May '13 Harvey Dent

Dejo esto y me voy esperando un posible ataque de ira de mTh xD

http://www.guardian.co.uk/science/2013/may/23/eric-weinstein-answer-physics-problems

http://www.guardian.co.uk/science/blog/2013/may/23/roll-over-einstein-meet-weinstein

1 respuesta

mTh #2390 May '13 Frodo Bosón

#2389

Por que voy a sufrir un ataque de ira? xd.

Yo digo lo de siempre.... a mi enseñame predicciones que se puedan probar de aquí a medio siglo y luego ya discutimos xD.

Por ahí parece que predice muchas cosas (Partículas con carga más de 1 por ejemplo) y nosecuantos cientas partículas nuevas. No se a que nivel son esas predicciones, ni si es posible hacer experimentos como para comprobarlas claro...

Mi única crítica es del primer artículo, y es sobre lo de la constante cosmológica.

Es verdad que Einstein la metio para "permitir" un universo estático... pero no es verdad que "no guste" o que "no sea natural". Una cosa que siempre se hace en cuántica de campos, y es una postura bastante seguida a la hora de hacer teorías, es que a la hora de hacer una ecuación, si un término esta permitido, tienes que meterlo A MENOS QUE tengas alguna simetría que te lo prohiba.

No pierdes nada por meterlo, de hecho ganas, porque tienes una ecuación más general que permite distintos comportamientos que no tendrías si eliminas el término. Si el universo resulta que no se comporta así, ya se ocuparán los resultados de decirte que ese término vale cero, pero no existe ninguna razón para no introducir un término como el de la constante cosmológica en esa ecuación, ni es menos natural que el resto de términos.

1 respuesta

Cryoned #2391 May '13 Harvey Dent

#2390

¿No te da un poco de rabia siempre que anuncian al nuevo descubridor del casi movimiento perpetuo sin siquiera haber publicado los razonamientos? xD

Primero que publique para que le hagan un peer review y luego ya lo que quieran. A mi me dan rabia ese tipo de anuncios, si encima fuese mi campo y lo viese en periódicos soltaría sapos y culebras xD

1 respuesta

mTh #2392 May '13 Frodo Bosón

#2391

Meh, no me da rabia...

Esta claro que cuando se hacen estos anuncios a la prensa "no especializada" o "especializada generalista" (aka, Nature) no se busca la fama científica, sino Marketing puro y duro, pero así son las cosas.

No es que vayas a conseguir mucho tampoco porque The Guardian te haya puesto en una noticia como el salvador de la humanidad y sucesor de Einstein, de hecho, se te va a tratar bastante peor desde la comunidad científica por sacarlo a la luz antes de nisiquiera tener un paper preparado (Aunque debe de estar cerca de todas formas).

Pero no se, es algo que cada vez ocurre más. Con la trasmisión de información que hay ahora, es muy complicado hacer las cosas "bien y despacito". En cuanto algo interesante se hace público la información se mueve joidamente rápido y te encuentras cosas como lo de Ópera, que luego se puede volver en contra tuya.

Si esto no tiene ni pies ni cabeza en dos años nadie hablará de ello, Que hayas sido portada de 2 o 3 periódicos es poco más que una anécdota.

etronyK #2393 May '13 Inocente

Tengo una pregunta. ¿Existe realmente la aleatoriedad?. Me explico, existen muchas funciones en lenguajes de programación que te proporcionan un numero aleatorio. Pero como es posible incluir esta supuesta aleatoriedad en un conjunto de integrados digitales donde cada bit tiene su valor y depende del otro. Es por esto, por lo que creo que dependerá de alguna que otra variable y realmente no sea del todo aleatorio el valor que te puede devolver una función de un lenguaje de programación.

Pero claro, la cuántica si parece realmente aleatoria (corregidme si me equivoco), digamos que no depende de nada y es totalmente impredecible.

Lo que quiero decir es que la idea de aleatorio se me hace algo difícil de entender desde un punto de vista lógico, al igual que los conceptos de la nada o el infinito.

2 respuestas

Zerokkk #2394 May '13

#2393 Según lo que se sabe, la cuántica es aleatoriedad pura y dura.

En cambio, en programación cuando sacas un número aleatorio, rollo el típico Math.random(); de Java, lo que hace el sistema es empezar a hacer cálculos sin sentido sumando y restando variables del sistema. La variedad entre estas variables es la entropía, así que cuanta más haya, más "aleatorio" es el número. La entropía se la añadimos pulsando teclas, moviendo el ratón, teniendo programas en ejecución, etc...

Vamos que no es aleatorio ni mucho menos. Es sólo mezclar cosas hasta que salga un churro que interpretamos como aleatorio xDD. Es algo que se podría estudiar, medir y prever el número calculado. En cambio, en cuántica no hay forma de prever ningún resultado, parece que es aleatorio del todo.

edit: La aleatoriedad es que no se pueda prever un dato, lo cual implica que éste pueda variar independientemente de los cambios que se generen en las variables que lo afectan.

1 respuesta

B

[Borrado] #2395 May '13

#2393 #2394 añadir que en ICFO se está desarrollando (o se ha desarrollado ya, no sé) un generador de números aleatorios "del todo" (cuánticamente) con la ayuda del que fue mi jefe durante un verano, gran científico y mejor persona, si queréis ver el artículo en el que habla del tema:
http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7291/full/nature09008.html

El "randomness" es un tema muy ampliamente estudiado y utilizado sobretodo gracias a que el mundo cuántico permite una aleatoriedad mayor.

Aunque personalmente usar ruido blanco para generar un número aleatorio también me va bien xD.

1 respuesta

Ulmo #2396 May '13 Moderador

#2395 números aleatorios "del todo" (cuánticamente)

What? Aunque utilicen cuántica primero se tendría q saber q esta es a ciencia cierta aleatoria.

De todas formas es un tema (el de la aleatoriedad), q nunca he acabado de comprender, jamás me he encontrado frente a un problema q necesitara una aleatoriedad mayor de las q se pueden simular.

2 respuestas

B

[Borrado] #2397 May '13

#2396 está explicado en el artículo el cómo miden la aleatoriedad, (siguiendo el teorema de Bell, claro) y demuestran que lo son. Pero no me lo he leído y no tengo tiempo xDD.

Sé que es importante pero yo estoy como tú, aunque supongo que para ciertas comunicaciones se debe necesitar.
Por ejemplo en el mundial de Sudáfrica se usó criptografía cuántica y ahora mismo en Tokyo también hay una red experimental que usa criptografía cuántica (bueno, criptografía que en realidad es key sharing).

B

[Borrado] #2398 May '13

pues yo no creo que exista la aleatoriedad pura y dura, ni a nivel cuantico ni leches, alomejor sera que no conocemos un carajo a esos niveles y nos parece aleatorio, que algun erudito aclare las ideas

#2399 que raro se me hace eso

1 respuesta

urrako #2399 May '13

#2398 Hasta lo que se conoce actualmente sí exise indeterminación, de hecho el principio de indeterminación dejó de ser un principio hace algún tiempo ya que se demostró y hablando de forma precisa ya no es un principio. Además de que se cambió la denominación de incertidumbre por indeterminación. Esto es porque incertidumbre implica que si bien hay un error de medición bien podría mejorarse la certidumbre de dicha medida, es decir, existe la posibilidad de encontrar un método que soslaye la dificultad, el error. Por ello indeterminación expresa mejor el concepto ya cque ni una mejora en el factor técnico-humano ni un avance teórico podría, en princio claro, devolvernos al determinismo.

Claro que debido a la influencia del pensamiento occidental en la Física Clásica y en el propio mundo cotidiano se nos hace difícil abandonar el determinismo.

1 1 respuesta

mTh #2400 May '13 Frodo Bosón

Todo lo que sabemos de cuántica se basa en que un proceso cuántico es puramente aleatorio y es lo único que te permite validar todos los resultados sin problemas del último siglo en física cuántica (Puesto que son puramente estadísticos).

Así que sí.

Si te crees física cuántica tal y como se entiende ahora, tienes que creerte que los procesos cuánticos contienen cosas aleatorias (con sus probabilidades evidentemente) que solo tienen sentido en un estudio estadístico.

El ejemplo más simple, y el que más facil se puede usar para un generador de números aleatorios son los átomos radioactivos... tienes tu vida media y esas cosas, pero eso solo tiene sentido para infinitos átomos estudiados durante un tiempo infinito. Dado un átomo determinado, es IMPOSIBLE por definción saber en que momento va a decaer.

Otra cosa es que como comenta #2396 te creas que la cúantica hoy día es en realidad una teoría efectiva y que la aleatoriedad viene de que desconocemos la teoría subyacente, y que esa en realidad es determinista..... Aunque es una posición entendible, es complicado de defender, la cuántica se comporta muy bien y muy felizmente siendo aleatoria, y no hay ninguna razón ni teórica ni experimental para pensar que "en realidad no es la última frontera sino que hay otro nivel debajo".

Lo que puede pasar es que de vértigo pensar que el universo tiene en su fundación algo inherentemente aleatorio... no pasa nada, a Einstein también le pasaba .

Usuarios habituales

Tags