Las leyes físicas varían en el espacio

#31 A ver, creo que todos los átomos tienen un rango de estabilidad, entre el cual aguantan perfectamente incluso teniendo más o menos electrones de su número normal (bueno, con más electrones simplemente se marchan del átomo). Creo que cuando se queda desnudo, sin electrones, tiene un tiempo de desintegración. No lo tengo claro pero creo que es así, y es diferente para cada uno de los átomos. Que lo confirme mTh o cualquier otro que sepa esto, que sé que es bastante sencillo pero yo no soy más que un simple aficionado y tengo lagunas hasta en estas cosas xD.

Como tu dices, al menos desde mi conocimiento, un núcleo atómico sin electrones roba electrones de los átomos compañeros. Vale, pero en un lugar donde los electrones no se llegan a unir al resto del átomo, de qué átomo pretendes que saque el electrón? XD.

#30 El universo infinito... Yo creo que puede serlo, pero no de una manera simple.

Tal y como hablé una vez con mTh cuando tratábamos mi teoría del universo cíclico con big bang y muerte big rip, había un tema y era que si el universo se seguiría expandiendo una vez toda la materia se juntara en un punto. Yo creo que no, puesto que lo que conocemos como espacio-tiempo, es decir TODO, está o parece estar condicionado por la acción de la gravedad, y así mismo por la masa y otras fuerzas de la naturaleza. En definitiva, un espacio jodidamente alejado de cualquier cosa con masa (digamos incluso... un fotón) no tendría ni tiempo ni espacio en sí, pese a que existir, "existe". Es mi forma de verlo XD, por lo que según esto, el Universo es todo ese espacio que está siendo influenciado por las fuerzas de la naturaleza, sean provocadas por materia o materia oscura... Lo que hay fuera no es más que un espacio donde no existe el espacio ni el tiempo, que aunque suene contradictorio, sería algo así xD.

Así lo veo :/

#32 "mi teoría del universo cíclico con big bang y muerte big rip" Para ser tuya sale en muchos libros eh ? xDD (supongo q t referiras a una idea tuya -version- al respecto d esta teoria o estos fenomenos, pero me ha parecido curioso xD

Yo mi opinion, como suele ser en casi todo este tipo de anuncios, es q hasta q no se confirme por varios sitios, es incluso tonteria plantearse las consecuencias, ya q probablemente ni las conozcamos...

EDITADO: sorry cite a #31 en lugar de a #32

menuda movida

Qué agusto da leer a #33, a veces entro sólo en este tipo de hilos para ver lo que dice xD

#4 "No lo entiendo. ¿Las leyes físicas no son la gravedad por ejemplo? En todo caso es lógico, ya que aquí tenemos y en la luna no."

Perdona tío, supongo que para alguien que no ha cursado física no será tan obvio como para mí, pero es que cuando he leído esta frase no he podido evitar descojonaaaarme xD

Aunque ahora que lo pienso, cuando era un niño pequeño creo que ya sabía que en la Luna también había gravedad.

#11 meas fuera del tiesto. Aunque estoy de acuerdo contigo en que la perspectiva antropocéntrica es un lastre para la humanidad, creo que decir que ciertas condiciones no favorecen la vida es algo lógico y normal. Temperaturas de millones de grados no favorecen la vida (por el movimiento "errante" de las partículas.) Ambientes de materiales inertes no favorecen la vida (porque el hierro con el hierro sólo hace... hierro), etc. etc.

Y #1 no es sorprendente por no cuadrar con nuestra perspectiva humana, sino simplemente PORQUE NO LO SABÍAMOS. De eso va la ciencia y tal, ¿no? Tan mala es la perspectiva antropocéntrica como perder la perspectiva de que, quieras o no, ERES UN HUMANO, y estas sujeto a la experiencia empírica de ser tal. Vamos, que cometes el mismo error pero por el otro extremo.

No te preocupes, yo también he fumado muchos porros y me han dado paranoias de ese estilo.

EDIT: Veo que #17 te ha dicho lo mismo que yo pero con otras palabras xDD

#14, si eso pasara las cosas se desintegrarían, ¿no? Recordemos que la Tierra no ejerce gravedad, sino la suma de todas sus partículas juntas, aproximada a un punto.

#19 > #18, pero vamos que podéis tener razón tanto uno como otro xD

#20, yo creo que no. Mi apuesta más bien es que #11 se ha hecho la paja mental y está pensando más bien en cosas como entes metafísicos y mierdas raras. Y si no es eso, al menos está mezclando filosofía con ciencia. Para la ciencia todo es verdad hasta que se demuestre lo contrario, y hasta ahora el universo era isótropo e isomorfo... aunque yo opine que es isótropo e isomorfo A NUESTRA VISTA porque nostros mismos estamos sumergidos en la anisotropia del universo. Y como estamos sumergidos en el universo y no podemos quitarnos de esa perspectiva NUNCA (no podemos salir del universo para verlo desde fuera objetivamente) ese tipo de teorías NUNCA van a tener cabida en la ciencia y deberían quedar relegadas a su lugar: la metafísica. Fin.

Que está muy bien pensar "out of the box", sin ello la ciencia no avanza. Pero mientras tanto, hay que quedarse con las "verdades" que conocemos, que eso es la ciencia.

Por poder, puede ser que dentro de nuestro átomos, dentro de las partículas subatómicas, haya ENORMES universos que no podemos ver, con leyes físicas como las nuestras, y nosotros y nuestro universo a su vez formemos parte de una partícula subatómica de un universo MUUUUUUCHO mayor y así infinitamente hacia ambos lados.

Pero vamos, que también podemos ser los tropezones del vómito de un gigantesco gato cósmico.

movidon movidon!!!

omg! t-1000 molas cero con tu frase final... xDDDD

yo creo q no puede cambiar nada de eso. tengo la ESO.

#1

No me he leído todo el post, pero eso de que el universo podría ser infinito es rotundamente falso.

Está demostrado que el universo esta en constante expansión, lo que por lógica nos lleva a que hace unos 13.730.000.000 años era de tamaño infinitesimal (Ya sabéis, luego el Big Bang con la gran expansión que supuso etc)

PD: Antes de que me salga alguno con el diseño inteligente, creacionismo o demás mierdas para rebatirme lo del Big Bang diré que la expansión del universo no es algo derivado de esa teoría (que también lo es, vaya), sino que se ha demostrado por observación empírica.

Añadir a #33 que lo que nosotros entendemos como Física, son modelos.

Nosotros nos dedicamos a modelar nuestro entorno, a todas las escalas, para dar una explicación, para predecir etc

Los modelos pueden ser tan precisos como uno quiera, sólo tiene que ir añadiendo términos y más terminos de ordenes superiores para ir haciéndolo más fino.

Un ejemplo cualquiera que se ve en el colegio, interacción entre dos cargas. La interacción depende del inverso del cuadrado de la distancia ~ 1/r² ..... es ese 2 realmente un dos? o es un 1.99999, o hay términos de 1/r⁴ + 1/r¹⁰ ...

Luego al final también todo es estadística, no todo es repetible con exactitud meridiana... depende de los aparatos de medida, no puedes controlar todo el experimento y su entorno, etc

Así que creo que no nos han descubierto nada nuevo con eso de es que los parámetros pueden cambiar xD.

#48

Bueno... no estoy del todo de acuerdo. Quiero decir, es cierto que en la física hay modelos, y que los modelos funcionan así, pero luego tienes teorías, que no son modelos, y que no tienes tanta libertad para modificar parámetros, o de hacerla tan precisa como quieras.

En tu ejemplo, tu puedes hacer un modelo de "dos cargas positivas realistas" que vas midiendo y metiendole términos como quieras, hasta que estes satisfecho con tu experimento... pero teóricamente la interacción entre dos cargas puntuales va exáctamente como va (Quizas es un ejemplo malo, pero es para usar el mismo ejemplo y que me entiendas a que me refiero), no puedes meterle términos sin más para aumentar la precisión porque tus predicciones vienen de unos postulados, no de las observaciones.

Otra cosa, bien distinta, es que las teorías tengan parámetros, que no estan predichos por la misma y que necesitan ser obtenidos de forma experimental, como pasa con alpha por ejemplo, QED (Electro dinámica cuántica) nos dice como varía con la escala, y como son los acoplos de las partículas fundamentales, pero no nos dice cuan de gordo es ese acoplo y por eso debe ser medido.

Vamos, en resumen, que hay dos cosas:

-Teorías, vienen de postulados, son como son, dan resultados que pueden ser más o menos precisos, pero no se modifican en función de las observaciones, esto no quiere decir que sea más o menos precisos, por ejemplo, la propia QED tiene cosas predichas a niveles acojonantes (el momento magnético del electrón por ejemplo). Puede que tengan parametros, que no esta predichos y que vienen de las observaciones.

-Modelos, tienes tus parametros, y vas metiendo y modificando cosas para que te cuadren con los experimentos o las observaciones. Si tienes suficientes parametros y suficientes términos, puedes modelar lo que haga falta.

#51 No lo entiendo U_u

No veo yo el porqué de que sea necesario que haya múltiples copias de nosotros con el tamaño de éste.

Que no te digo que te equivoques (lo más probable) pero esas afirmaciones son, como poco, atrevidas y suelen distar mucho de la realidad.

#50

Es el eterno debate con los Físicos teóricos xD

En mi opinión al final hay que venir a la realidad para poder corroborar la teoría, es decir, "no existe" la carga puntual en la práctica , y si existiera nunca podríamos observarla... y entramos en un debate filosófico xD.

Aunque totalmente de acuerdo (para que los demás nos lean), existen los principios, que no son modelos y explican como funciona el universo y no tiene demostración alguna.

Como por ejemplo el pasar calor de un cuerpo caliente a otro frío, nunca se ha visto lo contrario... por ahora!

#57

Mmm, pero puntual no es algo "adimensional"? A eso me refiero como puntual.

Y luego también, se supone que en la cuántica no puedes determinar donde está algo puntual no?

Teóricamente es puntual, pero no puedes determinarlo experimentalmente cierto?

No me malinterpretes, yo físico hasta la muerte xDD, sólo que no me dió por la teórica.

edit

Sobre la precisión, resuelta la duda

Joder #52 #53 Si es universo es infinito entonces la probabilidad no solo de que exista otro yo, sino infinitos yo es del 100% no hace falta haberse sacado la carrera de exactas para entender esto.